Blenaov împotriva Rusiei

Comunicat la 9 ianuarie 2019 THIRD SECTION Cererea nr. 84597/17 Anurbiy Mukhadinovich BLENAOV împotriva Rusiei depusă la 8 decembrie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Anurbiy Mukhadinovich Blenaov, este un național rus, care s-a născut în 1963 și locuiește în regiunea Tuapse, Krasnodar. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1997 reclamantul a primit o casă cu un pamant în Tuapse ca dar de la mama sa și a început să locuiască acolo cu soția și copiii săi. La 25 decembrie 2000, reclamantul a făcut un cadou de casa soției sale cu condiția ca el și copiii săi să poată continua să trăiască în casă. În 2002 reclamantul și soția sa divorțat.

În 2015, fosta soție a reclamantului a înaintat o procedură de expulzare împotriva lui. La 10 iulie 2015, Curtea de Oraș Tuapse din regiunea Krasnodar („Cursa de Oraș”) a respins cererea din cauza faptului de cadou de 25 de ani. Decembrie 2000 a dat reclamantului și copiilor săi dreptul de a continua să locuiască în casă chiar după ce drepturile de proprietate în ceea ce privește casa au fost transferate fostei soții reclamantei. Curtea a luat în considerare, de asemenea, faptul că reclamantul a locuit permanent în casă, a asumat toate costurile de întreținere și nu a avut nici o altă locuință. Această hotărâre a intrat în vigoare la 13 august 2015. În 2016 soția reclamantului a vândut casa mamei sale.

Conform contractului de vânzare, persoanele care au fost înregistrate ca locuitori în casă și-au pierdut dreptul de a trăi acolo după transferul proprietarului nou. La o dată neespecificată, noul proprietar al casei a introdus proceduri de expulzare împotriva reclamantului. Reclamantul a susținut Curții că el nu a fost conștient că fosta sa soție a vândut casa mamei sale. La 15 februarie 2017, Tribunalul a respins cererea de expulzare. Curtea orașului a reținut, în special, că în conformitate cu actele de cadou de 25 de ani. Decembrie 2000 reclamantul a dobândit dreptul de a locui în casă, care nu a fost limitat în timp, și, prin urmare, transferul ulterior de drepturi de proprietate asupra casei către un nou proprietar nu a avut nici un impact asupra dreptului reclamantului – astfel cum este stabilit în actele de cadou din 25 decembrie 2000 – să trăiască în casă.

La 27 aprilie 2017, Curtea Regională Krasnodar („Curtea Regională”) a anulat hotărârea din 15 februarie 2017 și a ordonat expulzia reclamantului fără a prevedea nicio soluție alternativă. Curtea regională a susținut, în special, că reclamantul nu a contestat contractul de vânzare din 2016 și că acest contract nu a fost declarat nul și nu a fost. Curtea Regională a subliniat faptul că Tribunalul Orașului nu a luat în considerare faptul că dispozițiile contractului de vânzare au anulat dispozițiile actului de cado din 25 decembrie 2000 și că, prin urmare, reclamantul și-a pierdut dreptul de a locui în casă. La 6 iunie 2017, reclamantul a depus un recurs de casă la Curtea Regională. El a susținut, în special, că locuiește în casă din 1997, a presupus întreținerea casei și nu a avut alte locuințe.

La 7 iulie 2017, un judecător al Curții Regionale a refuzat să depună apelul de casă la instanță de casă. La 18 august 2018, reclamantul a depus un recurs de cassare la Curtea Supremă a Federației Ruse („Curtea Supremă”). La 8 septembrie 2017, un judecător al Curții Supreme a refuzat să depună apelul de cassare al reclamantului la Camera Civilă a Curții Supreme pentru examinare în fond. La 22 mai 2017, serviciul judecătorilor a inițiat proceduri de executare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că instanța internă a ordonat expulziarea din singura sa casă în încălcarea dreptului intern și fără a-și examina argumentele împotriva expulzării. Întrebări aduse părților au existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea domiciliului său, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție? Guvernul este solicitat să furnizeze o copie a deciziei din 17 iulie 2017.

Communicated on 9 January 2019

THIRD SECTION

Application no. 84597/17 Anurbiy Mukhadinovich BLENAOV against Russia lodged on 8 December 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Anurbiy Mukhadinovich Blenaov, is a Russian national, who was born in 1963 and lives in Tuapse, Krasnodar Region. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 1997 the applicant received a house with a plot of land in Tuapse as a gift from his mother and started living there with his wife and children. On 25 December 2000 the applicant made a gift of the house to his wife on the condition that he and his children could continue living in the house. In 2002 the applicant and his wife divorced. In 2015 the applicant’s former wife brought eviction proceedings against him.

On 10 July 2015 the Tuapse Town Court of the Krasnodar Region (“the Town Court”) dismissed her claim on the grounds that the gift deed of 25 December 2000 had given the applicant and his children the right to continue living in the house even after the property rights in respect of the house had been transferred to the applicant’s former wife. The court also took into account the fact that the applicant had been permanently living in the house, had assumed all maintenance costs and had no other housing. That judgment entered into force on 13 August 2015. In 2016 the applicant’s wife sold the house to her mother. According to the contract of sale, persons who were registered as living in the house lost their right to live there after the transfer of the property to the new owner.

On an unspecified date the new owner of the house brought eviction proceedings against the applicant. The applicant submitted to the court that he had not been aware that his former wife had sold the house to her mother. On 15 February 2017 the Town Court dismissed the eviction claim. The Town Court held, in particular, that according to the gift deed of 25 December 2000 the applicant had acquired a right to live in the house, which was not limited in time, and therefore the subsequent transfer of property rights over the house to a new owner had no impact on the applicant’s right – as established in the gift deed of 25 December 2000 – to live in the house. On 27 April 2017 the Krasnodar Regional Court (“the Regional Court”) quashed the judgment of 15 February 2017, and ordered the applicant’s eviction without making provision for any alternative accommodation.

The Regional Court held, in particular, that the applicant had not contested the contract of sale of 2016 and that that contract had not been declared null and void. The Regional Court pointed out that the Town Court had not taken into account the fact that the provisions of the contract of sale had annulled the provisions of the gift deed of 25 December 2000 and that therefore the applicant had lost his right to live in the house. On 6 June 2017 the applicant lodged a cassation appeal with the Regional Court. He submitted, in particular, that he had been living in the house since 1997, he had assumed the maintenance of the house and he had no other housing. On 7 July 2017 a judge of the Regional Court refused to refer the applicant’s cassation appeal to a court of cassation.

On 18 August 2018 the applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court of the Russian Federation (“the Supreme Court”). On 8 September 2017 a judge of the Supreme Court refused to refer the applicant’s cassation appeal to the Civil Chamber of the Supreme Court for examination on the merits. On 22 May 2017 the bailiffs’ service initiated enforcement proceedings. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 of the Convention that the domestic courts ordered his eviction from his only home in breach of domestic law and without having examined his arguments against the eviction.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? 2. If so, was that interference in accordance with the law, did it pursue a legitimate aim and was it necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention? The Government are requested to provide a copy of the decision of 17 July 2017.