Comunicat la 4 februarie 2019 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 59071/16 Aleksandr Sergeyevich SOLOVYEV împotriva Rusiei introdusă la 30 septembrie 2016 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, domnul Aleksandr Sergeyevich Solovyev, este un resortisant rus născut în 1980 și rezident în orașul Ceaikovski (regiunea Perm). Este reprezentat în fața Curții de către domnul V.V. Antropiovskiy, avocat care își desfășoară activitatea în Ceaikovski. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: în 2015, o procedură penală a fost pronunțată împotriva lui P., care a fost acuzată că a tras, la 7 ianuarie 2015, asupra persoanei lui M. cu un pistol cu cartușe de gaz. În cursul anchetei, expertiza balistică a stabilit că cartușul găsit la locul crimei fusese tras de arma care aparținea reclamantului. Interogat ca martor în timpul anchetei preliminare, precum și în timpul procesului penal împotriva P., reclamantul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . September 2015, tribunalul orașului Ceaikovski (inclusiv tribunalul din P.) l-a recunoscut pe P. vinovat de vătămare gravă a sănătății domnului, care a fost reprimat prin art. 111 2 alineatul (3) din Codul Penal (CP). Tribunalul a respins, printre altele, mărturia reclamantului, motivând decizia sa după cum urmează Tribunalul consideră că mărturia A.S. Solovyev, care a declarat că nu a predat [P.] arma MR-81 pe care aceaceasta a fost apoi servit pentru a trage victima, este în mod deliberat mințit în măsura în care este respins de concluziile rapoartelor întocmite în cadrul expertizei balistice, conform cărora cartușul găsit la locul crimei a fost tras de arma MR 81 [număr de serie] aparținând A.S. Solovyev. Instanța nu are nici un motiv să se îndoiască de concluziile acestor rapoarte. La 14 aprilie 2015, reclamantul se consideră că impune o sancțiune administrativă, în conformitate cu art. 20.8 4 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, pentru că nu a respectat [obligația] de a respecta normele privind deținerea de arme și, astfel, a făcut posibilă utilizarea armei MR-81 [la locul infracțiunii] ; această sancțiune nu a fost contestată [de către solicitant] și a dobândit forță de lucru judecat. În cele din urmă, reclamantul a fost adus în fața justiției pentru mărturie falsă, infracțiune reprimată de art. 307 1 din CP. În special, el a fost acuzat că a făcut declarații mincinoase în mod conștient în fața anchetatorului și în fața instanței în cadrul procedurii penale împotriva P. și că a negat că i-a dat arma. În timpul procesului, reclamantul pleda nevinovat. Linia sa de apărare a fost aceea de a spune că doi dintre prietenii săi, K.L. și Ko.L., au folosit arma fără știrea sa, cu o zi înainte de crima comisă de P., cu ocazia unei altercații cu terți în același loc, ceea ce ar fi explicat prezența cartușului găsit mai târziu la locul crimei. Printr-o hotărâre din 10 februarie 2016, Tribunalul l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele reproșate și l-a condamnat la o pedeapsă de un an de lucrări corecționale. El și-a exprimat sprijinul cu privire la faptele astfel cum fuseseră stabilite în hotărârea din 20 iulie 2015 pronunțată împotriva P. Hotărârea sa conținea următoarele motive: Hotărârea de condamnare a lui P., care a fost pronunțată la 20 iulie 2015 de către Tribunalul orașului Ceaikovski din regiunea Perm și a dobândit forță de lucru judecat, a stabilit că, la 7 ianuarie 2015, la ora 2:00, lângă Clubul Slai foks din orașul Ceaikovski, P. a tras în victimă [M.] cu arma cu cartușe MR 81 [numărul de serie] aparținând A.S. Solovyev. În conformitate cu art. 90 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, instanța admite, fără o verificare suplimentară, circumstanțele stabilite printr-o hotărâre care a dobândit forță de lucru judecat. [Cu toate acestea], circumstanțele stabilite [prin hotărârea din 20 iulie 2015] permit să se concluzioneze că arma cu cartușe de gaz aparținând A.S. Solovyev nu putea fi în posesia [P.] împotriva voinței și la latitudinea A.S. Solovyev. Instanța a respins, de asemenea, versiunea faptelor prezentate de reclamant și a pus la îndoială veridicitatea declarațiilor martorilor K.L., Ko.L., N. și Ts. interogați la cererea apărării. El a considerat că declarațiile menționate erau formulate într-un mod identic și prea detaliat în ceea ce privește evenimentele atât de îndepărtate în timp. El a considerat că este puțin probabil ca aceeași armă să fi fost folosită două zile la rând în același loc. De asemenea, el a considerat că nici un cartuș suplimentar nu fusese găsit la locul crimei. În acest sens, reclamantul a invocat hotărârea din 10 februarie 2016. El a reproșat tribunalului că a condamnat martorul fals în lipsa unor dovezi care să demonstreze că a predat arma lui P. În această privință, a indicat că, în ceea ce privește stabilirea faptelor, instanța a fost întemeiată în mod eronat pe hotărârea din 20 iulie 2015 pronunțată cu privire la P. Prin hotărârea din 7 aprilie 2016, Curtea Regională din Perm a respins cererea formulată de reclamant și a considerat, în special, că, pentru a stabili faptele relevante, instanța a recunoscut în mod întemeiat că hotărârea din 20 iulie 2015 pronunțată cu privire la P. a dobândit forță de lucru judecat și că a motivat în mod corespunzător decizia sa cu privire la vinovăția reclamantului. În conformitate cu art. 90 din Codul de procedură penală (CPP), faptele care au fost stabilite printr-o hotărâre de condamnare care a dobândit forță de lucru judecat sau printr-o altă hotărâre pronunțată într-o procedură civilă, comercială sau administrativă sunt admise de instanță, de procuror, de anchetator sau de la: fără verificare suplimentară. GRIFS Invochează art. 6 1 și 2 din convenție, recurentul se plânge de caracterul echitabil al procedurii penale îndreptate împotriva sa și de nerespectarea principiului prezumției de nevinovăție, susținând în special că, recunoscând că hotărârea din 20 iulie 2015 pronunțată în privința P. în ceea ce privește faptele stabilite la condamnarea acestuia din urmă a dobândit forță de lucru judecat, instanța nu a efectuat o apreciere independentă a probelor în cadrul procesului îndreptat împotriva sa și consideră că concluzia instanței potrivit căreia ar fi predat arma lui P. se bazează, în lipsa oricărei dovezi în această privință, pe o prezumție de fapt. În special, instanțele interne și-au motivat în mod corespunzător deciziile cu privire la vinovăția reclamantului, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție? ? Recunoașterea lor, în ceea ce privește stabilirea faptelor relevante în cadrul procesului penal îndreptat împotriva reclamantului, a forței de lucru judecate din hotărârea din 20 iulie 2015 pronunțată în privința P. a încălcat dreptul la apărare Încuviința de nevinovăție garantată prin art. 6 2 din convenție a fost respectată în locul reclamantului În special, concluzia pronunțată de Tribunalul orașului Ceaikovski în hotărârea din 10 februarie 2016, conform căreia arma cu cartușe de gaz aparținând A.S. Solovyev nu putea fi în posesia [P.] împotriva voinței și la îndrăzneală a A.S. Solovyev, a constituit o prezumție de fapt care a dus la răsturnarea sarcinii probei (comparați cu Salabiaku c. Franța, 7 octombrie 1988, 23-30, seria A n 141-A, Klouvi c. Franța, n 30754/03, §§ 38-54, 30 iunie 2011, Lasir c. Belgia, n 21614/12, §§ 19-33, 26 ianuarie 2016 și SA Transport Iwan Wertz c. Belgia (dec.) [comitet], n 37216/17, 19 decembrie 2017]?L , n 20883/09, §§ 32-53, 13 decembrie 2011)
Communiquée le 4 février 2019
Requête n
o
59071/16
Aleksandr Sergeyevich SOLOVYEV
contre la Russie
introduite le 30 septembre 2016
Le requérant, M. Aleksandr Sergeyevich Solovyev, est un ressortissant russe né en 1980 et résidant dans la ville de Tchaïkovski (région de Perm). Il est représenté devant la Cour par M
e
V.V. Antropovskiy, avocat exerçant à Tchaïkovski.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
En 2015, une procédure pénale fut diligentée contre P., qui était accusé d’avoir tiré, le 7 janvier 2015, sur la personne de M. avec un pistolet à cartouches à gaz. Pendant l’enquête, des expertises balistiques établirent que la cartouche retrouvée sur le lieu du crime avait été tirée par le pistolet appartenant au requérant. Interrogé en tant que témoin pendant l’enquête préliminaire ainsi que pendant le procès pénal dirigé contre P., le requérant déclara qu’il n’avait jamais remis son pistolet à P.
Par un jugement du 20
juillet 2015, devenu définitif le 29
septembre 2015, le tribunal de la ville de Tchaïkovski («
le tribunal
») reconnut P. coupable d’avoir infligé de graves dommages à la santé de M., infraction réprimée par l’article 111
§
2, alinéa 3, du code pénal (CP). Le tribunal rejeta, entre autres, le témoignage du requérant en motivant sa décision comme suit
:
«
Le tribunal estime que le témoignage de A.S.
Solovyev, qui a déclaré qu’il n’avait pas remis à [P.] le pistolet MR-81 dont celui-ci s’était servi par la suite pour tirer sur la victime, est sciemment mensonger dans la mesure où il est réfuté par les conclusions des rapports établis dans le cadre des expertises balistiques, selon lesquelles la cartouche retrouvée sur le lieu du crime avait été tirée par le pistolet MR
‑
81 [numéro de série] appartenant à A.S.
Solovyev. Le tribunal n’a pas de raison de douter des conclusions desdits rapports. Le 14 avril 2015, le requérant s’est vu infliger une sanction administrative, conformément à l’article 20.8
§
4 du code des infractions administratives de la Fédération de Russie, pour avoir failli [à son obligation de] respecter les règles relatives à la détention d’armes, et avoir ainsi rendu possible l’utilisation du pistolet MR-81 [sur le lieu du crime]
; ladite sanction n’a pas été contestée [par le requérant] et a acquis force de chose jugée.
»
Ultérieurement, le requérant fut traduit en justice pour faux témoignage, infraction réprimée par l’article 307
§
1 du CP. Il lui fut notamment reproché d’avoir fait des déclarations sciemment mensongères devant l’enquêteur et devant le tribunal dans le cadre de la procédure pénale dirigée contre P. et d’avoir nié lui avoir remis son pistolet. Durant le procès, le requérant plaida non coupable. Sa ligne de défense consista à dire que deux de ses amis, K.L. et Ko.L., avaient utilisé son pistolet à son insu, la veille du crime commis par P., à l’occasion d’une altercation avec des tiers au même endroit, ce qui aurait expliqué la présence de la cartouche retrouvée par la suite sur le lieu du crime. Il affirma que P. avait utilisé un autre pistolet pour tirer sur la victime.
Par un jugement du 10 février 2016, le tribunal reconnut le requérant coupable des faits reprochés et le condamna à une peine d’un an de travaux correctionnels. Il s’appuya sur les faits tels qu’ils avaient été établis dans le jugement du 20
juillet 2015 rendu contre P. Son jugement contenait les motifs suivants
:
«
Le jugement de condamnation de P., qui a été rendu le 20 juillet 2015 par le tribunal de la ville de Tchaïkovski de la région de Perm et a acquis force de chose jugée, a établi que, le 7 janvier 2015, à 2 heures, près du club Slaï foks dans la ville de Tchaïkovski, P. avait tiré sur la victime [M.] avec le pistolet à cartouches à gaz MR
‑
81 [numéro de série] appartenant à A.S.
Solovyev.
Conformément à l’article 90 du code de procédure pénale de la Fédération de Russie, le tribunal admet, sans vérification supplémentaire, les circonstances établies par un jugement ayant acquis force de chose jugée.
L’accusé a affirmé auparavant et continue d’affirmer que ledit pistolet a toujours été en sa possession et qu’il ne l’a jamais remis à [P.].
[Toutefois], les circonstances établies [par le jugement du 20 juillet 2015] permettent de conclure que le pistolet à cartouches à gaz appartenant à A.S.
Solovyev ne pouvait pas se trouver en possession de [P.] contre la volonté et à l’insu de A.S.
Solovyev.
»
Le tribunal rejeta en outre la version des faits avancée par le requérant et mit en doute la véracité des déclarations des témoins K.L., Ko.L., N. et Ts. interrogés à la demande de la défense. Il estima que lesdites déclarations étaient formulées d’une façon identique et trop détaillée s’agissant d’évènements aussi éloignés dans le temps. Il jugea peu vraisemblable que la même arme eût été utilisée deux jours de suite au même endroit. Il releva également qu’aucune cartouche supplémentaire n’avait été retrouvée sur le lieu du crime.
Le requérant interjeta appel du jugement du 10 février 2016. Il reprocha au tribunal de l’avoir reconnu coupable de faux témoignage en l’absence de preuves démontrant qu’il avait remis son pistolet à P. À cet égard, il indiqua que, en ce qui concerne l’établissement des faits, le tribunal s’était appuyé à tort sur le jugement du 20
juillet 2015 rendu à l’égard de P.
Par un arrêt du 7 avril 2016, la cour régionale de Perm rejeta l’appel formé par le requérant. Elle estima notamment que, pour établir les faits pertinents, le tribunal avait à bon droit reconnu que le jugement du 20
juillet 2015 rendu à l’égard de P. avait acquis force de chose jugée et qu’il avait dûment motivé sa décision quant à la culpabilité du requérant.
B.
Le droit interne pertinent
Selon l’article 90 du code de procédure pénale (CPP), les faits qui ont été établis par un jugement de condamnation ayant acquis force de chose jugée ou par une autre décision de justice rendue dans une procédure civile, commerciale ou administrative sont admis par le tribunal, le procureur, l’enquêteur ou l’investigateur sans vérification supplémentaire.
Invoquant l’article 6
§§
1 et 2 de la Convention, le requérant se plaint de l’inéquité de la procédure pénale dirigée contre lui et du non-respect à son égard du principe de la présomption d’innocence. Il soutient notamment que, ayant reconnu que le jugement du 20
juillet 2015 rendu à l’égard de P. en ce qui concerne les faits établis lors la condamnation de ce dernier avait acquis force de chose jugée, le tribunal n’a pas effectué une appréciation indépendante des preuves dans le cadre du procès dirigé contre lui. Il estime que la conclusion du tribunal selon laquelle il aurait remis son pistolet à P. reposait, en l’absence de toute preuve à cet égard, sur une présomption de fait.
1.
Le requérant a-t-il bénéficié d’un procès équitable, au sens de l’article
6 §
1 de la Convention
? En particulier, les juridictions internes ont
‑
elles dûment motivé leurs décisions concluant à la culpabilité du requérant
? Leur reconnaissance, en ce qui concerne l’établissement des faits pertinents dans le cadre du procès pénal dirigé contre le requérant, de la force de chose jugée du jugement du 20
juillet 2015 rendu à l’égard de P. a
‑
t-elle enfreint les droits de la défense
?
2.
La présomption d’innocence garantie par l’article 6
§
2 de la Convention a-t-elle été respectée à l’endroit du requérant
? Notamment, la conclusion émise par le tribunal de la ville de Tchaïkovski dans le jugement du 10 février 2016, selon laquelle «
le pistolet à cartouches à gaz appartenant à A.S.
Solovyev ne pouvait pas se trouver en possession de [P.] contre la volonté et à l’insu de A.S.
Solovyev
», a-t-elle constitué une présomption de fait entraînant un renversement de la charge de la preuve (comparer avec
Salabiaku c.
France
, 7 octobre 1988,
§§
23-30, série A n
o
Klouvi c.
France
, n
o
30754/03, §§
38-54, 30
juin 2011,
Iasir c.
Belgique
, n
o
21614/12, §§
19-33, 26 janvier 2016, et
SA Transport Iwan Wertz c.
Belgique
(déc.) [comité], n
o
37216/17, 19
décembre 2017)
? L’appréciation des faits opérée par les juridictions nationales a-t-elle été conforme au principe
in dubio pro reo
(
Ajdarić c.
Croatie
, n
o
20883/09, §§
32-53, 13 décembre 2011)
?