Comunicat la 6 mai 2019 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 80988/17 Nikolay Vitalyevich MARTYANOV împotriva Rusiei, introdusă la 14 noiembrie 2017 Instanța se referă la echitatea și publicitatea procedurii penale împotriva reclamantului care este soluionată de o hotărâre a Tribunalului Districtual Mariinski Posad din 5 aprilie 2017, menținută în apel la 6 aprilie 2016 de Curtea Supremă a Republicii Tchouvachie, prin care a fost găsit vinovat de o tentativă de cedare a stupefiantelor în cantități foarte mari (articolele 30 3 și 228.1 5 din Codul penal). 1 din Convenție? În special, a existat o încălcare a articolului 6 1 și a articolului 3 litera (d) din Convenție, în virtutea interogării martorului anonim, Petrov, în afara punctului de vedere al părților la procedură (comparați cu Pesukic c. Elveția, nr 25088/07, § 53, 6 decembrie 2012, Bátěk și alții c. Republica Cehă, n 54146/09, § 63, 12 ianuarie 2017 și Asani c. lexrepublic Iugoslavă a Macedoniei, 27962/10, § 42 și 53, 1 februarie 2018)? Declarațiile martorilor anonimi petrov 20883/09, §§ 53, 13 decembrie 2011)
Communiquée le 6 mai 2019
Requête n
o
80988/17
Nikolay Vitalyevich MARTYANOV
contre la Russie
introduite le 14 novembre 2017
La requête concerne l’équité et la publicité de la procédure pénale dirigée à l’encontre du requérant qui s’est soldée par un jugement du tribunal du district de Mariinski Posad du 5 avril 2017, maintenu en appel le 6 avril 2016 par la Cour suprême de la république de Tchouvachie, par lequel l’intéressé a été reconnu coupable d’une tentative de cession de stupéfiants dans de très grandes quantités (articles 30
§
3 et 228.1
§
5 du code pénal).
1.
L’exclusion du public lors d’une partie du procès devant le tribunal du district de Mariinski Posad était-elle «
strictement nécessaire
» au sens de l’article
6 §
1 de la Convention
?
2.
Le bien-fondé de l’accusation en matière pénale dirigée contre le requérant a-t-il été examiné équitablement, comme l’exige l’article 6
§
1 de la Convention? Notamment, y a
‑
t
‑
il eu violation de l’article 6
§§
1 et 3 d) de la Convention à raison de l’interrogatoire du témoin anonyme «
Petrov
» hors de la vue des parties à la procédure (comparer avec
Pesukic c. Suisse
, n
o
25088/07, §§
43
‑
53, 6
décembre 2012,
Bátěk et autres c. République tchèque
, n
o
54146/09, §§
41
‑
63, 12 janvier 2017, et
Asani c.
l’ex
‑
Republique yougoslave de Macédoine
, n
o
27962/10, §§
38
‑
42 et 53, 1
er
février 2018)
? Les déclarations du témoin anonyme «
Pétrov
» ont-elles constitué le fondement unique ou déterminant de la condamnation du requérant
? L’élément moral de l’infraction, notamment, la volonté du requérant de cesser des stupéfiants, était-il établi par les juridictions internes en conformité avec le principe «
in dubio pro reo
» (
Ajdarić c.
Croatie
, n
o
20883/09, §§
32
‑
53, 13
décembre 2011)
?