Martyanov împotriva Rusiei

Comunicat la 6 mai 2019 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 80988/17 Nikolay Vitalyevich MARTYANOV împotriva Rusiei, introdusă la 14 noiembrie 2017 Instanța se referă la echitatea și publicitatea procedurii penale împotriva reclamantului care este soluionată de o hotărâre a Tribunalului Districtual Mariinski Posad din 5 aprilie 2017, menținută în apel la 6 aprilie 2016 de Curtea Supremă a Republicii Tchouvachie, prin care a fost găsit vinovat de o tentativă de cedare a stupefiantelor în cantități foarte mari (articolele 30 3 și 228.1 5 din Codul penal). 1 din Convenție?

În special, a existat o încălcare a articolului 6 1 și a articolului 3 litera (d) din Convenție, în virtutea interogării martorului anonim, Petrov, în afara punctului de vedere al părților la procedură (comparați cu Pesukic c. Elveția, nr 25088/07, § 53, 6 decembrie 2012, Bátěk și alții c. Republica Cehă, n 54146/09, § 63, 12 ianuarie 2017 și Asani c. lexrepublic Iugoslavă a Macedoniei, 27962/10, § 42 și 53, 1 februarie 2018)? Declarațiile martorilor anonimi petrov 20883/09, §§ 53, 13 decembrie 2011)

Communiquée le 6 mai 2019

TROISIÈME SECTION

Requête n o 80988/17 Nikolay Vitalyevich MARTYANOV contre la Russie introduite le 14 novembre 2017

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’équité et la publicité de la procédure pénale dirigée à l’encontre du requérant qui s’est soldée par un jugement du tribunal du district de Mariinski Posad du 5 avril 2017, maintenu en appel le 6 avril 2016 par la Cour suprême de la république de Tchouvachie, par lequel l’intéressé a été reconnu coupable d’une tentative de cession de stupéfiants dans de très grandes quantités (articles 30 § 3 et 228.1 § 5 du code pénal).

QUESTIONS AUX PARTIES

1. L’exclusion du public lors d’une partie du procès devant le tribunal du district de Mariinski Posad était-elle « strictement nécessaire » au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ? 2. Le bien-fondé de l’accusation en matière pénale dirigée contre le requérant a-t-il été examiné équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention?

Notamment, y a ‑ t ‑ il eu violation de l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention à raison de l’interrogatoire du témoin anonyme « Petrov » hors de la vue des parties à la procédure (comparer avec Pesukic c. Suisse , n o 25088/07, §§ 43 ‑ 53, 6 décembre 2012, Bátěk et autres c. République tchèque , n o 54146/09, §§ 41 ‑ 63, 12 janvier 2017, et Asani c. l’ex ‑ Republique yougoslave de Macédoine , n o 27962/10, §§ 38 ‑ 42 et 53, 1 er février 2018) ? Les déclarations du témoin anonyme « Pétrov » ont-elles constitué le fondement unique ou déterminant de la condamnation du requérant ? L’élément moral de l’infraction, notamment, la volonté du requérant de cesser des stupéfiants, était-il établi par les juridictions internes en conformité avec le principe « in dubio pro reo » ( Ajdarić c. Croatie , n o 20883/09, §§ 32 ‑ 53, 13 décembre 2011) ?