SADOVOV c. RUSSIE

Comunicat la 20 noiembrie 2019 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 41548/17 Aleksei Anatolyevich SADOV împotriva Rusiei introdusă la 17 mai 2017 OBIECTUL L August 2016, emis de o formare judiciară compusă din judecătorul E. și menținut în apel la 18 noiembrie 2016 de Curtea Regională din Tambov. L 1 din Codul penal rusesc) pentru difuzarea informațiilor mincinoase despre judecătorul Zh., care își exercită funcțiile în cadrul Tribunalului Districtual, în scopul de a pune în discuție o cauză pe care judecătorul respectiv a fost însărcinat să o soluționeze. Acuzarea în materie penală împotriva reclamantului a fost examinată de o instanță independentă și imparțială în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, în special având în vedere faptul că reclamantul a fost acuzat de justiție împotriva judecătorului Zh.

care se afla în cadrul Tribunalului Districtual și că a fost examinat de judecătorul E., care se afla în cadrul aceleiași instanțe, de temerile persoanei în legătură cu lipsa de imparțialitate a judecătorului E. sunt justificate în mod obiectiv (comparați cu Boyan Gospodinov c. Bulgaria, n 28417/07, 5 aprilie 2018 și Vaneyev c. Rusia [comitet], n 78168/13, 27 august 2019

Communiquée le 20 novembre 2019

TROISIÈME SECTION

Requête n o 41548/17 Aleksey Anatolyevich SADOVOV contre la Russie introduite le 17 mai 2017

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la procédure pénale dirigée à l’encontre du requérant qui s’est soldée par un jugement du tribunal du district de Rasskazovo de la région de Tambov (« le tribunal du district ») du 5 août 2016, rendu par une formation judiciaire composée du juge E., et maintenu en appel le 18 novembre 2016 par la cour régionale de Tambov. L’intéressé a été reconnu coupable d’entrave à la justice (article 294 § 1 du code pénal russe) pour avoir disséminé des informations mensongères sur la juge Zh., qui exerçait ses fonctions au sein du tribunal du district, dans le but d’entraver l’examen d’une affaire dont ladite juge avait été chargée.

QUESTIONS AUX PARTIES

L’accusation en matière pénale portée à l’encontre du requérant a ‑ t ‑ elle été examinée par un tribunal indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier, eu égard au fait que le requérant a été accusé d’entrave à la justice commise envers la juge Zh. qui siégeait au sein du tribunal du district et que l’affaire pénale dirigée à l’encontre de l’intéressé a été examinée par le juge E. qui siégeait au sein du même tribunal, les craintes de l’intéressé quant à un manque d’impartialité du juge E. sont-elles objectivement justifiées (comparer avec Boyan Gospodinov c. Bulgarie , n o 28417/07, 5 avril 2018, et Vaneyev c. Russie [comité], n o 78168/13, 27 août 2019 ?)