AROUTSIDIS c. GRÈCE

Comunicat la 5 februarie 2019 Prima secțiune Cerere nr. 47604/13 Nikolaos AROUTSIDIS împotriva Greciei introdusă la 18 iulie 2013 PORTOFOLIUL L La 11 ianuarie 2008, Tribunalul de Primă Instanță din Xanthi l-a respins pe reclamant (hotărârea nr. 81/2008 și nr. 82/2008). 64/2008).El a considerat că facturile în cauză nu erau fictive. La 17 octombrie 2008, reclamantul a făcut apel împotriva hotărârilor nr. 81/2008 și 82/2008. El a susținut în special că, tribunalul de primă instanță din Xanthi lal a achitat, principiul prezumției de nevinovăție trebuia respectat. La 9 mai 2012, curtea de apel a lui Komotini a respins apelurile (hotărârile nr. 174/2012 și 175/2012).

Aceasta a considerat, în special, că jurisprudența Curții cu privire la art. 6 alineatul (2) nu a putut să se aplice atunci când a fost vorba despre o infracțiune care, în aceleași condiții, era penală și administrativă, deoarece, într-un astfel de caz, principiul prezumției de nevinovăție În acest caz, Comisia a adăugat că a pus în aplicare art. 6 alineatul (2) litera (a) punctul (ii) și că ar fi privat de obligația sa de a se pronunța asupra cauzei, pe care Constituția i-a încredințat-o cu privire la aceasta. La art. 6 alineatul (2) din Convenție se aplică în speță (a se vedea Allen c. Regatul Unit [GC], nr 25424/09, § 98-105, CEDH 2013, G.I.E.M. S.R.L. și altele (fond) [GC], n 1828/06 și 2 altele, §§§§ 314-316, 28 iunie 2018) 2. În mai, în temeiul articolului 6 alineatul (2) din Convenție a fost respectată în speță prezumția de nevinovăție garantată prin art. 6 alineatul (2) din Convenție

Communiquée le 5 février 2019

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 47604/13 Nikolaos AROUTSIDIS contre la Grèce introduite le 18 juillet 2013

OBJET DE L’AFFAIRE

L’affaire concerne l’imposition de deux amendes au requérant pour factures fictives (article 6 §§ 1 et 2 de la loi n o 2523/1997) ainsi que son acquittement au pénal pour les mêmes factures (article 19 §§ 1 et 4 de la même loi). En particulier, le 11 février 2004, le requérant s’est vu imposer deux amendes de 16 617,81 et 13 882,50 euros respectivement. Les recours du requérant tendant à l’annulation desdits amendes furent rejetés (arrêts n os 81/2008 et 82/2008). Le 15 janvier 2008, le tribunal de première instance de Xanthi acquitta le requérant (arrêt n o 64/2008). Il considéra que les factures en cause n’étaient pas fictives. Le 17 octobre 2008, le requérant interjeta appel contre les arrêts n os 81/2008 et 82/2008.

Il soutint notamment que, le tribunal de première instance de Xanthi l’ayant acquitté, le principe de la présomption d’innocence devait être respectée. Le 9 mai 2012, la cour d’appel de Komotini rejeta les appels (arrêts n os 174/2012 et 175/2012). Elle considéra notamment que la jurisprudence de la Cour sur l’article 6 § 2 ne trouvait pas à s’appliquer lorsqu’il s’agissait d’une infraction qui était, sous les mêmes conditions, pénale et administrative car, dans un tel cas de figure, le principe de la présomption d’innocence « est absorbée par le principe ne bis in idem ». Elle ajouta qu’appliquer l’article 6 § 2 en l’espèce l’aurait « privé de son obligation de se prononcer sur l’affaire, que la Constitution lui avait confiée ».

QUESTIONS AUX PARTIES

1. L’article 6 § 2 de la Convention est-il applicable en l’espèce (voir, Allen c. Royaume-Uni [GC], n o 25424/09, §§ 98-105, CEDH 2013, et G.I.E.M. S.R.L. et autres c. Italie (fond) [GC], n os 1828/06 et 2 autres, §§ 314-316, 28 juin 2018) ? 2. Dans l’affirmative, la présomption d’innocence garantie par l’article 6 § 2 de la Convention a ‑ t-elle été respectée en l’espèce ?