DE SOUSA c. PORTUGAL

Comunicat la 7 februarie 2019 SECȚIUNEA 4 Cererea nr. 28/17 Sabrina DE SUBA împotriva Portugaliei introdusă la 31 ianuarie 2017 CU PRIVIRE LA LIMITARE Cererea se referă la detenția reclamantei între 20 februarie și 1 februarie. martie 2017, ca urmare a unui mandat european de arestare emis de autoritatea centrală italiană care solicita extrădarea sa în Italia, astfel încât aceasta să execute pedeapsa cu închisoarea la care a fost condamnată, in absentia (privind această condamnare, a se vedea Nasr și Ghali c. Italia, nr. 44883/09, § 116, 140 și 147- 151, 23 februarie 2016). Prin hotărârea din 12 ianuarie 2016, confirmată printr-o hotărâre a Curții Supreme din 10 martie 2016, Curtea Supremă de Justiție a Uniunii Europene a respins acțiunea recurentei împotriva cererii de extrădare, ținând seama, printre altele, de faptul că recurenta putea obține redeschiderea procedurii penale în landul căreia fusese condamnată în Italia, în conformitate cu art. 12a alineatul (1) litera (d) din Legea nr. 65/2003 din 23 august 2003 în redactarea sa din Legea nr. 35/2015 din 4 mai 2015 ca urmare a unei scrisori din partea autorității centrale italiene din 27 Prin hotărârea din 16 noiembrie 2016, Curtea Supremă și-a declarat cererea inadmisibilă la 1 iulie 2016, în care se precizează că procedura penală împotriva recurentei din Italia nu putea fi redeschisă. martie 2017, mandatul european de arestare emis împotriva recurentei a fost ridicat, în urma unui decret al președintelui Republicii Italiene, care i-a acordat o grație de un an din pedeapsa cu închisoarea. Recurenta a susținut că privarea sa de libertate între 20 februarie 2017 și 1 martie 2017 a încălcat cerințele impuse de art. 5 Õ (1) (f) Convenției. Pe teritoriul articolului 5 alineatul (5), aceasta se plânge, de asemenea, de posibilitatea de a obține o despăgubire pentru această privare, presupus ilegală, de libertate. Întrebările adresate părților Recurentei au fost private de libertatea sa între 20 februarie și 1 martie 2017 cu încălcarea art. 5 alin. (1) lit. (f) din Convenție, în special, autoritățile portugheze au acționat în sensul că: buna credință, prin faptul că au fost informate, la 27 iulie 2016, de către autoritatea centrală italiană că reclamanta nu avea să beneficieze de un nou proces ca și cum ar fi fost numit mandat european de arestare (a se vedea, mutatis mutandis, Saadi c. Regatul Unit [GC], n 132203, § 69, CEDH 2008 James, Wells și Lee c. Regatul Unit, n 25119/09 și Altele, § 192, 18 septembrie 2012 ; și Fernandes Pedroso c. Portugalia , n 159133//11, § 85-86, 12 iunie 2018) recurenta avea, așa cum se prevede la art. 5 5 din Convenție, un drept efectiv de a obține despăgubiri pentru detenția pe care o consideră contrară articolului 5 din Convenție ( Fernandes Pedroso, citată anterior, § 133)?

Communiquée le 7 février 2019

QUATRIÈME SECTION

Requête n

o

28/17

Sabrina DE SOUSA

contre le Portugal

introduite le 31 janvier 2017

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

la détention de la requérante entre le 20 février et le 1

er

mars 2017, suite à un mandat d’arrêt européen délivré par l’autorité centrale italienne qui réclamait son extradition vers l’Italie afin qu’elle purgeât la peine d’emprisonnement à laquelle elle avait été condamnée,

in absentia

(concernant cette condamnation, voir

Nasr et Ghali

c. Italie

, n

o

44883/09, §§ 116, 140 et 147 à 151, 23 février 2016).

Par un arrêt du 12 janvier 2016, confirmé par un arrêt de la Cour suprême du 10 mars 2016, la cour d’appel de Lisbonne rejeta le recours de la requérante contre la demande d’extradition en tenant compte, entre autres, du fait que la requérante pouvait obtenir la réouverture de la procédure pénale à l’issue de laquelle elle avait été condamnée en Italie, en application de l’article 12 A § 1 d) de la loi n

o

65/2003 du 23 août 2003 dans sa rédaction issue de la loi n

o

35/2015 du 4 mai 2015.

Faisant suite à une lettre de l’autorité centrale italienne du 27

juillet 2016, précisant que la procédure pénale menée contre la requérante en Italie ne pouvait pas être rouverte, la requérante demanda la révision de la procédure d’extradition. Par un arrêt du 16 novembre 2016, la Cour suprême déclara sa demande irrecevable.

Le 1

er

mars 2017, le mandat d’arrêt européen délivré contre la requérante fut levé, suite à un décret du Président de la République italienne lui accordant une grâce d’un an de sa peine d’emprisonnement.

La requérante allègue que sa privation de liberté entre le 20 février 2017 et le 1

er

mars 2017 a méconnu les exigences posées par l’article 5 §

1 f) de la Convention. Sur le terrain de l’article 5 § 5 elle se plaint aussi de l’impossibilité d’obtenir une réparation pour cette privation, prétendument illégale, de liberté.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

La requérante a-t-elle été privée de sa liberté entre le 20 février et le 1

er

mars 2017 en violation de l’article 5 § 1 f) de la Convention

?

En particulier, les autorités portugaises ont-elles agi de «

bonne foi

» en ordonnant cette détention alors qu’elles avaient été informées, le 27

juillet 2016, par l’autorité centrale italienne que la requérante n’allait pas bénéficier d’un nouveau procès comme l’indiquait le mandat d’arrêt européen (voir,

mutatis mutandis, Saadi c. Royaume-Uni

[GC], n

o

13229/03, §

69, CEDH 2008

;

James, Wells et Lee c. Royaume-Uni

, n

os

25119/09 et

2

autres, § 192, 18 septembre 2012

; et

Fernandes Pedroso c.

Portugal

, n

o

159133/11, §§ 85-86, 12 juin 2018)

?

2.

La requérante avait-elle, comme l’exige l’article 5

§

5 de la Convention, un droit effectif à obtenir réparation pour la détention qu’elle estime contraire à l’article 5 de la Convention (

Fernandes Pedroso,

précité, §

133)?