SECȚIUNEA A PATRA CAUZA OPREA c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 54408/20) HOTĂRÂREA STRASBURG 31 ianuarie 2023 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Oprea c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Branko Lubarda, președintele Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judecători și Crina Kaufman, graffitier adjunct de secțiune f.f. Având în vedere cererea (n 54408/20) îndreptată împotriva României și al cărui resortisant al acestui stat, dl Ovidiu Oprea, născut în 1981 și rezident în Hodac, reprezentat de Coman, avocat la Târgu Mureș, a sesizat Curtea la 27 noiembrie 2020 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului român (adică a reprezentantului său, M.O.F. Ezer, al Ministerului Afacerilor Externe, decizia prin care Curtea a respins opoziția din partea guvernului român de a examina cererea de către un comitet, observațiile părților, După ce a deliberat în camera Consiliului la 10 ianuarie 2023, Întocmită hotărârea adoptată la această dată prin două hotărâri definitive pronunțate la 2 iunie 2011 și, respectiv, la 23 februarie 2012, Tribunalul de Primă Instanță din Reghin ( La 15 iulie 2012, reclamantul a fost arestat în Italia în temeiul unuia dintre aceste mandate de arestare. În octombrie 2012, tribunalul de apel din Napoli a refuzat să-l predea pe reclamant autorităților române pe motiv că avea reședința în Italia și că a executat pedepsele în Italia în conformitate cu legea italiană. 24 iunie 2015, data la care a fost eliberat condiționat. La 31 ianuarie 2016, în timp ce se întorcea în România, a fost arestat la frontieră de către autoritățile române, care l-au pus în detenție în executarea pedepselor pronunțate împotriva sa de către Tribunalul de Primă Instanță (punctul 1 de mai sus). La 8 februarie 2016, Tribunalul de Primă Instanță a declarat primirea acestei scrisori la data de 15 februarie 2016, în aceeași zi, închisoarea d În februarie 2016, Tribunalul de Primă Instanță a informat Ministerul Justiției al Italiei și a solicitat informații cu privire la executarea pedepselor în Italia. În aceeași zi, Ministerul Justiției al Italiei a răspuns că reclamantul și-a ispășit pedeapsa în Italia. În februarie 2016, aceeași informație a fost transmisă Tribunalului de Primă Instanță de către Parchetul General aproape de curtea din Napoli. Între timp, 18 În februarie 2016, reclamantul a sesizat Tribunalul în primă instanță din Arrad cu privire la o cauză la executarea pedepselor sale. Susținând că a purificat aceste pedepse în Italia, acesta a pledat pentru plasarea sa în detenție de către autoritățile române și a solicitat anularea mandatelor de executare emise împotriva sa, precum și eliberarea sa. În februarie 2016, Tribunalul de Primă Instanță din Reghin a transmis Tribunalului de Primă Instanță din Arad informațiile care i-au fost comunicate de autoritățile italiene. Prin hotărârea din 25 februarie 2016, Tribunalul de Primă Instanță din Arrad a recunoscut hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din Napoli din 23 februarie 2016. octombrie 2012, a constatat că reclamantul și-a ispășit pedeapsa în Italia, a anulat mandatele de executare emise împotriva sa de către instanța de primă instanță și a dispus eliberarea sa imediată. 12. În lipsa unei contestații a părților, hotărârea din 25 februarie 2016 a devenit definitivă la 1 martie 2016, data la care reclamantul a fost eliberat. În temeiul articolului 539 din Codul de procedură penală din iunie 2017, pe baza hotărârii din 25 februarie 2016 (punctul 11 de mai sus), reclamantul sesizează instanța de departament din Mureș cu privire la o acțiune civilă în vederea reparării prejudiciului pe care l-a suferit din cauza detenției sale ilegale, în perioada cuprinsă între 31 ianuarie și 1 martie 2016. În timp ce această cerere de răspundere era pendinte, Înalta Curte de Casație și Justiție ( La 18 septembrie 2017, Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre prin care se pronunța punctul de drept în cauză, rezervând instanței penale competența de a judeca legalitatea unei detenții provizorii. Posibilitatea de a iniția o procedură civilă în despăgubire pe temeiul articolului 539 din CPP se afla astfel sub rezerva unei hotărâri penale specifice, motivate de menționarea explicită a dispozițiilor legale necunoscute, a detenției ; simpla deducere a detenției în cauză din detenția în cauză pe baza unor hotărâri judecătorești pronunțate în altă parte cu privire la persoana în cauză care nu poate înlocui această constatare. 15. printr-o hotărâre din 28 noiembrie 2017, tribunalul județul Mureș a respins acțiunea în despăgubire a reclamantului (punct 13 de mai sus. Observând faptul că Tribunalul de Primă Instanță din Arrad nu era pronunțat în mod expres în hotărârea sa din 25 februarie 2016 cu privire la legalitatea detenției reclamantului, acesta a considerat într-adevăr că cerințele impuse de art. 539 din CPP în scopul examinării unui drept la reparații nu au fost satisfăcute, caracterul ilegal al privării de libertate în litigiu nu a fost stabilit. 16. Reclamantul a intervenit în apelul acestei hotărâri. El a sprijinit, printre altele, numai în momentul în care a inițiat acțiunea sa, jurisprudența referitoare la art. 539 din CPP nu a fost univoc că o constatare expresă a privării de libertate stabilită de o instanță penală a fost necesară pentru a da naștere unui drept la despăgubire. El a adăugat că hotărârea Tribunalului de Primă Instanță d februarie 2016 prin care s-a dispus repunerea în libertate a implicat în mod necesar recunoașterea faptului că a fost reținută cu titlu provizoriu. 17. La cererea reclamantului a fost respins printr-o hotărâre definitivă a Tribunalului din Târgu Mureș din 29 iunie 2020, care a considerat că condițiile prevăzute la art. 539 din CPP, astfel cum a fost interpretat de Înalta Curte în hotărârea sa din 18 septembrie 2017 (punctul 18 Invocând art. 5 alineatele (1) și (5) și art. 13 din convenție, reclamantul se plânge că a fost pus în detenție în mod ilegal în perioada 31 ianuarie - 1 martie 2016 și că nu a dispus de o cale de atac internă care i-a permis să solicite despăgubiri pentru prejudiciul suferit. 1 DIN CONVENȚIA 19. Constatând că acest Într-adevăr nu este nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibil. 20. Principiile generale referitoare la: art. 5 alineatul (1) din Convenție au fost rezumate în cauzele Denis și Irvine c. Belgia ([GC], nr. 62819/17 și 63921/17, § 125 și 129, 1 iunie 2021) și Creanga c. România ([GC], nr. 29226/03, § 84, 23 februarie 2012). 21. Curtea constată că guvernul a indicat că reclamantul a fost deținut de la 31 ianuarie la 1 martie 2016 în temeiul mandatelor de arestare emise în scopul executării pedepselor care i-au fost impuse de instanța de primă instanță, care nu fuseseră anulate. Cu toate acestea, Comisia observă că, la data la care a fost arestat de autoritățile române, reclamantul executase deja în străinătate întreaga pedeapsă cu închisoarea la care fusese condamnat de tribunalul de primă instanță, după cum a constatat, de altfel, Tribunalul de Primă Instanță din Arrad, care a făcut dreptul la contestare cu privire la executarea pronunțată de către acesta și a ordonat eliberarea sa imediată (punct 11 de mai jos. Prin urmare, detenția reclamantului nu mai putea fi justificată de necesitatea de a executa mandatele invocate de guvern. 22. Pe de altă parte, fără a nega complexitatea demersurilor menite să verifice dacă o persoană și-a executat în mod corespunzător pedeapsa în străinătate, Curtea consideră că timpul necesar pentru îndeplinirea acestor formalități nu poate justifica prelungirea excesivă a unei detenții susceptibile de a fi ilegală. Or, în speță, Curtea constată o lipsă de diligență din partea autorităților române în această privință: astfel, le-a luat mai mult de o săptămână pentru a solicita de la administrația italiană informațiile relevante (punctele 6 și 7 de mai sus), iar acest lucru nu este decât după ce a formulat o contestație la executare, pe care a fost eliberat. 23. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona Curții că privarea de libertate a reclamantului nu poate fi considerată drept "în mod legal" în temeiul articolului 5 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, a existat o încălcare a acestei dispoziții. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 ALINEATUL (5) DIN CONVENȚIE 24. Constatând că aceasta nu este în mod vădit nefondată sau inadmisibilă pentru un alt motiv prevăzut la art. 25. Principiile generale referitoare la art. 5 alineatul (5) din Convenție au fost rezumate în cauzele Stanev c. Bulgaria ([GC], nr. 36760/06, § 182, CEDH 2012) și N.C. Italia ([GC], nr. 24952/94, § 49, CEDH 2002-X). 26. Având în vedere constatarea încălcării articolului 5 § 1, la care Curtea a ajuns mai sus, punctul 24952/94, § 49, CEDH 2002-X. 26. 5 din aceeași dispoziție se aplică; prin urmare, trebuie să se verifice dacă dreptul intern la reparații poate fi exercitat efectiv. 27. Curtea ia notă de faptul că, în momentul în care reclamantul a inițiat procedura de contestare a executării și acțiunea în despăgubire, jurisprudența internă nu impunea, pentru a da naștere unui drept la despăgubire, că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11-14 și 28, 3 iunie 2014, în care Curtea a considerat, având în vedere exemplele de jurisprudență prezentate de guvern, că o acțiune în despăgubire constituia o acțiune efectivă în caz de detenție ilegală, chiar dacă nu se constatase în mod oficial că nu a fost înregistrată în mod oficial. Numai mai târziu, în timp ce acțiunea în despăgubire a reclamantului era pendinte, Înalta Curte a considerat că orice reparație era condiționată de constatarea expresă, stabilită de o instanță penală, a detenției (punctul 14 de mai sus). 28. Prin urmare, condițiile pe care reclamantul trebuia să le îndeplinească pentru a forma în mod valabil o acțiune în despăgubire. nu au fost previzibile. Astfel, a fost decăzut din acțiune în timp ce, în lumina jurisprudenței interne existente, el putea să se aștepte în mod rezonabil să fie primită. 29. În consecință, Curtea consideră că reclamantul nu a dispus de o posibilitate efectivă de a-și exercita dreptul la despăgubiri pe motivul privării sale de libertate, contrar articolului 5 1 din Convenție. Prin urmare, a avut loc o încălcare a art. 5 alin. (5) din Convenție. PRIVIND GRIEFUL RESTAANT 30. În ceea ce privește cauza formulată de reclamant pe teren la art. 13 din Convenție, Curtea consideră că acesta intră în domeniul de aplicare al art. 5 alin. (4) din Convenție și, în ceea ce privește faptele cauzei, argumentele părților și concluziile de mai sus, nu are loc în speță examinarea admisibilității și a temeiniciei. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 31. Reclamantul solicită 35 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul pe care pretinde că l-a suferit din cauza încălcării prevăzute la art. 5 alin. (1) și (5) și a art. 32. Guvernul consideră că o eventuală constatare a încălcării ar putea constitui în sine o despăgubire suficientă și că, în orice caz, suma solicitată depășește sumele acordate în jurisprudența Curții în această privință. 33. Curtea ia notă, având în vedere modul în care reclamantul și-a formulat cererea, de faptul că acesta nu a acordat despăgubiri pentru prejudicii materiale și nici nu a solicitat rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. În consecință, aceasta nu acordă nicio sumă acestor titluri, ci acordă reclamantului 3 900 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. Prin aceste motive, Curtea, la L luna, suma de 3 900 EUR (trei mii nouă sute de euro) care urmează să fie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 31 ianuarie 2023, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Crina Kaufman Branko Lubarda Grefier adjunct f.f. Președintele
QUATRIÈME SECTION
AFFAIRE OPREA c. ROUMANIE
(Requête n
o
54408/20)
ARRÊT
31 janvier 2023
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Oprea c. Roumanie,
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en un comité composé de
:
Branko Lubarda
, président
,
Iulia Antoanella Motoc,
Pere Pastor Vilanova
, juges
,
et de Crina Kaufman,
greffière adjointe
de section f.f.
,
Vu la requête (n
o
54408/20) dirigée contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet État, M.
Ovidiu Oprea («
le requérant
»), né en 1981 et résidant à Hodac, représenté par
M
e
Coman
, avocat à Târgu Mureș, a saisi la Cour le 27
novembre 2020
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement roumain («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, M
me
O.F. Ezer, du ministère des Affaires étrangères,
la décision par laquelle la Cour a rejeté l’opposition du Gouvernement à l’examen de la requête par un comité,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 10 janvier 2023,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1
.
Par deux jugements définitifs rendus respectivement le 2
juin 2011 et
le 23 février 2012, le tribunal de première instance de Reghin («
le tribunal de première instance
») condamna le requérant à deux peines de prison pour des infractions au code de la route. L’intéressé s’étant rendu en Italie, le tribunal émit contre lui, aux fins de l’exécution de ces peines, deux mandats d’arrêt européens.
2.
Le requérant fut arrêté en Italie le 15
juillet 2012 en vertu de l’un de ces mandats d’arrêt.
3.
Par une décision du 23
octobre 2012, la cour d’appel de Naples refusa de remettre le requérant aux autorités roumaines au motif qu’il résidait en Italie et ordonna l’exécution des peines en Italie conformément à la loi italienne. Elle procéda au cumul des peines prononcées contre l’intéressé et ordonna l’exécution de la peine résultante.
4.
Le requérant purgea sa peine en Italie du 24
janvier 2013 au
24 juin 2015, date à laquelle il bénéficia d’une libération conditionnelle.
5.
Le 31
janvier 2016, alors qu’il retournait en Roumanie, il fut arrêté à la frontière par les autorités roumaines, qui le placèrent en détention en exécution des peines prononcées contre lui par le tribunal de première
instance (paragraphe
1 ci-dessus).
6
.
Le même jour, la prison d’Arad (Roumanie) adressa par la poste audit tribunal une lettre l’informant de l’arrestation du requérant. Le tribunal de première instance accusa réception de cette lettre le 8
février 2016.
7
.
Le 15
février 2016, le tribunal de première instance avisa le ministère italien de la Justice de l’incarcération du requérant et sollicita des renseignements sur l’éventuelle exécution des peines en Italie.
8.
Le même jour, le ministère italien de la Justice répondit que le requérant avait purgé ses peines en Italie. Le 22
février 2016, la même information fut transmise au tribunal de première instance par le parquet général près la cour d’appel de Naples.
9
.
Entretemps, le 18
février 2016, le requérant avait saisi le tribunal de première instance d’Arad d’une contestation à l’exécution de ses peines. Soutenant qu’il avait purgé celles-ci en Italie, il plaidait l’illégalité de son placement en détention par les autorités roumaines et demandait l’annulation des mandats d’exécution délivrés contre lui ainsi que sa remise en liberté.
10.
Le 22
février 2016, le tribunal de première instance de Reghin transmit au tribunal de première instance d’Arad les informations qui lui avaient été communiquées par les autorités italiennes.
11
.
Par un jugement du 25
février 2016, le tribunal de première instance d’Arad reconnut le jugement de la cour d’appel de Naples du 23
octobre 2012, constata que le requérant avait purgé ses peines en Italie, annula les mandats d’exécution délivrés contre lui par le tribunal de première instance et ordonna sa libération immédiate.
12.
En l’absence de contestation des parties, le jugement du 25
février 2016 devint définitif le 1
er
mars 2016, date à laquelle le requérant fut libéré.
13
.
Le 27
juin 2017, se fondant sur l’article 539 du code de procédure pénale («
le CPP
») et sur le jugement du 25 février 2016 (paragraphe 11 ci
‑
dessus), le requérant saisit le tribunal départemental de Mureș d’une action civile tendant à la réparation du préjudice qu’il estimait avoir subi du fait de sa détention, illégale selon lui, pendant la période du 31
janvier au 1
er
mars 2016.
14
.
Alors que cette demande en responsabilité était pendante, la Haute Cour de cassation et de justice («
la Haute Cour
») fut saisie d’un recours dans l’intérêt de la loi, à raison de l’existence dans la jurisprudence nationale d’interprétations divergentes d’un passage de l’article
539 du CPP disposant que l’illégalité d’une détention pouvait être constatée par «
un arrêt définitif du tribunal chargé de l’instruction de l’affaire
». Le 18
septembre 2017, la Haute Cour rendit un arrêt qui tranchait le point de droit en question en réservant au seul tribunal pénal la compétence pour juger de la légalité d’une détention provisoire. La possibilité d’engager en la matière une procédure civile en réparation sur le fondement l’article
539 du CPP se trouvait ainsi subordonnée à l’établissement, par une décision pénale spécifique et motivée par la mention explicite des dispositions légales méconnues, de l’illégalité de la détention
; la simple déduction de l’illégalité supposée de la détention en cause à partir de décisions judiciaires rendues par ailleurs à l’égard de la personne concernée ne pouvant se substituer à pareil constat.
15.
Par un jugement du 28
novembre 2017, le tribunal départemental de Mureș rejeta l’action en réparation du requérant (paragraphe
13 ci-dessus). Observant que le tribunal de première instance d’Arad ne s’était pas prononcé expressément dans son jugement du 25
février 2016 sur la légalité de la détention du requérant, il considéra en effet que les exigences posées par l’article
539 du CPP aux fins de l’examen d’un droit à réparation n’étaient pas satisfaites, le caractère illégal de la privation de liberté litigieuse n’ayant pas été établi.
16.
Le requérant interjeta appel de ce jugement. Il soutenait entre autres qu’au moment où il avait engagé son action, la jurisprudence relative à l’article
539 du CPP n’établissait pas de manière univoque qu’un constat exprès d’illégalité de la privation de liberté établi par un tribunal pénal était requis pour faire naître un droit à la réparation. Il ajouta que le jugement du tribunal de première instance d’Arad du 25
février 2016 ordonnant sa remise en liberté impliquait nécessairement, selon lui, la reconnaissance de l’illégalité de sa détention provisoire.
17.
L’appel du requérant fut rejeté par un arrêt définitif de la cour d’appel de Târgu Mureș du 29 juin 2020, qui jugea que les conditions posées par l’article
539 du CPP tel qu’interprété par la Haute Cour dans son arrêt du 18
septembre 2017 (paragraphe
14 ci-dessus) n’étaient pas remplies.
18.
Invoquant l’article
5 §§
1 et 5 et l’article
13 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été illégalement placé en détention du 31 janvier au 1
er
mars 2016 et de n’avoir pas disposé d’une voie de recours interne qui lui eût permis de demander réparation du préjudice subi.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE
5 §
19.
Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article
35 de la Convention, la Cour le déclare recevable.
20.
Les principes généraux concernant l’article
5 §
1 de la Convention ont été résumés dans les affaires
Denis et Irvine c. Belgique
([GC], n
os
62819/17 et 63921/17, § 125 et 129, 1
er
juin 2021), et
Creangă c. Roumanie
([GC], n
o
29226/03, § 84, 23 février 2012).
21.
La Cour note que le Gouvernement indique que le requérant a été détenu du 31 janvier au 1
er
mars 2016 en vertu des mandats d’arrêt émis aux fins de l’exécution des peines qui lui avaient été infligées par le tribunal de première instance, lesquels n’avaient pas été annulés. Elle observe cependant qu’à la date où il a été arrêté par les autorités roumaines, le requérant avait déjà exécuté à l’étranger l’intégralité des peines de prison auxquelles il avait été condamné par le tribunal de première instance, comme l’a d’ailleurs constaté le tribunal de première instance d’Arad, qui fit droit à la contestation à l’exécution formée par l’intéressé et ordonné sa remise en liberté immédiate (paragraphe
11 ci-dessous). Dès lors, la détention du requérant ne pouvait plus être justifiée par la nécessité d’exécuter les mandats invoqués par le Gouvernement.
22.
Au demeurant, sans nier la complexité des démarches visant à vérifier si une personne a dûment exécuté sa peine à l’étranger, la Cour considère que le temps nécessaire à l’accomplissement de ces formalités ne saurait justifier le prolongement excessif d’une détention susceptible de s’avérer illégale. Or, en l’espèce, la Cour constate un manque de diligence de la part des autorités roumaines à cet égard
: il leur a ainsi fallu plus d’une semaine pour solliciter de l’administration italienne les renseignements pertinents (paragraphes
6 et 7 ci-dessus), et ce n’est qu’après que l’intéressé eut formé une contestation à l’exécution, qu’il a été libéré.
23.
Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure que la privation de liberté du requérant ne saurait passer pour « régulière » au regard de l’article
5 §
1 de la Convention. Partant, il y a eu violation de cette disposition.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE
5 §
24.
Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article
35 de la Convention, la Cour le déclare recevable.
25.
Les principes généraux concernant l’article
5 §
5 de la Convention ont été résumés dans les affaires
Stanev c. Bulgarie
([GC], n
o
36760/06, § 182, CEDH 2012) et
N.C. c. Italie
([GC], n
o
26.
Eu égard au constat de violation de l’article
5 §
1 auquel la Cour est parvenue ci-dessus, le paragraphe
5 de cette même disposition trouve à s’appliquer. Il convient donc de rechercher si l’intéressé a bénéficié au niveau interne d’un droit à réparation susceptible d’être effectivement exercé.
27.
La Cour note qu’au moment où le requérant a engagé la procédure de contestation à l’exécution et l’action en réparation, la jurisprudence interne n’exigeait pas, pour faire naître un droit à réparation, que l’illégalité d’une détention eût été expressément constatée par une juridiction pénale (paragraphes
9, 13 et 14 ci-dessus
; voir aussi
Adrian Dragomir c.
Roumanie
(déc.), n
o
59064/11, §§
11-14 et 28, 3
juin 2014, où la Cour a considéré, à la lumière des exemples de jurisprudence présentés par le Gouvernement, qu’une action en réparation constituait un recours effectif en cas de détention illégale même si l’illégalité de la détention n’avait pas été formellement constatée). Ce n’est que plus tard, alors que l’action en réparation du requérant était pendante, que la Haute Cour a estimé que toute réparation était subordonnée au constat exprès, établi par un tribunal pénal, de l’illégalité de la détention (paragraphe
14 ci-dessus).
28.
Dès lors, les conditions que le requérant était en l’espèce censé remplir pour former valablement une action en réparation
n’étaient pas prévisibles. Il a ainsi été débouté de son action alors qu’à la lumière de la jurisprudence interne existante il pouvait raisonnablement s’attendre à ce qu’elle fût accueillie.
29.
En conséquence, la Cour estime que le requérant n’a pas disposé d’une possibilité effective de faire valoir son droit à réparation à raison de sa privation de liberté contraire à l’article
5 §
1 de la Convention. Partant, il y a eu violation de l’article
5 §
5 de la Convention.
30.
Quant au grief formulé par le requérant sur le terrain de l’article 13 de la Convention, la Cour estime qu’il relève du champ d’application de l’article
5 § 4 de la Convention et qu’eu égard aux faits de la cause, aux arguments des parties et aux conclusions ci-dessus, il n’y a pas lieu en l’espèce d’en examiner la recevabilité et le bien-fondé.
APPLICATION DE L’ARTICLE
31.
Le requérant demande 35
000 euros
(EUR) pour le préjudice qu’il dit avoir subi à raison des violations alléguées de l’article
5 §§
1 et 5 et de l’article
13 de la Convention, sans fournir davantage de détails à cet égard.
32.
Le Gouvernement estime qu’un éventuel constat de violation pourrait constituer en soi une réparation suffisante et qu’en toute hypothèse la somme demandée dépasse les montants accordés dans la jurisprudence de la Cour en la matière.
33.
La Cour note, eu égard à la manière dont le requérant a formulé sa demande, que celui-ci ne sollicite pas d’indemnité pour préjudice matériel ni ne demande le remboursement d’éventuels frais et dépens. Elle n’accorde en conséquence aucune somme à ces titres, mais octroie au requérant 3
900
EUR pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme.
Déclare
les griefs concernant l’article
5 §§
1 et 5 de la Convention recevables
;
Dit
qu’il y a eu violation de l’article
5 §§
1 et 5 de la Convention
;
Dit
qu’il n’y a lieu d’examiner ni la recevabilité ni le bien-fondé du grief fondé sur l’article
5 §
4 de la Convention
;
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, dans un délai de trois
mois, la somme de 3
900 EUR (trois mille neuf cents euros) à convertir dans la monnaie de l’État défendeur
au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 31 janvier 2023, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
Crina Kaufman
Branko Lubarda
Greffière adjointe f.f.
Président