AFFAIRE SFÎRĂIALĂ c. ROUMANIE

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

18.04.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Enquête effective) (Volet procédural);Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article 5-1 - Arrestation ou détention régulières)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE SFÎRĂIALĂ c. ROUMANIE (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SFÂRIALĂ c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 3023303/20) HOTĂRÂREA STRASBURG 18 aprilie 2023 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Sfiareial c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Faris Vehabović, președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Crina Kaufman, graffière adjuncte de secțiune f.f. Având în vedere cererea (n 30253/20) îndreptată împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, dl Andrei-Valentin Sfireialaială (adică pe reclamant, născut în 1977 și rezident la București, reprezentat de domnul A. Popescu, avocat la București, a sesizat Curtea la 1 iulie 2020 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Având în vedere observațiile părților, După ce au deliberat în camera Consiliului la 28 martie 2023, Tribunalul a fost adoptat la această dată, la data respectivă, la care reclamantul a solicitat să fie supus la data de 12 din prezenta convenție, în conformitate cu articolele 3 și 5 din convenție. August 2013 la secția de poliție din orașul Năvodari și privarea de libertate suferită ca urmare a unui control de identitate. August 2013, în urma unui control de identitate pe drumurile publice, reclamantul a fost încătușat și condus la secția de poliție din Năvodari, unde a fost supus săpăturilor corporale, a fost reținut câteva ore și i s-au aplicat două amenzi administrative (punctul 8 litera (c). El susține că nu era necesar să se aducă la secția de poliție în scopul unui control de identitate, deoarece el și-a declinat identitatea prin prezentarea permisului său de conducere pentru polițiștii care l-au interpelat în timp ce el își parcase mașina în fața unui distribuitor de bănci pentru a retrage bani. La sediul poliției, reclamantul a fost victima unei neplăceri, în urma căreia a fost transportat în ambulanță la urgențele spitalului local. Medicul legist care l-a examinat a doua zi după incident a constatat că a suferit o traumă thor-co-abdominală provocată de bătăi cu un obiect contondent la ancheta penală reiese din ordonanța pronunțată la 21 În decembrie 2018 de către Parchetul de lângă curtea de apel Constanța că reclamantul a fost reținut de către polițiști, care l-au urcat în vehiculul lor la 20 32, și care a fost reținut la secția de poliție până când a fost transportat în jurul orei 23 la urgențele spitalului local, unde o fișă cu numele său a fost stabilită la 2356. O plângere penală pentru abuz de tratament și detenție ilegală depusă la 19 august 2013 de către reclamant a fost clasată la 11 ianuarie 2016 printr-o hotărâre a procurorului districtual în apropierea tribunalului de primă instanță din Constanța, pe motiv că faptele imputate ofițerilor de poliție de la September 2016 constată că anchetatorii au renunțat, fără a oferi nicio justificare, la audierea martorilor oculari propuși de reclamant, Tribunalul a întâmpinat contestația formulată de către reclamant, împotriva deciziei procurorului și a dispus trimiterea cauzei la Parchet în scopul de a deschide proceduri penale (in vederea Inceperii urmauririi penele ) șefilor infracțiunilor sancționate prin articolele 205, 206, 296 și 297 din Codul Penal. După ascultarea martorilor oculari menționați în decizia din 12 septembrie 2016, printr-o ordonanță a Parchetului din 21 decembrie 2018, care a fost confirmată printr-o hotărâre definitivă a Tribunalului de Primă Instanță din Constanța ( noiembrie 2019, plângerea penală a reclamantului a fost reclasificată pe motiv că dovezile prezentate în cursul anchetei nu permit stabilirea cu certitudine a originii traumei thoraco-abdominale constatate de medicul legist în raportul său din 16 august 2013. În plus, Parchetul a considerat că a fost în conformitate cu căile legale că reclamantul a fost privat de libertate în scopul controlului identității sale. Procedura de amendă Astfel cum reiese din două procese-verbale de amendă stabilite la 13 august 2013 ca urmare a evenimentelor descrise mai sus, poliția a aplicat reclamantului două amenzi administrative de 800 lei românești (RON) și, respectiv, 1 500 RON pentru motivele pe care le-a parcat [...] pe spațiul pietonal din fața băncii T., blocând astfel circulația pietonilor Primul proces-verbal a fost anulat pentru nefondare printr-o hotărâre pronunțată la 18 iunie 2014 de către instanță, care a constatat că dovezile prezentate în fața sa indicau faptul că mașina, așa cum a fost parcată, nu a împiedicat circulația pietonilor. Al doilea proces-verbal a fost anulat de tribunalul județean din Constanța printr-o decizie din 18 iunie 2008. martie 2015 pe motiv că faptele reproșate reclamantului nu au fost menționate în mod corespunzător și că nu a existat nicio dovadă care să demonstreze că a fost provocat un scandal sau un scandal la adresa cetățenilor. EVALUAREA CURȚII PRIVIND VIOLAȚIA ÎNALT DE LA ARTICOLUL 3 DIN CONVENȚIE Reclamantul se plânge din perspectiva articolului 3 din Convenția privind relele tratamente la care reclamantul susține că a fost supus la 12 august 2013 postului de poliție din orașul Năvodari și a lipsei unei anchete efective în această privință. 10. Constatând că acest aspect nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv menționat la art. 35 din Convenție, Curtea declară că acest lucru este admisibil. 11. Principiile generale privind interzicerea relelor tratamente și obligația de a efectua o anchetă efectivă în cazul în care o persoană declară că a fost supusă unor tratamente de către poliție în conformitate cu art. 3 din Convenție, în special în Hotărârile Bouyid c. Belgia ([GC], 23380/09, §§ 81-90 și 114-123, CEDO 2015) și Bursuc c. România 42066/98, § 80 și 101, 12 octombrie 2004). În speță, Curtea constată că reclamantul susține că, la 12 august 2013, după ce a fost condus la secția de poliție, a fost supus unor acte de violență în urma căreia a fost transportat la spital. Aceasta arată că raportul medico-legal a confirmat că acesta prezenta un traumatism thoraco abdominal cauzat de bătăi cu un obiect contondent (punctul 3 de mai sus). 13. În lipsa unei explicații plauzibile și suficient de fundamentate în acest sens pentru a pune la îndoială concluziile raportului medico-legal, care nu au fost contestate altfel, Curtea consideră că trauma a cărei victimă a fost recurenta a fost cauzată de un tratament pentru care statul pârât poartă răspunderea și că acest tratament atinge pragul de gravitate impus pentru aplicarea articolului 3 din Convenție (Barbus Anghelescu c. România , nr 46430/99, § 57-60, 5 octombrie 2004). 14. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție sub partea sa materială. 15. În ceea ce privește componenta procedurală a articolului 3, Curtea constată că o anchetă a avut loc în speță. Curtea observă în această privință că numai după mai mult de trei ani de la depunerea plângerii și la trimiterea cauzei la Parchet (punctul 6 de mai sus) anchetatorii au auzit martorii oculari menționați de această instanță în decizia sa din 12 decembrie 2007. September 2016 (a se vedea punctul 7 de mai sus) arată, de asemenea, că ancheta a durat mai mult de șase ani, în timp ce situația de fapt nu prezenta o complexitate deosebită. 17. Curtea constată, de asemenea, că instanța de primă instanță nu este în discuție în mod corespunzător, în decizia sa din 11 noiembrie 2016 noiembrie 2019 care confirmă clasificarea fără urmări a concluziilor raportului medico-legal referitor la originea traumatismului thoraco-abdominal diagnosticat la reclamant (cucu c. România, nr 22362/06, § 97, 13 noiembrie 2012, Razvan Laurențiu Constantinescu România, n 59254/13, § 75, 15 martie 2016 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că ancheta efectuată de autorități cu privire la o declarație care poate fi invocată de reclamant potrivit căreia polițiștii nu i-au aplicat rele tratamente nu a fost efectivă. 19. Prin urmare, aceasta concluzionează încălcarea articolului 3 din Convenție sub aspectul său procedural. În conformitate cu art. 5 din convenție, reclamantul se plânge că a fost arestat în mod abuziv și că a fost privat de libertate timp de câteva ore de către poliție în seara de 12 august 2013. Curtea reamintește că existența unui element de coerciție în exercitarea de către poliție a competențelor sale de interpelare și de percheziție indică o privare de libertate, cu excepția scurtitudinii măsurilor în cauză (Zelčs c. Letonia, nr 65367/16, ê 40, 20 februarie 2020). 22. Constatând că aceasta nu este în mod vădit nefondată sau inadmisibilă pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că acest lucru este admisibil. 23. Principiile generale privind protecția lacului împotriva violărilor arbitrare ale statului la libertatea sa, astfel cum sunt interzise prin art. 5 din Convenție, au fost rezumate în Hotărârile Khodorkovskiy c. Rusia, nr 5829/04, § 136, 31 mai 2011 (cu trimiterile citate) și Creanga c. România ([GC], n 29226/03, §§ 84, 91-93 și 101-102, 23 februarie 2012). 24. Curtea amintește, de asemenea, că, pentru ca o detenție să poată fi considerată justificată în temeiul articolului 5 alineatul (b) din art. 5 alineatul (1) litera (b) 1, obligația menționată trebuie să fie specifică și concretă și trebuie să fi fost încălcată, iar deținerea trebuie să aibă ca scop garantarea executării ei. Imediat ce este îndeplinită obligația menționată, temeiul juridic al deținerii încetează să mai existe. 25. Curtea ia notă de faptul că rezultă din ordonanța pronunțată la 21 În decembrie 2018 de către Parchetul din apropierea tribunalului de apel Constanța că reclamantul a fost dus de polițiști, care [trebuie] a urcat în vehiculul lor la 20 32 și a fost reținut la secția de poliție până la 23 de ore de o ambulanță care a ajuns la spitalul local, în cazul în care o fișa cu numele său a fost stabilită la 23 de ore. 56 (punctul 4 de mai sus). În consecință, aceasta arată că mai puțin de două ore și jumătate a fost privat de libertate.]] După guvern, reclamantul a fost condus la secția de poliție în temeiul articolului 31 din Legea nr. 218/2002, care, în versiunea sa în vigoare la data faptelor, impunea poliției următoarele competențe (a) (a) să stabilească și să autentifice identitatea persoanelor care încalcă legea sau pentru care există indicii care să sugereze că se pregătesc să comită o infracțiune sau să comită o infracțiune; (b) să conducă la sediul poliției persoane care, prin acțiunile lor, pun în pericol viața cuiva, ordinea publică sau alte valori sociale, precum și pe cei care sunt suspectați că au comis infracțiuni și a căror identitate nu a putut fi stabilită 27. Curtea a statuat deja că obligaia unei persoane de a colabora cu poliia și de a-și declina identitatea constituie, chiar dacă nu este responsabil de a fi comis o infraciune, o obligaie suficient de concretă și specifică pentru a îndeplini condiiile prevăzute la art. 5 alineatul (1) litera (b) din Convenie (Vasileva c. Danemarca, n 52792/99, § 38, 25 septembrie 2003). 28. Cu toate acestea, Curtea arată că, prin hotărârea pronunțată la 18 martie 2015, tribunalul județean din Constanța a anulat actul reproșat de reclamant și că nu a fost menționat în mod corespunzător și că nu a existat nicio dovadă care să demonstreze că persoana care a provocat un scandal sau un scandal al cetățenilor (punctul 8 de mai sus) (a se vedea, a contrario Sarigiannis c. Italia, n 14569/05, § 41-74, 5 aprilie 2011). 29. August 2021 de către Parchet lângă curtea de apel Constanța către lagentul guvernului, pe care aceasta din urmă l-a anexat la observațiile prezentate de guvern Curții, unii polițiști dețineau la fața locului fapte ale stațiilor de radio, ceea ce le permitea să consulte baze de date privind populația, ceea ce ar fi putut constitui un mijloc mai puțin obligatoriu de stabilire a identității reclamantului La început, nu s-a dat vina pe un simplu furt de parcare de la numărul de înmatriculare al mașinii sale. 30. De ce a durat mai mult de două ore autorităților pentru a stabili identitatea reclamantului sau de ce nu a fost eliberat mai devreme. 31. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că privarea de libertate de care a suferit reclamantul la 12 august 2013 era lipsită de o justificare suficientă în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (b) din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Zelčs, citată anterior, §§ 53-58). 32. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (1) din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 33. Reclamantul solicită 20 000 EUR (EUR) pentru daune morale și 4 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 34. Guvernul constată că reclamantul nu și-a prezentat pretențiile privind cheltuielile și cheltuielile de judecată. 35. Curtea acordă reclamantului 6 500 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale, și respinge ca neîntemeiată cererea formulată de către persoana interesată cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA L că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 6 500 EUR (șase mii cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale, pentru a fi convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 18 aprilie 2023, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Crina Kaufman Faris Vehabović Modulul adjunct f.f. Președintele