ASSOCIATION ACCEPT AND OTHERS v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ASSOCIATION ACCEPT AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2019)
Comunicat la 7 februarie 2019 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 19237/16 ACCEPT DE ASSOCIARE și alții împotriva României depusă la 2 aprilie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul eșec al statului de a proteja reclamanții împotriva abuzului și a amenințărilor verbale homofobice și de a efectua o anchetă eficace ulterioare asupra plângerii reclamanților. La 20 februarie 2013, reclamanții – o organizație neguvernamentală privind drepturile LGBT („prima reclamantă”) și cinci persoane private („a doua și a șasea solicitanți”) – au participat la o proiectare publică a unui film cu privire la drepturile LGBT, organizat de primul reclamant la sediul unui muzeu public. Screening-ul a fost întrerupt de un grup de aproximativ 50 de persoane care au intrat în locație și au început să urleze remarci cum ar fi „moartea homosexualilor” “foggoți” “vă murdare” , insultând și amenințand participanții la screening , inclusiv al doilea la al șaselea solicitanți. Unele dintre intruși au ținut un steag al „Totul pentruțară” „ Partidul, fostul partid român de extremă dreaptă, care a fost dizolvat de ordinul judecătorului pentru propaganda fascistă, a fost întrerupt și nu mai putea continua. Reclamanții au depus o plângere penală pentru incitarea la discriminare, abuzul de funcție prin restricții de drepturi și utilizarea simbolurilor fasciste, rasiste sau xenofobe în public, susținând că autoritățile nu au luat măsuri adecvate pentru prevenirea și oprirea comportamentului grupului violent și permit ca adunarea lor pașnică să continue. La 22 noiembrie 2017 Curtea de Apel a susținut cu efect final decizia procurorului de a închide investigația, deoarece nu există dovezi care să susțină dincolo de orice îndoieli rezonabile că simbolurile fasciste au fost utilizate în public. În baza articolelor 3 și 8 din Convenție, reclamanții se plâng în primul rând că statul nu și-a îndeplinit obligația pozitivă de a le proteja de tratamentele degradante și umilitoare la care au fost supuse persoanelor private la 20 februarie 2013. În al doilea rând, acestea se plâng în conformitate cu aceleași articole ale nerespectării unei anchete eficace privind incidentul din 20 februarie 2013. În conformitate cu art. 11 din Convenție, reclamanții se plâng de neprotejarea dreptului autorităților la reuniune pașnică și de a investiga acțiunile care au dus la întreruperea evenimentului lor. De asemenea, reclamanții se plâng de lipsa unui remediu eficace pentru plângerile lor în temeiul Convenției, în încălcarea articolului 13, în conjuncție cu articolele 3, 8, 11, 14 și 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție. În sfârșit, reclamanții se plâng că autoritățile au încălcat obligația pozitivă de a le proteja de discriminare și de a efectua o anchetă eficace cu privire la acuzațiile lor de discriminare din motive de orientare sexuală în contravenție cu art. 14 citit coroborat cu articolele 3, 8 și 11 din Convenție și în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție. Întrebări TO PARTE A ajuns la 20 februarie 2013 la nivelul minim de severitate care intră în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție? În cazul în care, având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante, a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne care au încălcat art. 3 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului celui de-al doilea la al șaselea reclamant de a respecta viața lor privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție, din cauza presupusului fapt că autoritățile nu au luat măsuri adecvate pentru a preveni și a opri comportamentul violent față de solicitanți la 20 februarie 2013? Autoritățile naționale competente au efectuat o anchetă adecvată cu privire la a doua și a șasea plângere a reclamanților cu privire la evenimentele din 20 februarie 2013, în conformitate cu obligațiile procedurale prevăzute la art. 8 din convenție? Având în vedere perturbarea proiecției publice a filmului din 20 februarie 2013, a existat o încălcare a drepturilor tuturor reclamanților la libertatea de reuniune pașnică, în contravenție cu art. 11 din Convenție, în special cu privire la modul în care autoritățile își îndeplinesc obligația pozitivă de a investiga incidentul? Toți reclamanții au la dispoziție un remediu intern eficace pentru toate plângerile lor ale Convenției, conform art. 13 din Convenție? Având în vedere perturbarea proiecției publice a filmului din 20 februarie 2013 și presupusul eșec al autorităților de a efectua o investigație eficace ulterioară, au suferit toate reclamantele discriminări în exercitarea drepturilor convenției în temeiul orientării sexuale în contradicție cu art. 14 din convenție, citit coroborat cu art. 11 din convenție? Având în vedere incidentul din 20 februarie 2013 și presupusul fapt că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace ulterioară, reclamanții de la al doilea la al șaselea a suferit discriminări în temeiul orientării sexuale în contradicție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu articolele 3 și 8 din Convenție, și contrar articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția? Numărul reclamantului Anul de naștere/Dată de înregistrare Naționalitate Locul de reședință Reprezentant ASOCIAȚIA ACCEPT 2000 București Română R.I. Ionescu Alexandra CÂNDEA 1981 București Română R.I. Ionescu Alexandra Mihaela CARASTOIAN 1988 București Română R.I. Ionescu Ioana Ramona FILAT 1980 București Române R.I. Ionescu Diana Elena MATEESCU 1980 București Românesc București R.I. Ionescu Claudia STĂNESCU 1981 București Română R.I. Ionescu