- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 februarie 2019
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Association Accept și alții împotriva României
Traducere în română Auto
Comunicat la 7 februarie 2019 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 19237/16 ACCEPT DE ASSOCIARE și alții împotriva României depusă la 2 aprilie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul eșec al statului de a proteja reclamanții împotriva abuzului și a amenințărilor verbale homofobice și de a efectua o anchetă eficace ulterioare asupra plângerii reclamanților. La 20 februarie 2013, reclamanții – o organizație neguvernamentală privind drepturile LGBT („prima reclamantă”) și cinci persoane private („a doua și a șasea solicitanți”) – au participat la o proiectare publică a unui film cu privire la drepturile LGBT, organizat de primul reclamant la sediul unui muzeu public. Screening-ul a fost întrerupt de un grup de aproximativ 50 de persoane care au intrat în locație și au început să urleze remarci cum ar fi „moartea homosexualilor” “foggoți” “vă murdare” , insultând și amenințand participanții la screening , inclusiv al doilea la al șaselea solicitanți.
Unele dintre intruși au ținut un steag al „Totul pentruțară” „ Partidul, fostul partid român de extremă dreaptă, care a fost dizolvat de ordinul judecătorului pentru propaganda fascistă, a fost întrerupt și nu mai putea continua. Reclamanții au depus o plângere penală pentru incitarea la discriminare, abuzul de funcție prin restricții de drepturi și utilizarea simbolurilor fasciste, rasiste sau xenofobe în public, susținând că autoritățile nu au luat măsuri adecvate pentru prevenirea și oprirea comportamentului grupului violent și permit ca adunarea lor pașnică să continue. La 22 noiembrie 2017 Curtea de Apel a susținut cu efect final decizia procurorului de a închide investigația, deoarece nu există dovezi care să susțină dincolo de orice îndoieli rezonabile că simbolurile fasciste au fost utilizate în public.
În baza articolelor 3 și 8 din Convenție, reclamanții se plâng în primul rând că statul nu și-a îndeplinit obligația pozitivă de a le proteja de tratamentele degradante și umilitoare la care au fost supuse persoanelor private la 20 februarie 2013. În al doilea rând, acestea se plâng în conformitate cu aceleași articole ale nerespectării unei anchete eficace privind incidentul din 20 februarie 2013. În conformitate cu art. 11 din Convenție, reclamanții se plâng de neprotejarea dreptului autorităților la reuniune pașnică și de a investiga acțiunile care au dus la întreruperea evenimentului lor. De asemenea, reclamanții se plâng de lipsa unui remediu eficace pentru plângerile lor în temeiul Convenției, în încălcarea articolului 13, în conjuncție cu articolele 3, 8, 11, 14 și 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție.
În sfârșit, reclamanții se plâng că autoritățile au încălcat obligația pozitivă de a le proteja de discriminare și de a efectua o anchetă eficace cu privire la acuzațiile lor de discriminare din motive de orientare sexuală în contravenție cu art. 14 citit coroborat cu articolele 3, 8 și 11 din Convenție și în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție. Întrebări TO PARTE A ajuns la 20 februarie 2013 la nivelul minim de severitate care intră în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție? În cazul în care, având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante, a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne care au încălcat art. 3 din Convenție?
A existat o încălcare a dreptului celui de-al doilea la al șaselea reclamant de a respecta viața lor privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție, din cauza presupusului fapt că autoritățile nu au luat măsuri adecvate pentru a preveni și a opri comportamentul violent față de solicitanți la 20 februarie 2013? Autoritățile naționale competente au efectuat o anchetă adecvată cu privire la a doua și a șasea plângere a reclamanților cu privire la evenimentele din 20 februarie 2013, în conformitate cu obligațiile procedurale prevăzute la art. 8 din convenție? Având în vedere perturbarea proiecției publice a filmului din 20 februarie 2013, a existat o încălcare a drepturilor tuturor reclamanților la libertatea de reuniune pașnică, în contravenție cu art. 11 din Convenție, în special cu privire la modul în care autoritățile își îndeplinesc obligația pozitivă de a investiga incidentul?
Toți reclamanții au la dispoziție un remediu intern eficace pentru toate plângerile lor ale Convenției, conform art. 13 din Convenție? Având în vedere perturbarea proiecției publice a filmului din 20 februarie 2013 și presupusul eșec al autorităților de a efectua o investigație eficace ulterioară, au suferit toate reclamantele discriminări în exercitarea drepturilor convenției în temeiul orientării sexuale în contradicție cu art. 14 din convenție, citit coroborat cu art. 11 din convenție? Având în vedere incidentul din 20 februarie 2013 și presupusul fapt că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace ulterioară, reclamanții de la al doilea la al șaselea a suferit discriminări în temeiul orientării sexuale în contradicție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu articolele 3 și 8 din Convenție, și contrar articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția?
Numărul reclamantului Anul de naștere/Dată de înregistrare Naționalitate Locul de reședință Reprezentant ASOCIAȚIA ACCEPT 2000 București Română R.I. Ionescu Alexandra CÂNDEA 1981 București Română R.I. Ionescu Alexandra Mihaela CARASTOIAN 1988 București Română R.I. Ionescu Ioana Ramona FILAT 1980 București Române R.I. Ionescu Diana Elena MATEESCU 1980 București Românesc București R.I. Ionescu Claudia STĂNESCU 1981 București Română R.I. Ionescu
Communicated on 7 February 2019
FOURTH SECTION
Application no. 19237/16 ASSOCIATION ACCEPT and others against Romania lodged on 2 April 2016
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns the State’s alleged failure to protect the applicants from homophobic verbal abuse and threats and to conduct a subsequent effective investigation into the applicants’ complaint. On 20 February 2013 the applicants – an LGBT rights non-governmental organisation (“the first applicant”) and five private individuals (“the second to sixth applicants”) – attended a public screening of a film on the topic of LGBT rights, organised by the first applicant on the premises of a public museum. The screening was interrupted by a group of approximately 50 people who entered the venue and started screaming remarks such as “death to homosexuals” , “faggots” or “you filthy” , insulting and threatening the participants to the screening including the second to sixth applicants.
Some of the intruders were holding a flag of the “ Totul pentru țară ” party, a former Romanian far-right party which had been dissolved by court order for fascist propaganda. The event was interrupted and could no longer continue. The applicants lodged a criminal complaint for incitement to discrimination, abuse of office by restriction of rights and the use of fascist, racist or xenophobic symbols in public, claiming that the authorities had failed to take adequate measures to prevent and stop the behaviour of the violent group and allow their peaceful assembly to continue. On 22 November 2017 the Bucharest Court of Appeal upheld with final effect the prosecutor’s decision to close the investigation because there was no evidence to sustain beyond any reasonable doubt that fascist symbols had been used in public.
Relying on Articles 3 and 8 of the Convention the applicants complain firstly that the State failed to fulfil its positive obligation to protect them from the degrading and humiliating treatment to which they had been subjected by private people on 20 February 2013. Secondly, they complain under the same Articles of the authorities’ failure to conduct an effective investigation into the incident of 20 February 2013. Under Article 11 of the Convention the applicants complain about the authorities’ failure to protect their right to peaceful assembly and to investigate the actions which led to the interruption of their event. The applicants also complain of a lack of an effective remedy for their complaints under the Convention in breach of Article 13 in conjunction with Articles 3, 8, 11, 14 and 1 of Protocol No. 12 to the Convention.
Lastly, the applicants complain that the authorities breached their positive obligation to protect them from discrimination and to conduct an effective investigation into their allegations of discrimination on grounds of sexual orientation contrary to Article 14 read in conjunction with Articles 3, 8 and 11 of the Convention and contrary to Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention. QUESTIONS tO THE PARTIES
Did the treatment to which the second to sixth applicants were subjected on 20 February 2013 attain the minimum level of severity to fall within the scope of Article 3 of the Convention? If so, having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment, was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?
Has there been a violation of the second to sixth applicants’ right to respect for their private life, contrary to Article 8 of the Convention, on account of the authorities’ alleged failure to take adequate measures to prevent and stop the violent behaviour towards the applicants on 20 February 2013?
Have the competent domestic authorities conducted an adequate investigation into the second to sixth applicants’ complaint concerning the events of 20 February 2013, as required by the procedural obligations under Article 8 of the Convention?
In view of the disruption of the public film screening of 20 February 2013, has there been a violation of all applicants’ rights to freedom of peaceful assembly, contrary to Article 11 of the Convention, in particular concerning the manner in which the authorities fulfilled their positive obligation to investigate the incident?
Did all applicants have at their disposal an effective domestic remedy for all their Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention?
In view of the disruption of the public film screening of 20 February 2013 and the authorities’ alleged failure to conduct a subsequent effective investigation, have all applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights on grounds of sexual orientation contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 11 of the Convention?
Having regard to the incident of 20 February 2013 and the authorities’ alleged failure to conduct a subsequent effective investigation, have the second to sixth applicants suffered discrimination on the ground of their sexual orientation contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Articles 3 and 8 of the Convention, and contrary to Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention? No. Applicant’s name Birth year/Date of registration Nationality Place of residence Representative
ASOCIAȚIA ACCEPT
2000 Romanian Bucharest R.I. Ionescu Alexandra CÂNDEA 1981 Romanian Bucharest R.I. Ionescu Alexandra Mihaela CARASTOIAN 1988 Romanian Bucharest R.I. Ionescu Ioana Ramona FILAT 1980 Romanian Bucharest R.I. Ionescu Diana Elena MATEESCU 1980 Romanian Bucharest R.I. Ionescu Claudia STĂNESCU 1981 Romanian Bucharest R.I. Ionescu