Comunicat la 7 februarie 2019 Secțiunea a patra Cerere nr. 14313/14 Ciprian-Calin ZAMFIRESCU împotriva României, introdusă la 13 februarie 2014 CEAI DE LA L Acestea se referă la supravegherea și percheziția care au făcut obiectul reclamantului în cadrul unei proceduri penale. La momentul faptei, acesta se referă la funcția de procuror la tribunalul de primă instanță din Sannicolau-Mare. Supravegherea și percheziția au vizat două piese puse la dispoziția sa în clădirea Parchetului. ), domiciliul său oficial aflat într-un alt oraș. El a declarat că le-a folosit în mod regulat pentru a dormi și pentru a petrece o mare parte din timpul său liber. În cursul anchetei penale, în ambele camere au fost instalate echipamente tehnice pentru a-și înregistra convorbirile.
Aceste echipamente au fost utilizate din aprilie până în august 2010 și au făcut obiectul unei întrețineri care constă în accesul periodic al personalului tehnic în aceste camere fără ca reclamantul să fie informat. La 8 august 2010, cele două documente puse la dispoziția reclamantului au făcut obiectul unei percheziții în cadrul unei proceduri de flagranță. Înregistrările și alte informații astfel obținute au fost utilizate pentru a justifica condamnarea reclamantului pentru trafic de persoane printr-o hotărâre definitivă din 25 martie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a fost netă la 26 noiembrie 2013. ) pe motiv că acestea conțineau elemente de probă utile pentru apărarea sa, precum și o contra-competență a acestor înregistrări.
În hotărârea sa menționată anterior, Înalta Curte a hotărât că accesul la mai multe înregistrări nu era impus de dispozițiile procedurale referitoare la la … În al doilea rând, Înalta Curte a considerat că cele două înscrisuri puse la dispoziția reclamantului nu reprezentau domiciliul său, întrucât la … Pe lângă art. 6, reclamantul se plânge de lipsa de echitate a procedurii penale împotriva sa și, în special, de restricțiile impuse dreptului la apărare din cauza refuzului instanțelor de a pune la dispoziția sa în întregime înregistrări care ar fi implicat elemente relevante pentru apărarea sa și de a autoriza o contracompetență a acestor înregistrări.
Invocând art. 8, el afirmă, de asemenea, că supravegherea continuă a cărei activitate a făcut obiectul și percheziția documentelor puse la dispoziția sa de către angajatorul său au reprezentat interferențe în dreptul său la respectarea vieții sale private și a domiciliului său și că aceste interferențe nu erau prevăzute de lege și nu erau necesare într-o societate democratică.
S-a examinat în mod echitabil, după cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, în special respingerea de către Înalta Curte de Casație și Justiție a cererii sale, ca dovadă a apărării, de a obține înregistrarea audio completă a sunetelor înconjurător înregistrate ambientală ) a încălcat dreptul reclamantului la o procedură contradictorie, garantând egalitatea armelor între acuzare și apărare (a se vedea, mutatis mutandis Rowe și Davis c. Regatul Unit [GC], n 28901/95, § 60, CEDO 2000 II) • Refuzul Înaltei Curți de Casație și Justiție (Dl) de a permite contraexercițiul acestor înregistrări solicitate de reclamant a adus atingere echității procedurii penale A existat o interferență în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și a domiciliului său, în sensul art. 8 alin. 1 din Convenție din cauza supravegherii și a percheziției efectuate în legătură cu cele două părți care constituie locuința sa funcțională în clădirea Parchetului din apropierea tribunalului de primă instanță din Sânnicolau Mare?
În special, reclamantul putea pretinde respectarea vieții sale private și a domiciliului său în ceea ce privește această locuință (a se vedea mutatis mutandis România [GC], n 61496/08, § 80-81, 5 septembrie 2017 (extracturi) și Peev c. Bulgaria, n 64209/01, §§ 38-40, 26 iulie 2007) În acest sens, a fost prevăzută legea, în sensul articolului, în sensul articolului, în cazul în care, în cele două piese puse la dispoziția reclamantului, au fost puse la dispoziție echipamente tehnice pentru înregistrarea convorbirilor sale, a utilizării acestor echipamente și a întreținerii lor (consistent prin accesul periodic al personalului tehnic în aceste camere la distanță ale reclamantului) 8 § Supravegherea reclamantului urmărea un scop legitim și s.e.n., în măsura în care aceasta era necesară într-o societate democratică Tot în la mai mult de un an, ingerința în exercitarea acestui drept care decurgea din percheziția locuințelor de funcție puse la dispoziția reclamantului era prevăzută de lege, în sensul articolului 8 Õ ? Această măsură urmărea un scop legitim și era necesară într-o societate democratică
Communiquée le 7 février 2019
Requête n o 14132/14 Ciprian-Calin ZAMFIRESCU contre la Roumanie introduite le 13 février 2014
La requête concerne la surveillance et la perquisition dont le requérant a fait l’objet dans le cadre d’une procédure pénale. À l’époque des faits, il exerçait la fonction de procureur au parquet près le tribunal de première instance de Sânnicolau-Mare. La surveillance et la perquisition ont visé deux pièces mises à sa disposition dans l’immeuble du parquet. Le requérant indique qu’il utilisait ces deux pièces comme bureau professionnel, mais aussi comme logement de service ( locuință de serviciu ), son domicile officiel se trouvant dans une autre ville. Il allègue qu’il les utilisait de manière régulière pour dormir et pour passer une bonne partie de son temps libre. Pendant l’enquête pénale, des équipements techniques ont été installés dans les deux pièces en question afin d’enregistrer ses conversations.
Ces équipements ont été utilisés d’avril à août 2010 et ont fait l’objet d’un entretien consistant en l’accès périodique du personnel technique dans ces pièces à l’insu du requérant. Le 8 août 2010, les deux pièces mises à la disposition du requérant ont fait l’objet d’une perquisition dans le cadre d’une procédure de flagrance. Les enregistrements et autres informations ainsi obtenus ont été utilisés pour justifier la condamnation du requérant pour trafic d’influence par un arrêt définitif du 25 mars 2013 de la Haute Cour de cassation et de justice, mis au net le 26 novembre 2013. Le requérant avait demandé d’avoir accès à l’intégralité des enregistrements obtenus en raison de sa surveillance ( înregistrări ambientale ) au motif qu’ils comportaient des éléments de preuve utiles à sa défense ainsi qu’une contre-expertise de ces enregistrements.
La Haute Cour jugea dans son arrêt précité que l’accès à l’intégralité des enregistrements n’était pas requis par les dispositions procédurales relatives à la l’archivage des conversations et que la contre ‑ expertise n’était pas utile en l’affaire. Ensuite, la Haute Cour jugea que les deux pièces mises à la disposition du requérant ne représentaient pas son domicile puisque l’intéressé avait détourné leur usage à des fins privées et qu’en tout état de cause, les mesures dont il avait fait l’objet n’avaient pas méconnu les exigences de l’article 8 de la Convention. Sous l’angle de l’article 6, le requérant se plaint du défaut d’équité de la procédure pénale menée à son encontre et, notamment, des restrictions imposées aux droits de la défense en raison du refus des tribunaux de mettre à sa disposition l’intégralité des enregistrements qui auraient comporté des éléments utiles à sa défense, et d’autoriser une contre-expertise de ces enregistrements.
Invoquant l’article 8, il allègue également que la surveillance constante dont il a fait l’objet et la perquisition des pièces mises à sa disposition par son employeur ont représenté des ingérences dans son droit au respect de sa vie privée et de son domicile et que ces ingérences n’étaient pas prévues par la loi et n’étaient pas nécessaires dans une société démocratique.
1. Le bien-fondé de l’accusation en matière pénale dirigée contre le requérant a-t-il été examiné équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier, le rejet par la Haute Cour de cassation et de justice de sa demande, en tant que preuve de la défense, d’obtenir l’intégralité des enregistrements audio des sons ambiants ( înregistrări ambientale ) a-t-il porté atteinte au droit du requérant à une procédure contradictoire, garantissant l’égalité des armes entre l’accusation et la défense (voir, mutatis mutandis , Rowe et Davis c. Royaume-Uni [GC], n o 28901/95, § 60, CEDH 2000 ‑ II) ? Le refus de la Haute Cour de cassation et de justice d’autoriser la contre-expertise de ces enregistrements demandée par le requérant a-t-il porté atteinte à l’équité de la procédure pénale ? 2. Y a-t-il eu ingérence dans le droit du requérant au respect de sa vie privée et de son domicile, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention en raison de la surveillance ainsi que de la perquisition dont il a fait l’objet s’agissant des deux pièces constituant son logement de fonction dans l’immeuble du parquet près le tribunal de première instance de Sânnicolau ‑ Mare ? En particulier, le requérant pouvait-il prétendre au respect de sa vie privée et de son domicile quant à ce logement (voir, mutatis mutandis , Bărbulescu c. Roumanie [GC], n o 61496/08, §§ 80-81,
5 septembre 2017 (extraits) et Peev c. Bulgarie , n o 64209/01, §§ 38-40, 26 juillet 2007) ? a) Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit résultant de l’installation, dans les deux pièces mises à la disposition du requérant, d’équipements techniques visant à enregistrer ses conversations, de l’utilisation de ces équipements et de leur entretien (consistant en l’accès périodique du personnel technique dans ces pièces à l’insu du requérant) était-elle prévue par la loi, au sens de l’article 8 § 2 ? La surveillance du requérant poursuivait-elle un but légitime et s’analyse-t-elle en une mesure « nécessaire dans une société démocratique » ? b) Toujours dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit découlant de la perquisition du logement de fonction mis à la disposition du requérant était-elle prévue par la loi, au sens de l’article 8 § 2 ? Cette mesure poursuivait-elle un but légitime et était-elle « nécessaire dans une société démocratique » ?