- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 februarie 2019
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Bojani împotriva României
Traducere în română Auto
Comunicat la 12 februarie 2019 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 76393/17 Gheorghe BOJANI împotriva României depusă la 20 octombrie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusele maltraturi suferite de reclamant în mâinile poliției la 19 februarie 2014 și la nerespectarea unei anchete rapide și eficiente a autorităților naționale în ceea ce privește plângerile sale. La 15 decembrie 2016, biroul procurorului a decis să înceteze procedura. Această decizie a fost confirmată printr-o hotărâre finală adoptată la 18 iulie 2017 de Curtea județului Salonta.
Reclamantul a fost supus unui tratament necorespunzător, în încălcarea articolului 3 din Convenție, ca urmare a actelor presupuse asupra lui de către patru ofițeri de poliție la secția de poliție din Inand la 19 februarie 2014? Autoritățile au efectuat o anchetă eficace între 2014 și 2017 în acuzațiile reclamantului în temeiul articolului 3? În special, ancheta penală efectuată de autoritățile interne a îndeplinit condițiile de adecvare și promptitudine, astfel cum este necesar în temeiul articolului 3 din Convenție?
Communicated on 12 February 2019
FOURTH SECTION
Application no. 76393/17 Gheorghe BOJANI against Romania lodged on 20 October 2017
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns the alleged ill-treatment suffered by the applicant at the hands of police on 19 February 2014 and the domestic authorities’ failure to conduct a prompt and effective investigation into his complaints. On 15 December 2016, the prosecutor’s office decided to discontinue the proceedings. This decision was confirmed by a final judgment adopted on 18 July 2017 by the Salonta County Court. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was the applicant subjected to ill-treatment, in breach of Article 3 of the Convention, as a result of the acts allegedly perpetrated on him by four police officers on 19 February 2014 at the police station in Inand?
2. Did the authorities conduct an effective investigation between 2014 and 2017 into the applicant’s allegations under Article 3? In particular, did the criminal investigation conducted by the domestic authorities fulfil the conditions of adequacy and promptness as required under the procedural head of Article 3 of the Convention?