BĂDOIU v. ROMANIA

Comunicat la 24 februarie 2016 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 5365/16 George Vichente BĂDOIU împotriva României depusă la 5 ianuarie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusele nedreptățiri suferite de reclamant în mâinile poliției și la neregulile autorităților interne de a efectua o anchetă promptă și eficace asupra plângerilor sale. Reclamantul a fost supus unui tratament necorespunzător, în încălcarea articolului 3 din Convenție, ca urmare a actelor presupuse asupra acestuia de către trei ofițeri de poliție la 8 octombrie 2010? Autoritățile au efectuat o anchetă eficace între 2010 și 2015 în acuzațiile reclamantului în temeiul articolului 3? În special, ancheta în cauză a îndeplinit cerințele prevăzute în hotărârea interlocutivă dictată în camera preliminară de către Curtea de Apel Timișoara la 14 mai 2014? Ancheta penală efectuată de autoritățile interne a îndeplinit condițiile de adecvare și promptitudine, după cum este necesar în temeiul șefului de procedură al articolului 3 din Convenție?

Communicated on 24 February 2016

FOURTH SECTION

Application no 5365/16

George Vichente BĂDOIU

against Romania

lodged on 5 January 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged ill-treatment suffered by the applicant at the hands of police and the domestic authorities’ failure to conduct a prompt and effective investigation into his complaints.

QUESTIONS

1.

Was the applicant subjected to ill-treatment, in breach of Article

3 of the Convention, as a result of the acts allegedly perpetrated on him by three

police officers on 8 October 2010?

2.

Did the authorities conduct an effective investigation between 2010 and 2015 into the applicant’s allegations under Article 3? In particular, did the investigation in question satisfy the requirements set out in the interlocutory decision rendered in preliminary chamber by the Timișoara Court of Appeal on 14

May

2014? Did the criminal investigation conducted by the domestic authorities fulfil the conditions of adequacy and promptness as required under the procedural head of Article 3 of the Convention?