AZYUKOVSKA v. UKRAINE

Comunicat la 14 februarie 2019 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 47921/08 Tayisa Denisovna AZYUKOVSKA împotriva Ucrainei depusă la 17 septembrie 2008 OBJETORUL CAUZEI Cererea se referă la întârzierea presupusă a procedurii penale împotriva reclamantului. La 26 mai 2005, reclamantul, un inginer angajat de o companie de telecomunicații de stat, a fost arestat pentru că a acceptat o sumă de bani într-o manieră nepotrivă de la un manager al unei companii care a avut legături cu angajatorul ei. A fost apoi eliberată într-o întreprindere care nu s-a condamnat. Procesul împotriva ei a fost întrerupt la 7 iunie 2005, 29 Decembrie 2008 și 6 iulie 2009, dar a reluat în mod repetat. Potrivit reclamantului, ea nu a fost informată cu privire la prima decizie de întrerupere până când a fost anulată și a reluat procedurile. Ea a rămas sub impresia că procedurile au rămas în așteptare și că angajamentul de a nu se absoarce a rămas impus asupra ei pe parcursul perioadei. Procedura penală împotriva ei a fost în cele din urmă întreruptă la 14 septembrie 2009. Totuși, acestea au fost apoi redeschise pe cont propriu și au fost încheiate în mod definitiv la 4 martie 2011. Ce părți din perioada cuprinsă între 26 mai 2005 și 14 septembrie 2009 ar trebui luate în considerare în evaluarea Curții cu privire la durata procedurii (a se vedea, de exemplu, și mutatis mutandis Skorobogatova c. Rusia , nr. 33914/02 , §§ 39-51, 1 decembrie 2005; Yankov și Manchev c. Bulgaria , nr. 27207/04 și 15614/05 , §§ 5-7 și 17-19, 22 octombrie 2009 și Prescher c. Bulgaria , nr. 6767/04, §§ 33 și 34, 7 iunie 2011)? Reclamantul a fost informat de decizia de a întrerupe procedurile în ceea ce privește aceasta la 7 iunie 2005? Dacă da, când și în ce fel?

Communicated on 14 February 2019

FIFTH SECTION

Application no. 47921/08

Tayisa Denisovna AZYUKOVSKA

against Ukraine

lodged on 17 September 2008

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns alleged delay in the criminal proceedings against the applicant.

On 26 May 2005 the applicant, an engineer employed by a State-owned telecom company, was arrested for having accepted a sum of money in an inappropriate fashion from a manager of a company which had dealings with her employer. She was then released under an undertaking not to abscond. The proceedings against her were discontinued on 7 June 2005, 29

December 2008 and 6 July 2009 but repeatedly resumed. According to the applicant, she was not informed of the first discontinuation decision until it was quashed and proceedings were resumed. She remained under the impression that the proceedings remained pending and the undertaking not to abscond remained imposed on her throughout the period.

The criminal proceedings against her were eventually discontinued on 14

September 2009. However, they were then reopened on her own insistence and definitively terminated on 4 March 2011.

QUESTIONS tO THE PARTIES

Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article

6 §

1 of the Convention? In particular:

1.

What parts of the period from 26 May 2005

to 14 September 2009 should be taken into account in the Court’s assessment of the length of proceedings (see, for example and

mutatis mutandis

,

Skorobogatova v.

Russia

, no.

33914/02, §§ 39-51, 1 December 2005;

Yankov and Manchev v.

Bulgaria

, nos.

27207/04 and 15614/05, §§ 5-7 and 17-19, 22 October 2009; and

Prescher v. Bulgaria

, no.

6767/04, §§ 33 and 34, 7 June 2011)?

2.

Was the applicant informed of the decision to discontinue proceedings in her respect taken on 7 June 2005? If so, when and in what manner?