- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 februarie 2019
- Stat pârât
- HUN
- Concluzia
- Inadmisibil
Ujlaki și Piskóti împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 6668/14 Zsolt Zoltán UJLAKI și Csaba PISKOTI împotriva Ungariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 26 februarie 2019 în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul secțiunii adjuncte, având în vedere cererea depusă la 16 mai 2014, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Zsolt Zoltán Ujlaki (denumit în continuare „primul reclamant”) și dl Csaba Piskóti (denumit în continuare „al doilea reclamant”), sunt resortisanți maghiari, născuți în 1971 și 1973, și trăiesc în Nyríregyháza și, respectiv, Újfehértó.
Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl G.L. Magyarovics, avocat practicant în Esztergom. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 februarie 2009, reclamanții, complicii, au fost inculpați după cum urmează: primul reclamant în calitate de autor al infracțiunii de abuz de documente publice și de asistență și îndepărtare a infracțiunilor de abuz de birou și de falsificare de documente publice; al doilea reclamant pentru asistență și îndepărtare a infracțiunilor de abuz de birou și de falsificare de documente publice.
Curtea Regională Szabolcs-Szatmár-Bereg a județului a judecat reclamanții, care au fost asistați de avocați de apărare de alegerea lor. La 9 septembrie 2011, Curtea Regională a condamnat reclamanții. În contextul unui sistem fraudulos de inspecții fiscale imitate care vizează extorcarea mită de la oamenii de afaceri, primul reclamant a fost considerat vinovat drept autor de unsprezece conturi de abuz de documente publice și de a ajuta și de a îndepărta infracțiunile de abuz de birou și falsificare de documente publice. Al doilea reclamant a fost considerat vinovat de a ajuta și de a îndepărta infracțiunile de abuz de funcție și falsificare a documentelor publice. Primul reclamant a fost condamnat la trei ani de închisoare și la o amendă, în timp ce al doilea reclamant la doi ani de închisoare și zece luni de închisoare și o amendă.
Curtea s-a bazat pe mărturii acuzate și martori, avize de experți, minute de cercetări și convulsii la domiciliu, documente și probe tehnice. 10. La apel, Curtea de Apel Debrecen a judecat reclamanții. În cadrul acestei proceduri, la 2 aprilie 2012, Procurorul public șef al Debrecen a formulat o propunere de re-caracterizare a infracțiunilor ca fraudă. La 9 mai 2012, Curtea de Apel a emis un ordin de informare a inculpaților că o re-caracterizare a infracțiunilor lor era posibilă ca fraudă. În ședința din 3 decembrie 2012, Curtea de Apel a eliberat un avertisment similar, subliniind posibilitatea de a re-caracteriza infracțiunile ca mită. După o ședință suplimentară din 4 februarie, Curtea de Apel a pronunțat hotărârea la 11 februarie 2013. Reclamanții au fost condamnați de trei conturi de ajutor și acuzarea infracțiunii de mită.
Curtea a susținut sentințele anterioare. În cadrul procedurii de revizuire urmatoare, la 8 octombrie 2013, Kúria a pronunțat hotărârea și a susținut, în esență, hotărârea instanțelor inferiore. Observarea faptului că aceste instanțe au subliniat posibilitatea unei re-caracterizări în două ocazii (a se vedea punctele 11 și 12 de mai sus), Kúria s-a convins că doar comportamentele incriminate incluse în inculpare au fost obiectul procesului și a explicat că infracțiunile reclamanților trebuie să fie redefinite după cum urmează: primul reclamant a fost vinovat de patru conturi de ajutor și falsificare a documentelor publice, două conturi de fraudă și unsprezece conturi de abuz de documente publice; întrucât al doilea reclamant a fost vinovat de trei conturi de falsificare a documentelor publice și două conturi de fraudă.
Kúria a fost convinsă că condamnările impuse reclamanților erau legale, de asemenea, în ceea ce privește noua caracterizare a infracțiunilor lor. În baza articolului 6 din Convenție, reclamanții se plângeau că procesul lor nu a fost echitabil, deoarece re-caracterizarea infracțiunilor și-a frustrat dreptul de a fi informat cu privire la natura și cauza acuzațiilor împotriva lor în sensul articolului 6 § 3 litera (a) și dreptul lor la timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării în sensul articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție. Reclamanții se plângeau că procesul lor nu era corect și că drepturile lor de apărare au fost încălcate. Au invocat art. 6 §§ § 1 și 3 a) și (b) din Convenție.
17. În măsura în care este relevant, art. 6 prevede următoarele: „1. În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal … Fiecare acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: (a) să fie informat cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației împotriva lui; (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; ...” 18. Guvernul a susținut că reclamanții nu au suferit niciun dezavantaj semnificativ. În orice caz, procesul în ansamblu nu a fost nedrept, având în vedere că autoritățile au informat în mod corespunzător reclamanții cu privire la posibilitatea de re-caracterizare a taxelor.
Reclamanții, din partea lor, au insistat că Kúria , a cărui decizie nu era suficient de cuprinzătoare în opinia lor, a susținut condamnarea lor ca fiind fraudă, deși nu au fost în măsură să se apere în acest sens. 19. Curtea constată că, după propunerea urmăririi în acest scop, la 9 mai 2012, Curtea de Apel a emis un ordin informand reclamanții că o re-caracterizare a infracțiunilor lor a fost posibilă ca fraudă (a se vedea punctul 11 de mai sus); de asemenea, la 3 decembrie 2012, Curtea de Apel a emis o ordonanță similară, indicând posibilitatea de re-caracterizare a infracțiunilor ca supunere (a se vedea punctul 12 de mai sus). Curtea a constatat ulterior că reclamanții au fost vinovați de ajutor și de supunere (a se vedea punctul 13 de mai sus).
În cadrul procedurii care au urmat, Kúria a remarcat în cele din urmă infracțiunile lor ca fraudă, printre altele (a se vedea punctul 14 de mai sus). 20. Pentru Curte, autoritățile au demonstrat îngrijirea corespunzătoare în ceea ce privește menținerea reclamanților informată cu privire la evoluția cauzei împotriva acestora și atragând oficial atenția lor, în două ocazii, cu privire la posibilitatea de a re Prin urmare, reclamanții au avut posibilitatea de a exercita drepturile lor de apărare față de toate caracterizările potențiale ale acuzațiilor (în calitate de mită și de fraudă). În special, acestea ar putea face acest lucru atât în ultima fază a procedurii dinaintea Curții de Apărare, cât și în procedura dinainte de Kúria (a se vedea mutatis mutandis Dallos c. Ungaria , nr. 29082/95, § 48-53, ECHR 2001 II, și D.C.
c. Italia (dec.), nr. 55990/00, 28 februarie 2002; a se vedea, de asemenea, un contrario Drassich c. Italia , nr. 25575/04, §§ 35-43, 11 decembrie 2007, în cazul în care re-caracterizarea acuzațiilor a fost efectuată de instanța internă de ultima instanță, fără nici o notificare anterioară a acestei posibilități către acuzat. 21. Prin urmare, Curtea este convinsă că drepturile de apărare ale reclamanților, astfel cum sunt consemnate la art. 6 § 3 literele (a) și (b), au fost respectate în conjuncție cu art. 6 § 1. Nu există nici o indicație că procesul efectuat împotriva acestora, luat în ansamblu, nu a fost corect. (a) și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 6668/14 Zsolt Zoltán UJLAKI and Csaba PISKOTI against Hungary The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 26 February 2019 as a Committee composed of: Georges Ravarani, President, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 16 May 2014, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants, Mr Zsolt Zoltán Ujlaki (hereinafter, “the first applicant”) and Mr Csaba Piskóti (hereinafter, “the second applicant”), are Hungarian nationals, who were born in 1971 and 1973, and live in Nyíregyháza and Újfehértó, respectively. They were represented before the Court by Mr G.L. Magyarovics, a lawyer practising in Esztergom.
The Hungarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, Ministry of Justice. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 3 February 2009 the applicants, accomplices, were indicted as follows: the first applicant as perpetrator of the offence of abuse of public documents and for aiding and abetting the offences of abuse of office and forgery of public documents; the second applicant for aiding and abetting the offences of abuse of office and forgery of public documents.
The Szabolcs-Szatmár-Bereg County Regional Court tried the applicants. They were assisted by defence counsels of their choice.
On 9 September 2011 the Regional Court convicted the applicants.
In the context of a fraudulent scheme of imitated tax inspections aimed at extorting bribes from businessmen, the first applicant was found guilty as perpetrator of eleven counts of abuse of public documents and of aiding and abetting the offences of abuse of office and forgery of public documents. The second applicant was found guilty of aiding and abetting the offences of abuse of office and forgery of public documents.
The first applicant was sentenced to three years’ imprisonment and a fine, whereas the second applicant to two years’ and ten months’ imprisonment and a fine.
The court relied on testimonies given by the accused and witnesses, expert opinions, minutes of house searches and seizures, documents and technical evidence.
On appeal, the Debrecen Court of Appeal tried the applicants. 11 . In these proceedings, on 2 April 2012 the Debrecen Chief Public Prosecutor’s Office made a motion proposing the re-characterisation of the offences as fraud. On 9 May 2012 the Court of Appeal issued an order informing the defendants that a re-characterisation of their offences as fraud was possible. 12 . At the hearing of 3 December 2012 the Court of Appeal issued a similar warning, pointing to the possibility of re-characterising the offences as bribery. 13 . After a further hearing on 4 February, the Court of Appeal gave judgment on 11 February 2013. The applicants were convicted of three counts of aiding and abetting the offence of bribery. The court upheld the previous sentences. 14 . In the ensuing revision proceedings, on 8 October 2013 the Kúria gave judgment. It upheld the lower courts’ judgment in essence. Observing that those courts had pointed out the possibility of a re-characterisation on two occasions (see paragraphs 11 and 12 above), the Kúria was satisfied that only the incriminated conducts included in the indictment were the subject matter of the trial, and explained that the applicants’ offences were to be re-characterised as follows: the first applicant was guilty of four counts of aiding and abetting forgery of public documents, two counts of fraud and eleven counts of abuse of public documents; whereas the second applicant was guilty of three counts of forgery of public documents and two counts of fraud. The Kúria was satisfied that the sentences imposed on the applicants were lawful also in regard to the new characterisation of their offences. COMPLAINTS
Relying on Article 6 of the Convention, the applicants complained that their trial had not been fair in that the re-characterisation of the offences frustrated their right to be informed of the nature and cause of the accusations against them within the meaning of Article 6 § 3 (a) and their right to adequate time and facilities for the preparation of their defence for the purposes of Article 6 § 3 (b) of the Convention. THE LAW
The applicants complained that their trial was not fair and their defence rights were infringed. They invoked Article 6 §§ 1 and 3 (a) and (b) of the Convention.
In so far as relevant, Article 6 provides as follows: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal … 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: (a) to be informed promptly, in a language which he understands and in detail, of the nature and cause of the accusation against him; (b) to have adequate time and facilities for the preparation of his defence; ...”
The Government submitted that the applicants had suffered no significant disadvantage. At any rate, the trial as a whole had not been unfair, given that the authorities had duly informed the applicants of the possibility of re-characterisation of the charges. The applicants, for their part, insisted that the Kúria , whose decision had not been sufficiently comprehensive in their view, upheld their conviction as one of fraud, although they had not been in a position to defend themselves in this regard.
The Court notes that, following the prosecution’s motion to that end, on 9 May 2012 the Court of Appeal issued an order informing the applicants that a re-characterisation of their offences as fraud was possible (see paragraph 11 above); moreover, on 3 December 2012 it issued a similar order, pointing to the possibility of re-characterising the offences as bribery (see paragraph 12 above). Subsequently, that court found the applicants guilty of aiding and abetting bribery (see paragraph 13 above). In the ensuing proceedings, the Kúria ultimately re- characterised their offences as, inter alia , fraud (see paragraph 14 above).
For the Court, the authorities demonstrated due care in keeping the applicants informed of the evolution of the case against them and in formally drawing their attention, on two occasions, on the possibility of re ‑ characterisation of the charges. The applicants had thus the possibility to exercise their defence rights vis-à-vis all potential characterisations of the charges (as bribery and as fraud). In particular, they could do so both in the last phase of the proceedings before the Court of Appeal and in the proceedings before the Kúria (see, mutatis mutandis , Dallos v. Hungary , no. 29082/95, §§ 48-53, ECHR 2001 ‑ II, and D.C. v. Italy (dec.), no. 55990/00, 28 February 2002; see also, a contrario , Drassich v. Italy , no. 25575/04, §§ 35-43, 11 December 2007, where the re-characterisation of the charges was done by the domestic court of last instance without any previous notification of this possibility to the accused).
The Court is therefore satisfied that the applicants’ defence rights, as enshrined in Article 6 § 3 (a) and (b), read in conjunction with Article 6 § 1, have been respected. There is no indication that the trial conducted against them, taken as a whole, was not fair. It follows that the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 21 March 2019. Andrea Tamietti Georges Ravarani Deputy Registrar President