UJLAKI AND PISKÓTI v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
UJLAKI AND PISKÓTI v. HUNGARY (CtEDO, 2019)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 6668/14 Zsolt Zoltán UJLAKI și Csaba PISKOTI împotriva Ungariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 26 februarie 2019 în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul secțiunii adjuncte, având în vedere cererea depusă la 16 mai 2014, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Zsolt Zoltán Ujlaki (denumit în continuare „primul reclamant”) și dl Csaba Piskóti (denumit în continuare „al doilea reclamant”), sunt resortisanți maghiari, născuți în 1971 și 1973, și trăiesc în Nyríregyháza și, respectiv, Újfehértó. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl G.L. Magyarovics, avocat practicant în Esztergom. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 februarie 2009, reclamanții, complicii, au fost inculpați după cum urmează: primul reclamant în calitate de autor al infracțiunii de abuz de documente publice și de asistență și îndepărtare a infracțiunilor de abuz de birou și de falsificare de documente publice; al doilea reclamant pentru asistență și îndepărtare a infracțiunilor de abuz de birou și de falsificare de documente publice. Curtea Regională Szabolcs-Szatmár-Bereg a județului a judecat reclamanții, care au fost asistați de avocați de apărare de alegerea lor. La 9 septembrie 2011, Curtea Regională a condamnat reclamanții. În contextul unui sistem fraudulos de inspecții fiscale imitate care vizează extorcarea mită de la oamenii de afaceri, primul reclamant a fost considerat vinovat drept autor de unsprezece conturi de abuz de documente publice și de a ajuta și de a îndepărta infracțiunile de abuz de birou și falsificare de documente publice. Al doilea reclamant a fost considerat vinovat de a ajuta și de a îndepărta infracțiunile de abuz de funcție și falsificare a documentelor publice. Primul reclamant a fost condamnat la trei ani de închisoare și la o amendă, în timp ce al doilea reclamant la doi ani de închisoare și zece luni de închisoare și o amendă. Curtea s-a bazat pe mărturii acuzate și martori, avize de experți, minute de cercetări și convulsii la domiciliu, documente și probe tehnice. 10. La apel, Curtea de Apel Debrecen a judecat reclamanții. În cadrul acestei proceduri, la 2 aprilie 2012, Procurorul public șef al Debrecen a formulat o propunere de re-caracterizare a infracțiunilor ca fraudă. La 9 mai 2012, Curtea de Apel a emis un ordin de informare a inculpaților că o re-caracterizare a infracțiunilor lor era posibilă ca fraudă. În ședința din 3 decembrie 2012, Curtea de Apel a eliberat un avertisment similar, subliniind posibilitatea de a re-caracteriza infracțiunile ca mită. După o ședință suplimentară din 4 februarie, Curtea de Apel a pronunțat hotărârea la 11 februarie 2013. Reclamanții au fost condamnați de trei conturi de ajutor și acuzarea infracțiunii de mită. Curtea a susținut sentințele anterioare. În cadrul procedurii de revizuire urmatoare, la 8 octombrie 2013, Kúria a pronunțat hotărârea și a susținut, în esență, hotărârea instanțelor inferiore. Observarea faptului că aceste instanțe au subliniat posibilitatea unei re-caracterizări în două ocazii (a se vedea punctele 11 și 12 de mai sus), Kúria s-a convins că doar comportamentele incriminate incluse în inculpare au fost obiectul procesului și a explicat că infracțiunile reclamanților trebuie să fie redefinite după cum urmează: primul reclamant a fost vinovat de patru conturi de ajutor și falsificare a documentelor publice, două conturi de fraudă și unsprezece conturi de abuz de documente publice; întrucât al doilea reclamant a fost vinovat de trei conturi de falsificare a documentelor publice și două conturi de fraudă. Kúria a fost convinsă că condamnările impuse reclamanților erau legale, de asemenea, în ceea ce privește noua caracterizare a infracțiunilor lor. În baza articolului 6 din Convenție, reclamanții se plângeau că procesul lor nu a fost echitabil, deoarece re-caracterizarea infracțiunilor și-a frustrat dreptul de a fi informat cu privire la natura și cauza acuzațiilor împotriva lor în sensul articolului 6 § 3 litera (a) și dreptul lor la timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării în sensul articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție. Reclamanții se plângeau că procesul lor nu era corect și că drepturile lor de apărare au fost încălcate. Au invocat art. 6 §§ § 1 și 3 a) și (b) din Convenție. 17. În măsura în care este relevant, art. 6 prevede următoarele: „1. În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ... ... Fiecare acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: (a) să fie informat cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației împotriva lui; (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; ...” 18. Guvernul a susținut că reclamanții nu au suferit niciun dezavantaj semnificativ. În orice caz, procesul în ansamblu nu a fost nedrept, având în vedere că autoritățile au informat în mod corespunzător reclamanții cu privire la posibilitatea de re-caracterizare a taxelor. Reclamanții, din partea lor, au insistat că Kúria , a cărui decizie nu era suficient de cuprinzătoare în opinia lor, a susținut condamnarea lor ca fiind fraudă, deși nu au fost în măsură să se apere în acest sens. 19. Curtea constată că, după propunerea urmăririi în acest scop, la 9 mai 2012, Curtea de Apel a emis un ordin informand reclamanții că o re-caracterizare a infracțiunilor lor a fost posibilă ca fraudă (a se vedea punctul 11 de mai sus); de asemenea, la 3 decembrie 2012, Curtea de Apel a emis o ordonanță similară, indicând posibilitatea de re-caracterizare a infracțiunilor ca supunere (a se vedea punctul 12 de mai sus). Curtea a constatat ulterior că reclamanții au fost vinovați de ajutor și de supunere (a se vedea punctul 13 de mai sus). În cadrul procedurii care au urmat, Kúria a remarcat în cele din urmă infracțiunile lor ca fraudă, printre altele (a se vedea punctul 14 de mai sus). 20. Pentru Curte, autoritățile au demonstrat îngrijirea corespunzătoare în ceea ce privește menținerea reclamanților informată cu privire la evoluția cauzei împotriva acestora și atragând oficial atenția lor, în două ocazii, cu privire la posibilitatea de a re Prin urmare, reclamanții au avut posibilitatea de a exercita drepturile lor de apărare față de toate caracterizările potențiale ale acuzațiilor (în calitate de mită și de fraudă). În special, acestea ar putea face acest lucru atât în ultima fază a procedurii dinaintea Curții de Apărare, cât și în procedura dinainte de Kúria (a se vedea mutatis mutandis Dallos c. Ungaria , nr. 29082/95, § 48-53, ECHR 2001 II, și D.C. c. Italia (dec.), nr. 55990/00, 28 februarie 2002; a se vedea, de asemenea, un contrario Drassich c. Italia , nr. 25575/04, §§ 35-43, 11 decembrie 2007, în cazul în care re-caracterizarea acuzațiilor a fost efectuată de instanța internă de ultima instanță, fără nici o notificare anterioară a acestei posibilități către acuzat. 21. Prin urmare, Curtea este convinsă că drepturile de apărare ale reclamanților, astfel cum sunt consemnate la art. 6 § 3 literele (a) și (b), au fost respectate în conjuncție cu art. 6 § 1. Nu există nici o indicație că procesul efectuat împotriva acestora, luat în ansamblu, nu a fost corect. (a) și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.