GALAKVOŠČIUS v. LITHUANIA

Comunicat la 1 martie 2019 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 11398/18 Artūras GALAKVOŠČIUS împotriva Lituaniei depusă la 27 februarie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Artūras Galakvoščius, este un național lituanian, născut în 1974 și trăiește în Alytus. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este director al Alytus City Shelter. A decis să participe la alegerile Consiliului municipal în 2015. În conformitate cu dreptul intern, poziția reclamantului a fost contrară a unui membru al unui consiliu municipal și astfel a trebuit să plătească un depozit de 1,365 euro (EUR). El a plătit depozitul pentru el însuși și pentru cei doi colegi ai săi, iar partea a aparținut reclamantului să plătească 682 EUR suplimentare. Reclamantul nu a fost ales la municipalitate și depozitul nu a fost returnat la el deoarece lista candidatului a aparținut reclamantului nu a atins trei la sută din voturi. Reclamantul s-a plâns la Ombudsmanul pentru Egalitate de Oportunități care susține condițiile discriminatorii ale alegerilor, dar la 1 septembrie 2015, plângerea sa a fost respinsă. Ombudsmanul pentru Egalitate de Oportunități a declarat că este alegerea candidatului să participe la alegeri și, prin urmare, nu există discriminare. Reclamantul a depus apoi o plângere în fața instanțelor interne. El a solicitat anularea hotărârii Comisiei Electorale Centrale de a nu returna depozitul și de a-l obliga să-l returneze. La 17 noiembrie 2015, Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins plângerea reclamantului. Curtea a declarat că dreptul intern a stabilit că depozitul a fost returnat în cazul în care: participantul unei campanii politice, împreună cu o declarație de finanțare a campaniei politice, și-a prezentat anexele și documentele care susțin cheltuielile campaniei politice în conformitate cu Legea privind finanțarea și controlul finanțării campaniei politice; candidatul nu a încălcat art. 6 din Legea privind alegerile Consiliului Municipali sau nu a încălcat în mod brut Legea privind finanțarea și controlul finanțarea campanilor politice; candidatul sau lista candidaților au primit nu mai puțin de trei la sută din voturile exprimate de către alegătorii care au participat la alegerile. Legea alegerilor consiliilor municipale a furnizat, de asemenea, un depozit suplimentar pentru candidații a căror sarcini sunt contrare sarcinilor unui membru al unui consiliu municipal. Curtea a susținut, de asemenea, că nu există discriminare deoarece scopul unui depozit a fost să asigure că candidații au intenții serioase de a participa la alegeri. Curtea a concluzionat că poziția juridică a candidaților a căror atribuții sunt contrare celor ale unui membru al unui consiliu municipal nu este aceeași pentru ceilalți candidați. La 12 ianuarie 2017, Curtea Administrativă Supremă a permis în parte cererea reclamantului și a hotărât să returneze cazul la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. Curtea a susținut că instanța de primă instanță a formulat declarații cu privire la drepturile și obligațiile terțelor și nu au avut ocazia de a-și prezenta poziția. La 20 aprilie 2017 Curtea de Administrație Regională a Vilnius a efectuat o proaspătă examinare a cazului. Curtea a abordat argumentul reclamantului că depozitele pentru candidați ale căror sarcini au fost contrare celor ale unui membru al unui consiliu municipal au fost stabilite în lege atunci când înregistrarea la alegerile din 2015 a început deja. Curtea a susținut că dispoziția în cauză a fost deja stabilită în Legea privind alegerile Consiliului municipali în 2014. Curtea a susținut, de asemenea, că cererea reclamantului de a trimite emiterea depozitului la Curtea Constituțională nu a fost justificată deoarece nu există motive pentru o astfel de trimitere. La 31 octombrie 2017, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea de primă instanță și a declarat că depozitul nu poate fi returnat reclamantului în conformitate cu legislația internă. De asemenea, reclamantul a furnizat doar argumente abstracte cu privire la presupusa sa discriminare și nu a fost necesar să se refere la Curtea Constituțională. Curtea a remarcat că organizarea alegerilor constituie o parte importantă a unui proces politic și cerințele sunt că un candidat ar trebui să dovedească că el are un sprijin din partea publicului sau a fost hotărât să participe la alegeri. Curtea a observat că nu există informații în cazul respectiv pentru a arăta că reclamantul nu a avut cunoștință de condițiile de returnare a depozitului sau că a plătit involuntar depozitul. Reclamantul a acceptat riscul că, în cazul eșecului alegerilor, el ar pierde depozitul. art. 3 § 3 din Legea privind alegerile consiliilor municipale (Legea) prevede că toți candidații sunt egali. art. 39 § 1 din Lege prevede că depozitul pentru înregistrare a unei liste de candidați sau a unui candidat este egal cu suma celui mai recent salariu lunar mediu. art. 39 § 3 din Lege, care a intrat în vigoare la 12 iulie 2014, prevede că în cazul în care candidații din listă au sarcini care sunt contrare celor ale unui membru al consiliului municipal, depozitul se ridică la două salarii lunare medii. Un astfel de depozit este returnat partidului politic, comitetului electoral sau candidatului în conformitate cu cerințele stabilite la art. 39 § 5 din Lege. art. 39 § 5 din Lege prevede că depozitul este returnat în cazul în care: participantul unei campanii politice, împreună cu o declarație de finanțare a campaniei politice, își prezintă anexele și documentele care justifică cheltuielile campaniei politice în conformitate cu Legea privind finanțarea și controlul finanțării campaniilor politice; candidatul nu a încălcat art. 6 din Lege (care interzice cumpărarea de voturi) sau nu a încălcat în mod brut Legea privind finanțarea și controlul finanțarea campaniilor politice; candidatul sau lista candidaților au primit nu mai puțin de trei la sută din voturile exprimate de alegătorii care au participat la alegerile. La 16 decembrie 2014 a intrat în vigoare o modificare a Legii care clarifică dispozițiile privind returnarea depozitului pentru candidații enumerați la art. 39 § 3 din Lege. La 29 martie 2012, Curtea Constituțională a examinat legile referitoare la alegerile consiliilor prezidențiale, parlamentare și municipale. Curtea Constituțională a examinat dacă cerința de a plăti un depozit și reglementarea faptului că depozitul nu a fost returnat dacă candidatul nu a primit 7% din voturile, stabilite în legea care reglementează alegerile prezidențiale, este în conformitate cu Constituția. Curtea Constituțională a susținut că, în acest sens, toți candidații sunt egali și prevederea este necesară pentru a se asigura că hotărârea candidaților de a participa la alegerile prezidențiale este puternică și a constatat dispoziția în conformitate cu Constituția. În ceea ce privește alegerile municipale, Curtea Constituțională a examinat dacă cerința de a plăti depozitul și de a furniza autorităților dovada că depozitul a fost plătit este în conformitate cu Constituția. Curtea Constituțională a decis că cerința de a plăti depozitul și de a furniza dovada privind plata este în conformitate cu Constituția. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că, prin nu returnarea depozitului, statul l-a privat ilegal de posesiile sale. A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza refuzului autorităților de a returna la reclamant depozitul pe care l-a plătit numai pentru că partidul său nu a atins trei la sută din voturi?

Communicated on 1 March 2019

FOURTH SECTION

Application no. 11398/18

Artūras GALAKVOŠČIUS

against Lithuania

lodged on 27 February 2018

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Artūras Galakvoščius, is a Lithuanian national, who was born in 1974 and lives in Alytus.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is a director of Alytus City Shelter. He decided to participate in the municipal council elections in 2015.

In accordance with domestic law, the applicant’s position was contrary to that of a member of a municipal council and thus he had to pay a deposit amounting to 1,365 euros (EUR). He paid the deposit for himself and his two colleagues, and the party the applicant belonged to paid an additional EUR 682. The applicant was not elected to the municipality and the deposit was not returned to him because the candidate list the applicant belonged to did not attain three per cent of votes.

The applicant complained to the Equal Opportunities Ombudsman alleging discriminatory conditions of the elections but on 1 September 2015 his complaint was dismissed. The Equal Opportunities Ombudsman stated that it was the candidate’s choice whether to participate in the elections and thus there was no discrimination.

The applicant then lodged a complaint before the domestic courts. He asked to annul the decision of the Central Electoral Commission not to return the deposit and to oblige it to return it.

On 17 November 2015 the Vilnius Regional Administrative Court dismissed the applicant’s complaint. The court stated that domestic law established that the deposit was returned if: a participant of a political campaign, together with a political campaign funding statement, submitted its annexes and documents substantiating expenditure of the political campaign in accordance with the Law on Funding of and Control of Funding of Political Campaigns; the candidate did not violate Article 6 of the Law on Elections to Municipal Councils, or did not grossly violate the Law on Funding of and Control of Funding of Political Campaigns; the candidate or the list of candidates received not less than three per cent of the votes cast by the voters who had participated in the elections. The Law on Elections to Municipal Councils also provided an additional deposit for candidates whose duties were contrary to the duties of a member of a municipal council. The court further held that there was no discrimination because the purpose of a deposit was to ensure that the candidates had serious intentions to participate in the elections. The court concluded that the legal position of the candidates whose duties were contrary to those of a member of a municipal council was not the same for the other candidates.

The applicant appealed. On 12 January 2017 the Supreme Administrative Court allowed the applicant’s claim in part and decided to return the case to the court of first instance for fresh examination. The court held that the first-instance court made statements about the rights and obligations of third persons, and they did not have an opportunity to provide their position.

On 20 April 2017 the Vilnius Regional Administrative Court carried out a fresh examination of the case. The court addressed the applicant’s argument that deposits for candidates whose duties were contrary to those of a member of a municipal council was established in the law when the registration to the elections of 2015 had already started. The court held that the provision at issue had already been established in the Law on Elections to Municipal Councils in 2014. The court also held that the applicant’s request to refer the issue of the deposit to the Constitutional Court was not justified because there were no grounds for such a referral.

The applicant appealed. On 31 October 2017 the Supreme Administrative Court upheld the first-instance decision. It stated that the deposit could not be returned to the applicant in accordance with domestic law. Also, the applicant had only provided abstract arguments regarding his alleged discrimination and there was no need to refer the issue to the Constitutional Court. The court noted that holding elections was an important part of a political process and the requirements were that a candidate should prove that he or she had some support from the public or had been determined to participate in the elections. The court observed that there was no information in the case to show that the applicant had not been aware of the conditions for the deposit to be returned or that he paid the deposit involuntarily. The applicant had accepted the risk that, in the case of failure in the elections, he would lose the deposit.

B.

Relevant domestic law and practice

Article 3 § 3 of the Law on Elections to Municipal Councils (the Law) provides that all candidates are equal.

Article 39 § 1 of the Law provides that the deposit for registration of a list of candidates or one candidate is equal to the amount of the most recent average monthly wage. Article 39 § 3 of the Law, which entered into force on 12 July 2014, provides that if the candidates in the list have duties that are contrary to those of a municipal council member, the deposit amounts to two average monthly wages. Such a deposit is returned to the political party, election committee or the candidate in accordance with the requirements established in Article 39 § 5 of the Law. Article 39 § 5 of the Law provides that the deposit is returned if: a participant of a political campaign, together with a political campaign funding statement, submits its annexes and documents substantiating expenditure of the political campaign in accordance with the Law on Funding of and Control of Funding of Political Campaigns; the candidate did not violate Article 6 of the Law (which prohibits the buying of votes) or did not grossly violate the Law on Funding of and Control of Funding of Political Campaigns; the candidate or the list of candidates received not less than three per cent of the votes cast by the voters who had participated in the elections.

On 16 December 2014 an amendment of the Law clarifying the provisions on the return of the deposit for the candidates listed in Article

39 § 3 of the Law entered into force.

On 29 March 2012 the Constitutional Court examined the laws concerning presidential, parliamentary and municipal councils’ elections. It held that elections were a responsible political process. The Constitutional Court examined whether the requirement to pay a deposit and the rule that the deposit was not returned if the candidate had not received seven percent of the votes, established in the law governing presidential elections, was in accordance with the Constitution. The Constitutional Court held that in that sense all the candidates were equal and the provision was necessary to ensure that the candidates’ determination to participate in the presidential elections was strong and found the provision in accordance with the Constitution. As for municipal elections, the Constitutional Court examined whether the requirement to pay the deposit and to provide the authorities with the proof that the deposit had been paid was in accordance with the Constitution. The Constitutional Court decided that the requirement to pay the deposit and to provide the proof concerning the payment was in accordance with the Constitution.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that by not returning the deposit, the State unlawfully deprived him of his possessions.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the authorities’ refusal to return to the applicant the deposit he had paid solely because his party had not attained three per cent of the votes?