GLIAUBERTAI v. LITHUANIA

Comunicat la 29 octombrie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 67467/17 Darius GLIAUBERTAS și Mindaugas GLIAUBERTAS împotriva Lituania depusă la 8 septembrie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la dreptul reclamanților la o ședință echitabilă într-un caz civil de anulare a unei testamente. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, se plâng că nu au fost informate de hotărârea Curții Regionale Vilnius din 7 decembrie 2017 în timp util, astfel încât acestea să poată exercita efectiv dreptul lor de a depune un recurs la punctele de drept în fața Curții Supreme. Reclamanții susțin că Curtea Regională Vilnius a trimis o copie a hotărârii sale la o adresă poștală greșită și că reclamanții au aflat despre existența acestei hotărâri cu câteva zile înainte de expirarea termenului pentru a depune un recurs asupra punctelor de drept.

Acest timp scurt nu a fost suficient pentru a pregăti un recurs adecvat asupra punctelor de drept, care a fost apoi respins de Curtea Supremă. Întrebarea TOT ARTICOLE PRINCIPALE S-au notificat reclamanții în mod corespunzător hotărârea Curții Regionale Vilnius din 7 decembrie 2017, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Buterlevičiūtė c. Lituania , nr. 42139/08, § 58, 12 ianuarie 2016, și Fridman c. Lituania , nr. 40947/11, §§ 24-26, 24 ianuarie 2017, precum și cazurile citate în respectiva Convenție)?

Communicated on 29 October 2018

FOURTH SECTION

Application no. 67467/17 Darius GLIAUBERTAS and Mindaugas GLIAUBERTAS against Lithuania lodged on 8 September 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicants’ right to a fair hearing in a civil case for the annulment of a will. Under Article 6 § 1 of the Convention they complain of not having been informed of the Vilnius Regional Court’s ruling of 7 December 2017 in due time, so that they could effectively exercise their right to lodge an appeal on points of law with the Supreme Court. The applicants submit that the Vilnius Regional Court had sent a copy of its ruling to a wrong postal address, and that the applicants had learned about the existence of that ruling only few days before the time-limit to lodge an appeal on points of law expired. Such short time had been insufficient to prepare a proper appeal on points of law, which was then rejected by the Supreme Court.

QUESTION tO THE PARTIES Were the applicants duly notified about the Vilnius Regional Court’s ruling of 7 December 2017, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see mutatis mutandis , Buterlevičiūtė v. Lithuania , no. 42139/08, § 58, 12 January 2016, and Fridman v. Lithuania , no. 40947/11, §§ 24-26, 24 January 2017, and the cases cited therein)?