Marazas împotriva Lituaniei

Comunicat la 11 mai 2020 Publicat la 8 iunie 2020 SECȚIUNE Cerere nr. 42177/19 Algimantas MARAZAS împotriva Lituania depusă la 31 iulie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul ajutorului juridic garantat de stat. Reclamantul a fost implicat în litigii civile cu o bancă. instanța și instanța de apel au permis cererea băncii și au ordonat reclamantului să plătească aproximativ 726 000 de euro (EUR). Reclamantul a solicitat ajutorul juridic garantat de stat pentru a depune un recurs asupra punctelor de drept, care ar putea fi depus doar de un avocat. Autoritățile au recunoscut că situația financiară a reclamantului justifică acordarea unui ajutor juridic; cu toate acestea, cazul civil a fost legat de activitățile sale comerciale, iar dreptul intern a exclus în mod explicit furnizarea de ajutor juridic garantat de stat în astfel de cazuri.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 14 din Convenție că a fost refuzat accesul la o instanță și că refuzul de a-i acorda asistență juridică defavorizată față de banca. A existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că a fost refuzat asistența juridică garantată de stat pentru singurul motiv pentru care cazul civil a fost legat de activitățile sale comerciale (a se vedea Urbšienė și Urbšys c. Lituania , nr. 16580/09, §§ 52-54, 8 noiembrie 2016)?

Communicated on 11 May 2020 Published on 8 June 2020

SECOND SECTION

Application no. 42177/19 Algimantas MARAZAS against Lithuania lodged on 31 July 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns refusal of State-guaranteed legal aid. The applicant was involved in civil litigation with a bank. The first ‑ instance and appellate courts allowed the bank’s claim and ordered the applicant to pay approximately 726,000 euros (EUR). The applicant applied for State-guaranteed legal aid in order to lodge an appeal on points of law, which could only be lodged by a lawyer. The authorities acknowledged that the applicant’s financial situation warranted granting him legal aid; however, the civil case was related to his commercial activities, and domestic law explicitly excluded the provision of State-guaranteed legal aid in such cases. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention and Article 14 of the Convention that he was denied access to a court and that the refusal to grant him legal aid disadvantaged him vis-à-vis the bank.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s rights under Article 6 § 1 of the Convention in view of the fact that he was refused State-guaranteed legal aid for the sole reason that the civil case was related to his commercial activities (see Urbšienė and Urbšys v. Lithuania , no. 16580/09, §§ 52-54, 8 November 2016)?