PAVLENSKIY v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
PAVLENSKIY v. RUSSIA (CtEDO, 2019)
Comunicat la 4 martie 2019 THIRD SECTION Aplicația nr. 18965/16 Petr Andreyevich PAVLENSKIY împotriva Rusiei depusă la 1 aprilie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Petr Andreyevich Pavlenskiy, este un național rus, care s-a născut în 1984. La timpul material el a trăit în San Petersburg. El este reprezentat în fața Curții de către dna I. Khrunova, un avocat practicant în Kazan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Acțiunea de artă “Treat” Reclamantul este un artist de performanță și activist politic. La timpul material acuzațiile penale de vandalism au fost așteptate împotriva reclamantului din San Petersburg pentru acțiune de artă din 23 februarie 2014. La 3 Octombrie 2014 reclamantul a fost eliberat din detenție preliminară în cadrul unei angajamente de a nu părăsi reședința sa în St Petersburg. La începutul lunii noiembrie 2015, reclamantul l-a invitat pe dl R., jurnalist cunoscut anterior, să vină la o cafenea la Lubianka Square din Moscova la ora 1 a.m. la 9 noiembrie 2015, ceea ce implică, fără să divulge detalii, că o întâmplare va avea loc. Mai târziu, dl R. a împărtășit informațiile cu dna B., un coleg jurnalist. La ora 1 a.m., la 9 noiembrie 2015, dl R. și dna B. au sosit la cafenea de la Piața Lubianka. Au văzut scurt reclamantul părăsind-o. La ora 1 16:15, la 9 noiembrie 2015, reclamantul s-a adresat sediul Serviciului Federal de Securitate (“FSB”) la adresa 1 Myasnitskaya Street, aproape de Piața Lubianka („Clădirea Lubianka”). El a folosit ușa principală de intrare într-un amestec de benzină și kerosen și l-a pus pe foc. După aceea stătea nemișcat, spate la ușa flamant, ținând borcanul de benzină în mână. Momente mai târziu un ofițer de securitate a sărit pe el și l-a împins pe pământ. Apoi reclamantul a fost prins și adus la o secție de poliție. Dl R. și dna B. care s-au apropiat de scena incidentului pentru a raporta asupra acestuia au fost, de asemenea, împinse pe teren și prinse în ciuda încercărilor lor de a explica că au fost membri ai presei. Reclamantul mai târziu a numit acțiunea „Treat” („ Potrivit lui, scopul acțiunii a fost să demonstreze repugnanța sa la FSB și metodele pe care le folosesc pentru a menține sub control populația rusească 146 de milioane. Următoarea declarație a fost publicată online împreună cu înregistrarea video a acțiunii la câteva ore după aceasta: „Ușa în flăcări a Lubianka [construcția] este un gantlet pe care societatea îl aruncă în fața unei amenințări terorismului. Serviciul Federal de Securitate acționează folosind metoda de teroare perpetuă și deține puterea peste 146 de milioane de oameni. Teama transformă oameni liberi într-o majoritate îngrășată de corpuri dispersate. Amenințarea represaliilor inevitabile este agățată asupra fiecărui dintre cei care se găsesc în deplasarea dispozitivelor de supraveghere externă, a firelor și a frontierelor controlului pașaportului. Instanțele militare elimină toate manifestările de liber arbitru.” Arestarea și detenția anterioară a reclamantului La 9 noiembrie 2015, un investigator de poliție major S. („investitorul”) a elaborat un raport privind arestarea unui suspect. El a pus la îndoială, de asemenea, reclamantul care a exercitat dreptul de a rămâne tăcut. La 10 noiembrie 2015, investigatorul a solicitat Curtea de District Taganskiy din Moscova („Curtea Taganskiy”) să ordone plasarea în custodie a reclamantului din cauza faptului că reclamantul a părăsit St Petersburg în încălcarea termenilor unei întreprinderi de a nu părăsi reședința din 3 octombrie 2014 și, prin urmare, a fost abscondată. Apărarea reclamantului a contestat cererea investigatorului susținând că acțiunea de amenințare, un act al expresiei artistice a reclamantului, nu a pus pe nimeni în pericol, deoarece a fost interpretat intenționat să aibă loc în mijlocul nopții, și a sugerat măsuri alternative de reținere, inclusiv arestarea domiciliului și cauțiunii. În aceeași dată, Curtea Taganskiy a ordonat plasarea în custodie a reclamantului până la 8 decembrie 2015 din motivele pentru care reclamantul a deținut un pașaport valabil și nu a avut niciun loc de muncă oficial, că a avut condamnare penală și administrativă anterioară pentru comportament dezordonat și că a fost absonat în încălcarea angajamentului din 3 octombrie 2014. argumentul apărării cu privire la libertatea de exprimare a reclamantului a rămas fără răspuns. La 13 noiembrie 2015, reclamantul a apelat împotriva ordinului de detenție. La 3 decembrie 2015, Curtea Orașului Moscova („Curtea Orașului”) a susținut hotărârea Curții Taganskii din 10 noiembrie 2015 privind recursul. La 4 decembrie 2015, Curtea Taganskiy a acordat investigatorului cererea de prelungire a detenției anterioare a reclamantului depusă la aceeași dată și a ordonat ca reclamantul să rămână în custodie până la 7 ianuarie 2016 din cauza faptului că circumstanțele care justificau plasarea sa în custodie nu s-au schimbat. Reclamantul a apelat împotriva deciziei la 7 decembrie 2015. La 24 decembrie 2015, Curtea Taganskiy a acordat investigatorului cererea de prelungire a detenției anterioare a reclamantului depusă la 23 decembrie 2015 și a ordonat ca reclamantul să rămână în custodie până la 6 februarie 2016, din cauza faptului că circumstanțele care justificau plasarea sa în custodie nu s-au schimbat. Reclamantul a apelat împotriva deciziei la 28 decembrie 2015. La 29 decembrie 2015, Tribunalul a susținut hotărârea din 4 decembrie 2015 privind recursul. La 2 februarie 2016, Tribunalul a susținut hotărârea din 24 decembrie 2015 privind recursul. Termenul de detenție anterioară al reclamantului a fost prelungit apoi la 3 și 26 februarie 2016, precum și la 31 martie 2016. Nu este clar dacă aceste hotărâri au fost apelate împotriva. Procedura penală împotriva reclamantului La 9 noiembrie 2015, investigatorul a deschis o anchetă în temeiul articolului 214 § 2 din Codul penal (emiterea unui act de prejudecată Hotărârea investigatorului a descris acțiunile reclamantului după cum urmează: „Dl Pavlenskiy, care acționează din motivele urăi ideologice și a avut o intenție criminală de a comis un act de vandalism, [a] dus ușa de intrare a clădirii FSB și l-a pus pe foc...” La 16 noiembrie 2015, reclamantul a fost acuzat de o crimă în temeiul articolului 214 § 2 din Codul Penal. Decizia relevantă a citit că reclamantul a avut intenția penală de a profana și a deteriora clădirea Lubyanka și a acționat „în mod convins [inspirat] de motivele de ură ideologică față de organismul executiv federal al Federației Ruse care îndeplinește în domeniul său de competențe sarcini pentru a asigura securitatea Federației Ruse...” Unitatea militară nr. 55502 care a administrat clădirea Lubyanka a fost acordată statutul de victimă a infracțiunii. La 12 noiembrie 2015 reprezentantul său a introdus reclamații în calitate de reclamant civil pentru RUB 181.449 în prejudiciu material. La 7 decembrie 2015, investigatorul a ordonat un “examen de experți în studii culturale” („кулитуроло иδеска din ușa deteriorată pentru a stabili dacă a fost „un obiect de patrimoniu cultural”. Potrivit raportului expert din 23 ianuarie 2016 desemnat de specialiști în restabilirea obiectelor de artă, clădirea Lubianka a fost „un obiect identificat de patrimoniu cultural [sub numele] „Clădirea NKVD a URSS KGB, 1940-47, arhitectul A. Shchusev” care face parte din obiectul patrimoniului cultural „Insemnul clădirilor administrative ale OGPU NKVD-KGB, la sfârșitul anilor 1800-1940, arhitecții N. Proskurin, A. Ivanov, A. Langman, I. Bezrukov, A. Shchusev. Aici, în timpul repressionilor din anii 1930-50, au fost reținuți oficiali și reprezentanți ai științei și artelor.”” Ușa clădirii a fost o replică a ușii originale de lemn și a fost construită în 2008 pe baza desenelor inițiale ale arhitectului. Costul de restaurare a acestuia a fost estimat la 121.386.74 ruble ruse (RUB) (aproximativ 1.390 euro (EUR)); costul total de restaurare și reparare a intrarii a fost estimat la RUB 481.461.83 (aproximativ 5,520). La 17 martie 2016 investigatorul a modificat acuzațiile împotriva reclamantului la art. 243 § 1 din Codul Penal (destructarea sau dăunarea unui obiect de patrimoniu cultural). La 28 aprilie 2016 Curtea de district Meshchanskiy din Moscova („Curtea Meshchanskiy”) a început procesul. Apărarea a susținut că reclamantul a fost nevinovat deoarece acțiunile sale erau de fapt expresia artistică. Ușa deteriorată a fost o replică și, prin urmare, nu are o valoare culturală specifică. Acțiunea a fost organizată în mod specific noaptea pentru a nu pune în pericol niciun membru al publicului. La 8 iunie 2016, Curtea Meshchanskiy a declarat reclamantul vinovat în temeiul articolului 243 § 1 din Codul Penal și l-a condamnat la o amendă de RUB 1.500.000 (aproximativ 20.240). Având în vedere timpul pe care reclamantul l-a petrecut în custodie între 9 noiembrie 2015 și 8 iunie 2016, sentința a fost atenuată imediat la o amendă de 500.000 RUB (aproximativ 6 750 EUR). Curtea Meshchanskiy a ordonat, de asemenea, eliberarea reclamantului. 5502, Curtea Meshchanskiy a ordonat ca reclamantul să plătească RUB 481.461.83 (aproximativ 6,500 EUR) în prejudiciu material. Reclamantul a apelat, argumentând, în special, că el nu ar fi putut ști că ușa avea nici o semnificație culturală și, prin urmare, nu ar fi putut avea o intenție penală de a deteriora un obiect de patrimoniu cultural, că ușa arsă a fost, de fapt, o replică din 2008 și, prin urmare, nici o semnificație culturală, și că Curtea Meshchanskiy nu a luat în considerare faptul că reclamantul este un artist care a încercat să plătească tribut, prin intermediul expresiei artistice, celor torturați și uciși în interiorul clădirii Lubianka. La 25 octombrie 2016, Tribunalul a susținut condamnarea în apel. În ceea ce privește argumentul apărării cu privire la lipsa unei intenții criminale de a afecta obiectul patrimoniului cultural, acesta a raționat că „metoda crimei și mijloacele sale, precum și comportamentul părții vinovate în situația analizată, în direcția intențiilor dlui Pavlenskiy de a afecta clădirea.” Argumentele apărării privind lipsa de valoare culturală a ușii arsă și expresia artistică a reclamantului au rămas fără răspuns. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție cu privire la o lungime excesivă a procedurilor de recurs împotriva ordinului de detenție din 10 noiembrie 2015 și a prelungirilor sale din 4 și 24 decembrie 2015. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 10 din Convenție că arestarea sa și procedura penală instituită împotriva lui după acțiune de artă a amenințat constituie o ingerință disproporționată cu libertatea sa de exprimare. A existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție? În special, au fost apelurile împotriva ordinului de detenție din 10 noiembrie 2015 și prelungirile sale din 4 și 24 decembrie 2015 hotărăscând „cu viteză” (a se vedea Rehbock v. Slovenia , nr. 29462/95, §§ 84-88, CEDO 2000 XII, și Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-58, 22 mai 2012)? A existat o încălcare a articolului 10 din Convenția? În special, arestarea reclamantului și procedura penală împotriva acestuia au constituit, respectiv, o ingerință în dreptul său la libertate de exprimare? În ceea ce privește fiecare astfel de intervenție, a fost interferența „preținută prin lege”? A urmărit unul sau mai multe obiective legitime în temeiul articolului 10 alineatul (2)? A fost „necesar într-o societate democratică” pentru realizarea acestor obiective (a se vedea Tatár și Fáber v. Ungaria , nos . 2605/08 și 26160/08 , §§ 36-42, 12 iunie 2012; Murat Voral Turcia , nr. 9540/07 , §§ 54-56, 21 octombrie 2014; și Maria Alekhina și alții v. Rusia , nr. 3804/12 , §§ 202-06, 17 iulie 2018)?