Suprunenko împotriva Rusiei

Comunicat la 19 octombrie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 8630/11 Aleksey Valentinovich SUPRUNENKO împotriva Rusiei depusă la 5 ianuarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksey Valentinovich Suprunenko, este un național rus, care s-a născut în 1957 și trăiește în Saint Petersburg. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un avocat și un fotograf amator. În august 2008, el a călătorit de la Sfântul Petersburg la Georgiyevsk pentru o vacanță într-o casă ancestrală. Georgiyevsk este un oraș de șaptezeci și șaptezeci de mii de oraș în regiunea sudică a Rusiei Stavropol care se confruntă cu nordul Caucazului. Casa obișnuia să aparțină bunica reclamantului pe care reclamantul a fost frecventat ca copil și adult.

În după-amiază, 31 august 2008, reclamantul a ieșit să tragă poze. La 5.45. P.m., în timp ce se plimbau prin școală, are o cameră de tragere în mână, o mașină de patrulare a tras în sus. Doi ofițeri cu puști de asalt l-au agățat, l-au acuzat de a încălca legea locală și de a agăța cu smeed floor (o gustare populară), și l-au ordonat să-i urmeze la o stație. Reclamantul a refuzat, dar polițiștii l-au forțat să intre în mașină. La secție, ofițerii se întrebau de ce reclamantul fotografa școala. Reclamantul a explicat că el a fost după peisaje, arhitectură și scene de stradă, nu școala, și că, în orice caz, școala nu era instalație secretă. El a îndemnat ofițerii să-l lase să meargă sau să vină cu un motiv mai puternic pentru arestarea lui.

Ofițerii au răspuns că împușcarea școală a fost suficient de motiv. I-au prăbușit buzunarele, dar nu a arătat nici un interes în cartea de memorie a camerei sale. Într-o oră un alt ofițer a acuzat reclamantul de a fi evadat din închisoare și a spus că va verifica numele său împotriva unei baze de date ale fugarilor. Într-un timp doi ofițeri au condus reclamantul la casa sa. Ei au întrebat o femeie beat paserby dacă ea cunoaște reclamantul. Ea a spus că nu. Un ofițer a ordonat reclamantului să meargă acasă pentru a obține un ID. Pentru a justifica prezența sa în oraș, reclamantul a arătat escorta ID-uri, documente de casă și un bilet din Saint Petersburg. Ofițerii l-au dus înapoi la stație împotriva protestelor sale.

La secție, ofițerii au luat amprentele reclamantului, au luat o șansă și-au catalogat caracteristicile corpului. Cartea a indicat numele, data și locul nașterii, originea etnică, starea de detenție, adrese permanente și temporare, datele fizice (înălțime, cadru, păr, culoare față, culoare oculară și tatuaje), data arestării și detaliile privind identificarea. Ofițerul a declarat reclamantului că aceste date vor fi păstrate pe termen indefinit pe baza de date a Ministerului Internului. La ora 20.30 poliția a lăsat reclamantul să plece. La întoarcerea sa la Saint Petersburg, la 22 noiembrie 2008, reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a arestării sale și stocarea datelor sale personale.

La 12 ianuarie 2010, Curtea de District Kuybyshevskiy din Saint Petersburg a deținut pentru poliție. A constatat că ofițerii au urmat Ordinul 382 emis de Departamentul Regional de Interni Stavropol la 18 august 2008. Această ordine le-a ordonat să aibă grijă de fotografii care se ascund în jurul școlilor la vestea de 1 În septembrie, începutul anului academic. Curtea a reprimat reclamantul pentru faptul că nu i-a dat ofițerilor un cont bun de interes fotografic și pentru faptul că pasimea lui ar putea dezorienta localnicii temători din regiunea teroare. Curtea a negat că reclamantul a fost amprenta și a considerat legal stocarea datelor sale personale. La 6 iulie 2010, Curtea Orașului Saint Petersburg a susținut hotărârea și a clarificat motivele pentru arestarea.

Ordinul 382 vroia să evite o repetare a tragediei ostaticilor Beslan [1] prin a pune poliția orașului în alertă înaltă din 30 august până la 2 septembrie 2008. Poliția a băgat școlile pentru explozivi și a căutat potențiali agresori și supraveghere ostilă. În timp ce reclamantul nu a purtat nici un ID, ofițerii au trebuit să-l ducă la secție și să-și caute numele în bazele de date ale Serviciului Federal de Securitate și Ministerului Intern. Arestul a servit țesutului public, a fost scurt, a făcut nici un prejudiciu, reclamantul a fost scutit de acuzații. Intrarea de mușcaș și datele cu caracter personal în blotter-ul secției de poliție a respectat drepturile sale. COMPLAINTS Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că poliția a abuzat de puterea lor prin oprirea acestuia, un fotograf respectând legea, pentru o suspiciune frățioasă și neîntenționabilă de cercetare pentru teroriști.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 că, deși nu a comis nicio infracțiune, poliția a perpetuat informațiile sale personale într-o bază de date clasificate protejate de controlul public. Întrebări către părți A fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate s-a încadrat în alin. (c) din această dispoziție? Dacă a făcut-o, suspectul împotriva reclamantului a fost rezonabil? A existat necesitatea de a-l duce înapoi la secția de poliție după ce a dovedit identitatea sa? În cazul în care datele personale ale reclamantului au interferat cu dreptul său la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 (a se vedea S. și Marper v. Regatul Unit [GC], nos. 30562/04 și 30566/04, §§ § 58–126, CEDH 2008, și Peruzzo și Martens v. Germania (dec.), nr. 7841/08 și 57900/12, 4 iunie 2013)? [1] Un atac asupra unei școli din Beslan, un oraș din regiunea Nord-Osetia din Caucazul, Rusia, comis în septembrie 2004 de insurgentii din apropierea Ceceniei care au ucis peste 330 de persoane, majoritatea copiilor.

Communicated on 19 October 2015

FIRST SECTION

Application no. 8630/11 Aleksey Valentinovich SUPRUNENKO against Russia lodged on 5 January 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Aleksey Valentinovich Suprunenko, is a Russian national, who was born in 1957 and lives in Saint Petersburg. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is an advocate and an amateur photographer. In August 2008 he travelled from Saint Petersburg to Georgiyevsk for a holiday in an ancestral home. Georgiyevsk is a seventy-thousand town in Russia’s southern region of Stavropol that faces the north Caucasus. The house used to belong to the applicant’s grandmother whom the applicant had frequented as a child and adult. In the afternoon of 31 August 2008 the applicant went out to shoot pictures. At 5.45 p.m., as he was walking around a school, point-and-shoot camera in hand, a patrol car pulled up.

Two officers with assault rifles accosted him, charged him with breaching local law and littering with sunflower seed husks (a popular snack), and ordered him to follow them to a station. The applicant refused but the policemen forced him into the car. At the station the officers wondered why the applicant was photographing the school. The applicant explained that he was after landscapes, architecture, and street scenes, not the school, and that at any rate the school was no secret installation. He urged the officers to either let him go or come up with a stronger reason for arresting him. The officers replied that shooting the school was reason enough. They frisked his pockets but showed no interest in his camera’s memory card.

In an hour another officer accused the applicant of having escaped from prison and said that he would check his name against an escapees’ database. The applicant denied that charge. In a while two officers drove the applicant to his house. They asked a drunk passerby woman if she knew the applicant. She said she didn’t. One officer ordered the applicant to go home to fetch an ID. To justify his presence in the town, the applicant showed his escorts IDs, house documents and a ticket from Saint Petersburg. The officers drove him back to the station against his protests. At the station the officers fingerprinted the applicant, took a mugshot, and catalogued his body features. The book entry indicated the applicant’s name, date and place of birth, ethnic origin, detention status, permanent and temporary addresses, physical data (height, frame, hair, face colour, eye colour, and tattoos), date of arrest, and ID details.

The officer told the applicant that this data would be indefinitely held on a database of the Interior Ministry. At 8.30 p.m. the police let the applicant go. On his return to Saint Petersburg, on 22 November 2008 the applicant sought judicial review of his arrest and the storage of his personal data. On 12 January 2010 the Kuybyshevskiy District Court of Saint Petersburg held for the police. It found that the officers had followed Order 382 issued by the Stavropol Regional Interior Department on 18 August 2008. That order commanded them to watch out for photographers lurking around schools on the eve of 1 September, the start of academic year. The court reproved the applicant for not giving the officers a good account of his photographic interest and for overlooking that his pastime might unnerve the wary locals of the terror-vexed region.

The court denied that the applicant had been fingerprinted and found lawful the storage of his personal data. On 6 July 2010 the Saint Petersburg City Court upheld the judgment and clarified the motives for the arrest. Order 382 aimed to avert a repeat of the Beslan hostage tragedy [1] by putting the town police on high alert from 30 August to 2 September 2008. The police had swept schools for explosives and were looking out for potential assailants and hostile surveillance. As the applicant carried no ID, the officers had to take him to the station and searched his name in databases of the Federal Security Service and the Interior Ministry. The arrest served the public weal, was brief, did the applicant no harm, the applicant was spared charges.

The entry of the applicant’s mugshot and personal data into the police station’s blotter respected his rights. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that the police abused their power by stopping him, a law-abiding photographer, upon a frivolous and untenable suspicion of scouting for terrorists. 2. The applicant complains under Article 8 that, though he had committed no crime, the police perpetuated his personal information in a classified database shielded from public control.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the deprivation of liberty fall within paragraph (c) of this provision? If it did, was the suspicion against the applicant reasonable? Was there a need to take him back to the police station after he had proved his identity? 2. Did the record of the applicant’s personal data interfere with his right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (see S. and Marper v. the United Kingdom [GC], nos. 30562/04 and 30566/04, §§ 58–126, ECHR 2008, and Peruzzo and Martens v. Germany (dec.), nos.

7841/08 and 57900/12, 4 June 2013)? [1] . An attack on a school in Beslan, a city in the north Caucasus region of North Ossetia, Russia, committed in September 2004 by insurgents from the nearby Chechnya that killed over 330 people, mostly children.