PODYAPOLSKIY AND MAZUR v. RUSSIA

Comunicat la 27 ianuarie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 22350/11 Konstantin Viktorovich PODYPOLSKIY și Olga Ulyanovna MAZUR împotriva Rusiei depusă la 9 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Konstantin Viktorovich Podyapolskiy („prima reclamantă”) și dna Olga Ulyanovna Mazur („a doua reclamantă”), sunt resortisanți ruși, care s-au născut în 1950 și, respectiv, 1952 și trăiesc la Moscova. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl A. Liptser, un avocat care practică la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Soțul și soția reclamanților. La 21 decembrie 2009, au participat la o demonstrație neautorizată în fața Duma de Stat din Moscova. Zece persoane, toate victime de fraude de construcții de locuințe, s-au încătușat la gardul Duma de Stat. Reclamanții au filmat demonstrația. Imediat, ofițerii militari al unității militare nr. 38984 păzindu-i pe Duma de Stat au detașat participanții de la gard și le-au cerut să disperse. Versiunea reclamanților a evenimentelor Potrivit reclamanților, unul dintre gărzi a venit la al doilea reclamant și a încercat să o împiedice să filmeze. Al doilea reclamant s-a mutat de la paznic și a continuat filmarea. Un alt paznic s-a apropiat de ea și a încercat să-i scoată camera de lângă ea. El a marcat un târcoa și comportamentul său a fost agresiv. Primul reclamant a venit la ajutorul ei și s-a poziționat între gardian și al doilea reclamant. Trei gardieni apoi l-au bătut la pământ și au început să-l lovească cu târcoa lor. Al doilea reclamant a fost, de asemenea, dat jos la sol și camera ei a fost răpit departe de ea. Reclamanții au fost apoi târât în clădirea Duma de stat unde au fost lăsate întinse pe podea cu mâinile încătușate în spatele spatelor. Ei au cerut apă și pentru a vedea un medic. Gardienii au refuzat să le dea apă. După cereri repetate au fost totuși de acord să cheme o ambulanță. Reclamanții au primit în cele din urmă camera lor, dar înregistrările video au fost distruse. Reclamanții au fost apoi transportate la centrul medical de urgență Skliphosovskiy, unde al doilea reclamant a rămas până la 25 decembrie 2009 pentru tratament. Potrivit unui certificat medical emis de centrul medical de urgență la 25 decembrie 2009, ea a fost tratată pentru contuzie toracică. Medicii din centrul medical de urgență au examinat, de asemenea, al doilea reclamant. Ei au remarcat în certificatul medical din 21 decembrie 2009 că avea vânătăi și abraziuni pe cap, șoldul drept și piept. Versiunea păzitorilor evenimente Potrivit gardienilor militari al unității militare nr. 38984, unul dintre ei, maiorul Ch., s-a poziționat în fața celui de-al doilea reclamant pentru a o împiedica să filmeze dispersarea demonstrației. Primul reclamant a încercat să-l împingă departe. Al doilea reclamant s-a mutat apoi la o anumită distanță de maior Ch. și a continuat filmarea. Accesul la zona în care stătea acum al doilea reclamant a fost restrâns deoarece o vizită de la o persoană sub protecție de stat era de așteptat. Locotenentul R. a venit la al doilea reclamant, a protejat lentile camerei ei cu mâna și a solicitat documentele de identitate. Al doilea reclamant l-a împins departe. În acel moment primul reclamant a atins locotenentul R. și a încercat să-l aducă pe teren. Șase gărzi – căpitanul V, locotenentul B., maiorul Ch., maiorul V., maiorul M. și căpitanul M. – au venit la ajutorul locotenentului R. și l-au târât pe primul reclamant departe de el. Primul reclamant a arătat rezistență prin împingerea și lovirea gărzilor. Pentru a-l calma, gardienii au folosit forța fizică și l-au încătușat. Între timp, al doilea reclamant a încercat să fugă, dar a alunecat pe drumul gelat și a căzut la sol. Major Ch. și maior V. a abordat-o cu intenția de a o ajuta să se ridice la picioarele ei, dar ea a lovit și a lovit-le și a mușcat degetul Major Ch.. Pentru a depăși rezistența ei, maior Ch. și maior V. a folosit forța fizică împotriva celui de-al doilea reclamant și a bătut-o. Reclamanții au fost apoi transportați în clădirea de control de intrare a Dumei de stat. O ambulanță a fost chemată la cererea lor. Întrebarea preinvestirii Reclamanții s-au plâns de maltrat la Comitetul de Investigații din Moscova. Investigatorul a numit un expert medical pentru evaluarea rănilor reclamanților. Expertul medical a remarcat în raportul său din 12 februarie 2009 că primul reclamant a avut o fractură de coastă și vânătăi pe fața lui. A doua leziune a reclamantului menționată în certificatul medical din 25 decembrie 2009 nu a putut fi evaluată de către expert pentru lipsa de date medicale obiective. Investigatorul a interogat reclamanții, comandantul unității militare nr. 38984 și gardienii militari care au participat la incidentul din 21 decembrie 2009. Anchetatorul a interogat, de asemenea, câțiva dintre participanți la manifestarea din 21 decembrie 2009, care au confirmat versiunea evenimentelor reclamanților. Unul dintre șoferii de stat Duma a depus mărturie investigatorului că a văzut al doilea reclamant să cadă atunci când fugea de la gardieni. Apoi a lovit și mușcat gardienii care au încercat să o ajute să se ridice la locul ei. El nu a văzut gardienii lovind pe al doilea reclamant. În sfârșit, investigatorul a urmărit, de asemenea, înregistrările video ale camerelor de ceas de stradă și a camerelor interne de ceas de stat Duma. Potrivit investigatorului, acestea au confirmat versiunea gardienilor a evenimentelor. La 18 februarie 2010, Comitetul de Investigații din Moscova a refuzat să deschidă proceduri penale în incidentul din 21 decembrie 2009. Acesta a constatat că mărturia participanților la manifestație a fost dubidă deoarece au participat la o manifestație neautorizată și, de asemenea, pentru că au folosit expresii aproape identice în descrierea incidentului. În schimb, mărturia paznicilor a fost confirmată de declarațiile șoferului, înregistrările video și faptul că majorul Ch. Comitetul de Investigații a concluzionat că reclamanții au refuzat să respecte ordinele legale ale polițiștilor militari de unitate militară nr. 38984 și i-au arătat rezistență activă. De aceea, polițiștii au folosit legal forța fizică și cătușele împotriva lor. Reclamanții au contestat refuzul de a deschide proceduri penale la Curtea Militară a Comandamentului Moscova. În special, s-au plâns că nu au fost afișate înregistrările video care au servit ca bază pentru decizia din 18 februarie 2010. La 23 septembrie 2010, Curtea Militară a Comandamentului Moscova a respins plângerea reclamanților, declarând că decizia din 18 februarie 2010. Februarie 2010 a fost legală și justificată. Descoperirea investigatorului că reclamanții au acționat într-o manieră provocatoare și că gardienii au folosit legal forța împotriva lor a fost bazată pe declarații de martori și dovezi materiale, cum ar fi înregistrările video, de asemenea, observate în timpul ședinței curții. Nu au existat dovezi că leziunile suferite de reclamanții au fost cauzate de acțiunile ilegale ale gărzilor. Reclamanții au apelat. În special, au susținut că nu există dovezi că accesul la zona din apropierea Duma de stat a fost restricționat în legătură cu o vizită de la o persoană sub protecție de stat. Nu au fost prezentate semne de restricție și traficul pietonal din zonă nu a fost limitat în nici un fel, așa cum a fost confirmat de înregistrările video examinate în cadrul ședinței de judecată. La 9 noiembrie 2010, Secțiunea Militară a Curții Supreme a Rusiei a susținut decizia din 23 septembrie 2010 privind recursul. COMPLAINT Reclamanții se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la acestea Gărzile militare ale unității militare nr. 38984 la 21 decembrie 2009 și lipsa unei anchete eficace asupra incidentului. Întrebări către părți Guvernul este rugat să prezinte înregistrările video ale camerelor de ceas de stradă și camerelor de ceas interne de stat Duma care au servit ca bază pentru decizia Comitetului de Investigații din Moscova din 18 februarie 2010. Guvernul este invitat să prezinte o copie a deciziei care ordonă restricția de acces la zona din apropierea Duma de stat, la 21 decembrie 2009, în legătură cu o vizită a unei persoane sub protecție de stat. Acestea sunt, de asemenea, solicitate să descrie măsurile de restricție instituite și modul în care acestea au fost comunicate trecetorilor. Reclamanții au fost supuși torturelor sau tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, utilizarea forței împotriva acestora a fost justificată de circumstanțe și a fost proporțională cu presupusele lor încălcări? A fost ancheta în ceea ce privește acuzațiile reclamanților privind maltratamentele profunde și eficace? În special, a făcut pre investigarea în temeiul articolelor 144-145 din Codul de Procedură Penală din Federația Rusă prevede garanții procedurale și metode de investigație capabile să stabilească faptele cazului și să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile? A refuzat autoritățile interne să introducă proceduri penale și, prin urmare, să efectueze o anchetă preliminară în conformitate cu partea VIII, articolele 150-226 din Codul de Procedință Penală încălcă obligația statului de a efectua o anchetă în conformitate cu art. 3 (a se vedea Lyapin c. Rusia, nr. 46956/09, 133-137, 24 iulie 2014)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 27 January 2015

FIRST SECTION

Application no. 22350/11

Konstantin Viktorovich PODYAPOLSKIY and Olga Ulyanovna MAZUR against Russia

lodged on 9 March 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Konstantin Viktorovich Podyapolskiy (“the first applicant”) and Ms Olga Ulyanovna Mazur (“the second applicant”), are Russian nationals, who were born in 1950 and 1952 respectively and live in Moscow. They are represented before the Court by Mr A. Liptser, a lawyer practising in Moscow.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The applicants are husband and wife.

On 21 December 2009 they participated in an unauthorised demonstration in front of the State Duma in Moscow. Ten people, all of them victims of housing construction frauds, handcuffed themselves to the State Duma fence. The applicants were filming the demonstration.

Immediately, military officers of military unit no. 38984 guarding the State Duma detached the participants from the fence and asked them to disperse.

1.

The applicants’ version of the events

According to the applicants, one of the guards came up to the second applicant and attempted to prevent her from filming. The second applicant moved away from the guard and continued filming. Another guard approached her and tried to snatch her camera away from her. He brandished a truncheon and his behaviour was aggressive. The first applicant came to her help and positioned himself between the guard and the second applicant. Three guards then knocked him down to the ground and started to hit him with their truncheons. The second applicant was also kicked down to the ground and her camera was snatched away from her. The applicants were then dragged inside the State Duma building where they were left lying on the floor with their hands handcuffed behind their backs. They asked for water and to see a doctor. The guards refused to give them water. After repeated requests they however agreed to call an ambulance. The applicants were eventually given back their camera, but the video recordings were destroyed.

The applicants were then transported to the Skliphosovskiy emergency medical centre where the second applicant remained until 25 December 2009 for treatment. According to a medical certificate issued by the emergency medical centre on 25 December 2009, she was treated for chest contusion. The doctors of the emergency medical centre also examined the second applicant. They noted in the medical certificate of 21 December 2009 that he had bruises and abrasions on the head, the right hip and the chest.

2.

The guards’ version of the events

According to the military guards of military unit no. 38984, one of them, Major Ch., positioned himself in front of the second applicant to prevent her from filming the dispersal of the demonstration. The first applicant tried to push him away. The second applicant then moved to a certain distance from Major Ch. and continued filming. The access to the area where the second applicant was now standing was restricted because a visit from a person under state protection was expected. Lieutenant R. came up to the second applicant, shielded the lens of her camera with his hand and requested her identity documents. The second applicant pushed him away. At that moment the first applicant gripped Lieutenant R. and attempted to bring him on the ground. Six guards – Captain V., Lieutenant B., Major Ch., Major V., Major M. and Captain M. – came to Lieutenant R.’s help and dragged the first applicant away from him. The first applicant showed resistance by pushing and hitting the guards. To calm him down, the guards used physical force and handcuffed him. In the meantime, the second applicant attempted to run away, but slipped on the icy road and fell to the ground. Major Ch. and Major V. approached her with the intention of helping her rise to her feet, but she hit and kicked them and bit Major Ch.’s finger. To overcome her resistance, Major Ch. and Major V. used physical force against the second applicant and handcuffed her. The applicants were then carried into the State Duma’s entry checkpoint building. An ambulance was called at their request.

3.

Pre-investigation inquiry

The applicants complained about ill-treatment to the Moscow Investigations Committee.

The investigator appointed a medical expert to assess the applicants’ injuries. The medical expert noted in his report of 12 February 2009 that the first applicant had a rib fracture and bruises on his face. The second applicant’s injury mentioned in the medical certificate of 25 December 2009 could not be assessed by the expert for the lack of objective medical data.

The investigator questioned the applicants, the commander of military unit no. 38984 and the military guards who had taken part in the incident of 21

December 2009.

The investigator also questioned several of the participants to the manifestation of 21

December 2009 who confirmed the applicants’ version of the events.

One of the State Duma drivers testified to the investigator that he had seen the second applicant fall when running away from the guards. She had then hit and bit the guards who had tried to help her rise to her fit. He had not seen the guards hitting the second applicant.

Lastly, the investigator also watched the video recordings of street watch cameras and State Duma internal watch cameras. According to the investigator, they confirmed the guards’ version of the events.

On 18 February 2010 the Moscow Investigations Committee refused to open criminal proceedings into the incident of 21

December 2009. It found that the testimony by the participants to the manifestation were doubtful because they had participated in an unauthorised manifestation and also because they had used almost identic expressions in their description of the incident. By contrast, the guards’ testimony had been confirmed by the driver’s statements, the video recordings, and the fact that Major Ch. had a bite mark on his finger and bruises on his waist. The Investigations Committee concluded that the applicants had refused to comply with the lawful orders by the military guards of military unit no. 38984 and had showed active resistance. The guards had therefore lawfully used physical force and handcuffs against them.

The applicants challenged the refusal to open criminal proceedings before the Military Court of the Moscow Command. They complained, in particular, that they had not been shown the video recordings which had served as a basis for the decision of 18 February 2010.

On 23 September 2010 the Military Court of the Moscow Command rejected the applicants’ complaint, finding that the decision of 18

February 2010 had been lawful and justified. The investigator’s finding that the applicants had acted in a provocative manner and that the guards had lawfully used force against them had been based on witness statements and material evidence, such as video recordings also watched during the court hearing. There was no evidence that the injuries sustained by the applicants had been caused by the guards’ unlawful actions.

The applicants appealed. They submitted, in particular, that there was no evidence that the access to the area near the State Duma had been restricted in connection with a visit from a person under state protection. No restriction signs had been exhibited and the traffic of pedestrians in the area had not been limited in any way, as confirmed by the video recordings examined during the court hearing.

On 9 November 2010 the Military Section of the Supreme Court of Russia upheld the decision of 23 September 2010 on appeal.

COMPLAINT

The applicants complain under Article 13 of the Convention about their

ill-treatment by the military guards of military unit no. 38984 on 21

December 2009 and the lack of an effective investigation into the incident.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

The Government are requested to submit the video recordings of street watch cameras and State Duma internal watch cameras which served as a basis for the Moscow Investigations Committee’s decision of 18

February 2010.

2.

The Government are requested to submit a copy of the decision ordering restriction of access to the area in the vicinity of the State Duma on 21

December 2009 in connection with a visit from a person under state protection. They are also requested to describe the restriction measures put in place and the way they were communicated to the passers-by.

3.

Were the applicants subjected to torture or inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? In particular, was the use of force against them justified by the circumstances and was it proportionate to their alleged misconduct?

4.

Was the investigation into the applicants’ allegations of ill-treatment thorough and effective? In particular, did the pre

‑

investigation inquiry under Articles 144-145 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation provide for procedural guarantees and investigative methods capable of establishing the facts of the case and leading to the identification and punishment of those responsible? Did the domestic authorities’ refusal to bring criminal proceedings and, hence, to conduct a preliminary investigation according to Part

VIII, Articles 150-226 of the Code of Criminal Procedure breach the State’s obligation to conduct an investigation in compliance with Article 3 (see Lyapin v. Russia, no. 46956/09,

§§

133-137, 24 July 2014)?

5.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 3, as required by Article 13 of the Convention?