AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR Bașvuru no. 29601/05 Celal KILIÇ / Türkiye Bașkan Robert Spano, Hâkimler Paul Lemmens, Ișıl Karakaș, Julia Laffranque, Stéphanie Mourou-Vikström, Ivana Jelić, Darian Pavli, și Bölüm İșleri Müdürü Hasan Bakırcı'nın participării la 5 martie 2019 în istoria sa, în cadrul Cercului de Admitere Admiteri Admiteri Admiteri Europeni Edibilili (Bölüm), la 3 august 2005 în istoria sa, după ce a trecut testul de la Universitatea de Meteorologie, a avut loc o primă întâlnire cu o primă întâlnire cu o primă întâlnire cu o primă întâlnire cu o primă întâlnire cu o primă întâlnire cu o primă întâlnire cu o primă întâlnire cu o primă întâlnire cu o primă întâlnire cu o primă întâlnire cu o primă întâlnire cu o primă întâlnire cu o primă întâlnire cu o primă întâlnire cu o primă întâlnire cu o primă întâlnire cu o primă întâlnire cu o întâlnire cu o întâlnire cu o întâlnire cu o întâlnire cu o întâlnire cu o întâlnire cu o întâlnire cu o întâlnire cu o întâlnire cu o întâlnire cu o întâlnire cu o întâlnire cu o întâlnire cu o cu o primă întâlnire cu o cu o întâlnire cu o cu o întâlnire cu o cu o primă întâlnire cu o cu o universitate cu o universitatea cu o universitatea din Turcia de meteo, în anul 1994 (Bölüm, în anul 1975), iar în anul următorul an, în anul următorul an, a fost acceptat în forma de la Universitatea de naștere, în Turkușter, în anul 1997: Türkçeș.
Sistemul va consta dintr-un examen repetat în loc de o procedură în două etape, iar nota de școală medie a elevului va fi evaluată împreună cu rezultatul examenului universitar. Conform acestui sistem, în cazul în care elevul selectează un domeniu relevant pentru domeniul său de studiu, rezultatul obținut prin multiplicarea cu 0,5 puncte este adăugat la rezultatul primit în cadrul examenului universitar preferat. Elevul care obține un rezultat preferat în cadrul examenului universitar este admis în alt domeniu și în cadrul acestuia, rezultatul examenului de școală medie este adăugat la 0,2 puncte.
Candidatul, care a absolvit Facultatea de Drept din 2016, este în prezent student la masterat la aceeași universitate. Candidatul, după finalizarea examenului de intrare din 1999, a declarat că, în urma deciziei Curții de Admitere a anului 2011, a trecut examenul de admitere; a fost admis la Facultatea de Drept a Universității Deschise Anadolu. După absolvirea acestei școli, a câștigat dreptul de admitere la Facultatea de Drept a Universității Erciyes. Candidatul, care a absolvit Facultatea de Drept în 2016, este în prezent student la masterat la aceeași universitate. Candidatul a susținut că, după finalizarea examenului de intrare din 1999, a fost decisă o decizie a Curții de Admitere a anului 2011 care prevedea că rezultatele examenelor de admitere sunt egale și a început să precizeze condițiile economice ale examenului pentru studenții din Italia.
Consiliul General al Secțiunilor de Procesare a Curții, în hotărârea sa din 20 noiembrie 2003, a acceptat opiniile exprimate în hotărârea din 12 februarie 2001 și a respins cererea de rectificare a candidatului. Cererea de rectificare a candidatului a fost respinsă la examenul din 20 iulie 2005. B. Legea și practica și documentele internaționale 1. art. 42 din Constituția de drept intern prevede că nimeni nu poate fi privat de dreptul la educație și învățare. art. 10 din Legea de învățământ cu data de 2547 din 2547 și din 1981 prevede că, în temeiul regulilor de selecție și plasare echitabile stabilite de Consiliul Studentelor (ÖSYM), elevii cu puncte de admitere înalte care au rezultate în cadrul testelor egale trebuie să fie aleși în următoarele secțiuni: 2.
... 4.1. criteriile și metodele de admitere trebuie să țină cont de faptul că reclamanții încep viețile lor educaționale din puncte diferite și au diferite medii culturale și să aibă ca scop primirea fiecărui candidat cu potențial de a aduce beneficii. 4.2.Scopul căilor de acces la Yükseköğretime, prin extinderea criteriilor de admitere, trebuie extins pentru a include căile care vor fi alternative la diploma de liceu clasică.În special: - calificarea profesională la nivel înalt, trebuie să fie considerată ca o pregătire adecvată pentru o înaltă pregătire pentru o înaltă încadrare; - experiența profesională nu trebuie să fie acordată atenție suficientă; - în general, nu trebuie să se acorde atenție suficientă; - persoanelor cu deficiențe specifice în educația lor, dar cu calificări bune, dar cu oportunități mari de a-și asigura aceste deficiențe prin intermediul școlilor superioare sau al altor căi de învățământ lungi.ȘİKİKİTİLİMİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİLİ
Pe baza articolului 6 din Conventie si a articolului 2 din Conventie Ek No. 1 din Protocolul, un candidat absolvent de liceu profesionist a depus o plangere privind o durată considerabil dezavantajoasa la examenul de admitere la universitate, datorita introducerii unui nou sistem de punctaj. Reclamantul a mai declarat ca, datorita terminarii liceului in 1993, elevii nu au beneficiat de remediile de plecare pentru trecerea de la liceu profesionist la liceu. El a mai limitat plangerea la pretentia ca judecatorii locali au examinat gresit cazul. Guvernul are dreptul sa stabileasca in mod specific de ce parte a reclamantului este acuzata. Guvernul nu a putut sa stabileasca in mod specific ca acuzatul nu a aplicat in primul rand acest sistem, in conformitate cu primul protocol, si nu a putut sa stabileasca inca in anul 1999 ca acuzatul nu a fost aplicat in primul rand, in conformitate cu standardele de educatie si nu a fost investigat de catre o alta instanta universitara, in scopul de a ridica nivelul de platita.
În cadrul procesului, Curtea consideră că această plângere nu poate fi examinată decât în conformitate cu următorul articol 2 din Protocolul nr. 1 al Convenției: "Niciun om nu poate fi lipsit de dreptul la educație". Statul, în îndeplinirea atribuțiilor sale în domeniul educației, poate să indice că părinții au dreptul de a asigura că această educație și instruire se desfășoară în conformitate cu propriile credințe religioase și filozofice.În cadrul procesului, Curtea consideră că această plângere nu poate fi examinată decât în conformitate cu următorul articol 2 din Protocolul nr. 1 al Convenției: "Niciun om nu poate fi lipsit de dreptul la educație". În îndeplinirea atribuțiilor sale în domeniul educației, părinții pot arăta că părinții au dreptul de a asigura că această educație și instruire se desfășoară în conformitate cu propriile credințe religioase și filozofice.În cadrul procesului, Curtea consideră că dreptul de a intra în orice instituție de învățământ superior existentă în orice moment, nu este absolut, cu excepția cazului în care dreptul de a intra în orice instituție de învățământ superior este recunoscut în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției. 2 al Convenției.
Prin urmare, deși decizia finală cu privire la îndeplinirea cerințelor Convenției va fi dată de Curte, autoritățile naționale au o anumită măsură de discernământ în acest domeniu (de exemplu, Leyla Șahin [BD], § 154 și Ali/Birleșik Krallık , no. 40385/06, § 53, 11 ianuarie 2011).Curtea a constatat că restricțiile introduse nu au ca scop să împiedice dreptul de a exercita dreptul de a avea acces la informații și nu să aducă prejudicii, iar restricțiile respective pot fi folosite pentru a asigura respectarea dreptului de autor în scopuri specifice, în special în cazul în care nu se respectă obiectivele prevăzute la art. 8 din Convenție (BD, § 2 din Protocolul nr. 1470), respectiv în cazul în care nu se respectă alte dispoziții ale Convenției (BD, § 2 din Protocolul nr. 14), cu excepția cazului în care nu se respectă dispozițiile articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul 2 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 2 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 2 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 2 din Protocolul 1 din Protocolul 2 din Protocolul 1 din Protocolul 2 din Protocolul 1 din Protocolul 2 din Protocolul 1 din Protocolul 2 din Protocolul 1 din Protocolul 2 din Protocolul 2 din Protocolul 1 din Protocolul 2 din Protocolul 2 din Protocolul 1 din Protocolul 2 din Protocolul 2 din Protocolul 2 din Protocolul 1 din Protocolul 2 din Protocolul 2 din Protocolul 2 din Protocolul 2 din Protocolul 2 din Protocolul 2 din Protocolul 2 din Protocolul 2 din Protocolul 1 din Protocolul 2 din Protocolul 2 din Protocolul 2 din Protocolul 2 din Protocolul 2 din Protocolul 2 din Protocolul 2 din Protocolul 2 din Protocolul 2 din Protocolul 2 din Protocolul 2 din Protocolul 2 din Protocolul 2 din Protocolul 2 din Protocolul 2 din Protocolul 2 din Protocolul 2 din Protocolul 2 din Protocolul 2 din Protocolul 2 din Protocolul 2 din Protocolul 2 din Protocolul 2 din Protocolul 2 din
În consecință, măsurile care fac obiectul recursului au devenit previzibile pentru persoanele în cauză. Curtea observă, de asemenea, că la data în cauză (1998 - 1999 an academic) la examenul național de trecere la liceu, elevii au obținut în medie note și puncte obținute în timpul cursului de învățământ, fără a se distinge, de la toți candidații care au intrat, fără a se distinge. În plus, Curtea observă că, în conformitate cu noul sistem de învățământ, elevii care au obținut puncte în favoarea noilor sisteme de învățământ trebuie să aibă dreptul de a obține note în favoarea candidaților care au obținut note în favoarea noilor sisteme de învățământ, de a avea licențe sau nu, de a obține note în favoarea candidaților care au obținut note în favoarea facultăților din domeniile în cauză, de a obține note în favoarea facultăților din anumite școli de învățământ, de a obține note în favoarea studenților care au obținut note în favoarea facultăților din anumite școli de învățământ, de a obține note în favoarea studenților care au obținut note în favoarea facultăților din anumite școli de învățământ, de a obține note în favoarea studenților care au obținut note în favoarea noilor în cadrul universităților de învățământ, de la nivel național, de a obține note în favoarea studenții în favoarea studenții în favoarea facultă, de la facultă în favoarea studenții în anumite școli de învățământ, de specialitate, de a obține note în favoarea în favoarea studenții în favoarea facultă în favoarea facultă în favoarea facultă în anumite școli de învățământ, de specialitate, de a obține note în favoarea facultă în favoarea facultă în favoarea facultă în favoarea facultă în favoarea facultă în favoarea facultă în favoarea facultă în favoarea facultă în favoarea facultă în favoarea facultă în
În această cauză, Curtea observă că Consiliul de Admitere a Universității a modificat sistemul de admitere la universitate în scopul îmbunătățirii standardelor educației universitare. În această cauză, Curtea notează, de asemenea, că Danıștayın, noul sistem de selecție a studenților pentru admiterea la universitate, a luat în considerare cerințele care au apărut ca urmare a schimbărilor din condițiile economice și sociale ale țării, legate de calificările studenților universitari, și a decis să ridice standardele de învățământ superior ale sistemului. În această cauză, Curtea a decis că decizia motivată a fost necesară pentru a corecta un nou sistem și nu a afectat drepturile reclamanților. Prin urmare, Curtea a decis că țările cu domeniul propriu de învățământ mai testat au o abordare mai bună, care vizează să legitimeze standardele universitare.
În plus, în cazul reclamantului, sistemul de evaluare aplicat absolvenților de liceu de diferite tipuri de liceu nu a fost acceptat în baza unei cereri de admitere la universitate în 1999 pentru că, deși numărul de puncte obținut de solicitant a fost înmulțit cu 0,5 în medie, nu a fost suficient pentru a fi admis la universitate, deoarece nu a fost acceptat la liceu, în baza unei cereri de admitere la universitate din 1999 (vezi §7 de mai sus).
Guvernul a observat însă că, în conformitate cu Legea nr. 6384, metoda pilotă aplicată în cazul Ümmühan Kaplan împotriva Turciei (nr. 24240/07, 2084 2012) a fost înlocuită cu o nouă procedură judiciară, iar în urma unei proceduri de judecată mai lungi, Curtea a decis că, potrivit hotărârii nr. 4860/09, 23/09, 23/03, nu există nicio posibilitate ca o nouă procedură judiciară să aibă loc, în special în cazul Hürriyet v. Martyr, care a fost înlocuită cu o nouă procedură judiciară.
Prin urmare, Curtea a ajuns la concluzia că, din cauza neutilizării căilor de atac interne, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu prevederile art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Pe aceste temelii, Curtea a decis, în unanimitate, că cererea este inadmisibilă. Această hotărâre a fost redactată în limba engleză și comunicată în scris la 28 martie 2019.
Bașvuru no. 29601/05
Celal KILIÇ / Türkiye
Bașkan
Robert Spano,
Hâkimler
Paul Lemmens,
Ișıl Karakaș,
Julia Laffranque,
Stéphanie Mourou-Vikström,
Ivana Jelić,
Darian Pavli,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdürü
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla 5 Mart 2019 tarihinde Daire olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
3 Ağustos 2005 tarihinde yapılan yukarıdaki bașvuruyu göz önüne alarak,
Davalı Hükümet tarafından ibraz edilen görüșleri ve bu görüșlere karșılık olarak bașvuran tarafından ibraz edilen görüșleri dikkate alarak,
Gerçekleștirilen müzakerelerin sonucunda așağıdaki kararı vermiștir:
Bașvuran Celal Kılıç, 1975 doğumlu bir Türk vatandașı olup, Kayseri’de ikamet etmektedir.
Türk Hükümeti (“Hükümet”), kendi görevlisi tarafından temsil edilmiștir.
Davanın konusu, taraflarca ifade edildiği șekliyle așağıdaki gibi özetlenebilir:
Bașvuran 1993 yılında meteoroloji meslek lisesinden mezun olmuștur. Aynı yıl üniversite sınavına girdikten sonra, Yüzüncü Yıl Üniversitesi Ziraat Fakültesi Bahçe Bitkileri Bölümüne kabul edilmiștir. Bașvuran bu üniversiteden 1997 yılında mezun olmuștur.
1994 ve 1997 yıllarında tekrar üniversite sınavlarına giren bașvuran, bu sınavlarda bașarılı olamamıștır.
Yükseköğretim Kurulu, 1999 yılında 2547 sayılı Kanun’a dayalı yeni bir genelge yayınlamıș ve üniversiteye giriș șartlarının değiștiği yeni bir sistemi uygulamaya koymuștur. Sistem, iki așamalı bir prosedür yerine tekrardan tek bir sınavdan olușacak ve öğrencinin ortalama okul notunun üniversite sınavı sonucu ile birlikte değerlendirileceği șekilde düzenlenmiștir. Bu sisteme göre, öğrencinin üniversitede lisedeki alanı ile ilgili bir bölüm seçmesi durumunda, okul notu 0,5 katsayısı ile çarpılarak üniversite sınavında aldığı sonuca eklenmekteydi. Öğrencinin üniversitede bașka bir alan tercih etmesi durumunda, ortalama okul notu 0,2 katsayısı ile çarpılarak sınav sonucuna eklenmekteydi.
Bașvuran, 1999’da üniversite sınavına tekrar girmiș ve tercihlerini, Ankara Üniversitesi Eczacılık Fakültesi, Atatürk Üniversitesi Eczacılık Fakültesi, Çukurova Üniversitesi Diș Hekimliği Fakültesi, Ankara Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi Çalıșma Ekonomisi ve Endüstri İlișkileri Bölümü, Selçuk Üniversitesi Diș Hekimliği Fakültesi ve Yüzüncü Yıl Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi șeklinde yapmıștır. Bașvuranın sınav sonucu șu șekilde olmuștur: Sözel puanı: 163,855 (alan içi) ve 144,111 (alan dıșı); Sayısal puanı: 176,722 (alan içi) ve 156,154 (alan dıșı); Eșit Ağırlık puanı: 173,064 (alan içi); 152,908 (alan dıșı). Sonuç olarak bașvuran, tercih listesinde belirtilen üniversitelerden birine kabul edilmesi için gerekli olan puanı alamamıștır.
2000 yılında tekrar üniversite sınavına giren bașvuran Niğde Üniversitesi Bilgisayar Programcılığı bölümünde okumaya hak kazanmıștır.
Sırasıyla 2004 ve 2006 yıllarında gerçekleștirilen üniversite sınavlarına girmiș, ancak üniversite tercih listesini göndermemesi sebebiyle herhangi bir üniversiteye kabul edilmemiștir.
Bașvuran 2011 yılında girdiği sınavda bașarılı olmuș; Anadolu Üniversitesi Açık Öğretim Fakültesine girmiștir. Bu okuldan mezun olduktan sonra bir sınava daha girip Erciyes Üniversitesi Hukuk Fakültesine kaydolma hakkı kazanmıștır. Hukuk Fakültesinden 2016 yılında mezun olan bașvuran, hâlihazırda aynı üniversitede yüksek lisans öğrencisidir.
Bașvuran, 1999 yılında girdiği sınavın sonuçlanmasının ardından, Yükseköğretim Kurulunun sınav sonucunu düzeltmeyi reddetme kararının iptali için Danıștay nezdinde idari yargılamaları bașlatmıștır. Bașvuran, yerel mahkemeler nezdinde, farklı alanlara göre yapılan farkı ağırlıklandırma yöntemlerinin kullanılmasının ayrımcı olduğunu ve adil olmadığını iddia etmiștir.
Danıștay, 12 Șubat 2001 tarihinde bașvuranın davasını reddetmiștir. Kararında, 1999 yılında yürürlüğe giren değișikleri detaylı olarak açıklamıș ve düzenlemenin, ülkenin ekonomik ve sosyal gelișiminin gerekliliklerini karșılamak için zaruri olduğunu belirtmiștir. Sistem, tüm eğitim hayatları boyunca bașarılı olan öğrencilere bir fırsat sunmuș ve yükseköğrenimden faydalanacak öğrencilerin eșit șartlara sahip olmasını sağlamıștır. Dolayısıyla, Danıștay, üniversiteye giriș sınavı șartlarındaki değișikliğin, daha verimli bir üniversite eğitimi sağlamak için gerekli olduğuna ve bașvuranın haklarına halel getirilmediğine karar vermiștir.
Danıștay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu, 20 Kasım 2003 tarihinde verdiği kararda, 12 Șubat 2001 tarihli kararda belirtilen görüșleri kabul etmiș ve bașvuranın temyiz talebini reddetmiștir.
Bașvuranın karar düzeltme talebi 20 Temmuz 2005 tarihinde reddedilmiștir.
Anayasa’nın 42. maddesi, kimsenin eğitim ve öğrenim hakkından yoksun bırakılamayacağını öngörmektedir.
1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 10. maddesinde, Öğrenci Seçme ve Yerleștirme Merkezinin (ÖSYM), Yükseköğretim Kurulunun belirlediği esaslar çerçevesinde yükseköğretim kurumlarına öğrenci adaylarının seçilmeleri amacıyla sınavları hazırlayan, uygulayan ve değerlendiren, bașarılı adayların yaptıkları tercihlere göre üniversitelere ve diğer yükseköğretim kurumlarına yerleștirilmelerini sağlayan bir kuruluș olduğu belirtilmektedir.
1982 tarihli değișikliğe göre 2547 sayılı Kanun’un 45. maddesinin ilgili hükümleri așağıdaki gibidir:
Öğrenciler, yükseköğretim kurumlarına, kuralları Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen seçme sınavıyla girerler. Yerleștirme puanlarının hesaplanmasında ilgili adayların ortaöğretimde aldıkları notların ortalaması dikkate alınır.
2.İlgili uluslararası belgeler
Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi, Üye Devletlere, Yükseköğretime erișim ile ilgili R (98) 3 sayılı Tavsiye Kararının ekinde, hükümetlere ve yükseköğretim kurumlarına așağıdakileri önermiștir:
“2.
Amaçlar ve Hedefler
...
2.1.
Yükseköğretimden faydalanmak isteyen ve bu yetiye sahip her aday, eșit ve adil șartlara sahip olmalıdır.
...
4.
Kabul
...
4.1.
Kabul kriterleri ve usulleri, bașvuranların eğitim hayatlarına farklı noktalardan bașladıklarını ve farklı kültürel geçmișe sahip olduklarını göz önünde bulundurmalı ve fayda sağlama potansiyeli olan her adayın kabulünü amaçlamalıdır.
4.2.
Yükseköğretime erișim yollarının kapsamı, kabul kriterlerinin genișletilmesiyle, klasik lise diplomasına alternatif olacak yolları da içerecek șekilde genișletilmelidir. Özellikle:
- üst düzey mesleki nitelikler, yükseköğretime yönelik yeterli hazırlık olarak kabul edilmelidir;
- mesleki deneyim yeterince dikkat alınmalıdır;
- genel olarak iyi niteliklere sahip ancak eğitimlerinde belirli birtakım eksiklikler olan adaylara, yükseköğretim veya diğer öğretim yolları aracılığıyla bu eksiklikleri gidermelerini sağlayacak fırsatlar sunulmalıdır.
Bașvuran, Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 2. maddesine dayanarak, 1999 yılında getirilen, ortalama lise notlarının farklı ağırlık katsayılarıyla değerlendirilme yönteminin uygulanmaya bașlandığı yeni sistem nedeniyle, meslek lisesinden mezun olmasının kendisinin dezavantajlı olmasına yol açmasından șikâyetçi olmuștur. Bașvuran ayrıca, davasını inceleyen idare mahkemelerinin etkili olmadığını ve davasındaki olguları yanlıș değerlendirdiğinden șikâyetçi olmuștur. Ek olarak, hakkındaki yargılamanın așırı uzun sürdüğüne ilișkin șikâyette bulunmuștur.
Sözleșme’nin 6. maddesi ve Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 2. maddesine dayanarak, meslek lisesi mezunu olan bașvuran, üniversiteye giriș sınavında yeni bir puanlama sisteminin kullanılmaya bașlanması sebebiyle önemli ölçüde dezavantajlı bir duruma düștüğünden șikâyet etmiștir. Bașvuran ayrıca, 1993 yılında ortaöğretimini tamamlamıș olması dolayısıyla, öğrencilerin meslek lisesinden düz liseye geçișini öngören geçiș önlemlerinden faydalanamadığını belirtmiștir. Ayrıca yerel mahkemelerin davasını yanlıș incelediği iddiasında da bulunmuștur.
Hükümet, bașvuranın iddialarına itiraz etmiștir. Hükümet, bașvuranın iddia edilen ihlalin mağduru olarak görülemeyeceğini ve 1999 yılında uygulamaya konulan sistemin orantısız olmadığını ve üniversite eğitiminin standardını yükseltmeyi amaçladığını öne sürmüștür. Mahkeme, așağıda belirtilen gerekçeler dolayısıyla davanın kabul edilemez olması sebebiyle söz konusu ilk itirazı ayrıntılı olarak incelemeyi gerekli görmemektedir.
Mahkeme ilk olarak, bireysel bașvuruda bulunma hakkının kullanılmasına ilișkin olarak Mahkemede açılan davanın kapsamının bașvuranın șikâyeti tarafından belirlendiğini yineler. Hangi hukuk kuralının uygulanacağını bulmak,
jura novit curia
ilkesi uyarınca
mahkemenin görevidir. Buna göre Mahkeme, bașvuranlar tarafından Sözleșme ve Protokolleri kapsamında öne sürülen hukuki gerekçeler ile sınırlı değildir; aynı șekilde taraflarca belirtilen Sözleșme maddeleri ve hükümlerinden farklı olan hüküm ve maddeler kapsamında șikâyeti inceleme ve șikâyet konusu olayların hukuki nitelendirmesini yapma yetkisi vardır (bk.
Radomilja ve Diğerleri/Hırvatistan
, no. 37685/10, § 126, 28 Haziran 2016). Davanın kendine özgü koșulları dâhilinde Mahkeme, söz konusu șikâyeti, sadece așağıda belirtilen Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 2. maddesi kapsamında incelemeyi uygun görmektedir:
“Hiç kimse eğitim hakkından yoksun bırakılamaz. Devlet, eğitim ve öğretim alanında yükleneceği görevlerin yerine getirilmesinde, ana ve babanın bu eğitim ve öğretimin kendi dini ve felsefi inançlarına göre yapılmasını sağlama haklarına saygı gösterir.”
Mahkeme, herhangi bir zamanda mevcut olan herhangi bir yükseköğretim kurumuna erișimin, Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 2. maddesinin ilk cümlesinde belirtilen hakkın temel bir parçası olduğunu hatırlatmaktadır (bk.,
Leyla Șahin/Türkiye
[BD], no.
44774/98, §§
134
‑
Mürsel Eren/Türkiye
, no.
60856/00, §§
40
‑
‑
II ve
Altınay/Türkiye
, no.
37222/04, § 31, 9
Temmuz 2013). Dolayısıyla, bașvurunun bu kısmı Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 2. maddesi kapsamına girmektedir.
Ancak ne kadar önemli olursa olsun, Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 2. maddesinin ilk cümlesi kapsamında güvence altına alınan eğitim hakkı mutlak değildir; zira, “bu hakkın, niteliği gereği, devletin düzenlemesine tabi olması” sebebiyle, zımnen kabul edilmiș sınırlamalara tabi olabilir (bk., “
Belçika’da Eğitim Dil Rejiminin Bazı Yönleri” İle İlgili Dava/Belçika (esas)
, 23 Temmuz 1968, § 5, Seri A no. 6). Șüphesiz, eğitim kurumları ile ilgili kurallar, toplumun ihtiyaçları ve kaynakları ve farklı seviyelerde öğretimin belirli özelliklerine göre zaman içerisinde değișebilir. Dolayısıyla, Sözleșme’nin gerekliliklerinin yerine getirilmesi hususunda nihai karar yine Mahkeme tarafından verilecek olsa da, ulusal makamlar bu alanda belirli bir ölçüde takdir payına sahiptir (bk., yukarıda anılan
Leyla Șahin
[BD], § 154 ve
Ali/Birleșik Krallık
, no. 40385/06, § 53, 11 Ocak 2011).
Mahkeme, getirilen kısıtlamaların söz konusu hakkın özüne zarar verecek ve bu hakkı etkililikten yoksun bırakacak derecede engellememesini sağlamak amacıyla, bu kısıtlamaların ilgili șahıslar için öngörülebilir olduğuna ve meșru bir amaç izlediğine kanaat getirmelidir. Ancak, Sözleșme’nin 8-11. maddeleri hususundaki durumun aksine, Ek 1 No.lu Protokol’ün 2. maddesi uyarınca kapsamlı bir “meșru amaç” listesinin bu madde üzerinde bağlayıcılığı yoktur. Ayrıca, kısıtlamalar, kullanılan yol ve ulașılması hedeflenen amaç arasında makul bir orantılılık ilișkisi olduğu sürece, Ek 1 No.lu Protokol’ün 2. maddesi ile uyumlu olur (bk., yukarıda anılan
Leyla Șahin
[BD],
Catan ve Diğerleri/Moldova ve Rusya
[BD], no. 43370/04 ve diğer 2 bașvuru, § 140, AİHM 2012 (alıntılar)).
Somut davanın koșullarına dönüldüğünde, Mahkeme, 2547 sayılı Kanun’a dayalı olarak 1999 yılında uygulamaya koyulan Yükseköğretim Kurulu genelgesinde yer alan söz konusu kısıtlamanın, yasal bir dayanağı olduğuna kanaat getirmiștir. Sonuç olarak, șikâyet konusu önlemler ilgili șahıslar için öngörülebilir olmuștur.
Mahkeme ayrıca, söz konusu tarihte (1998
‑
1999 akademik yılı) ulusal yükseköğretime geçiș sınavında, öğrencilerin lisede aldıkları ortalama notlar ve ayrım yapılmaksızın tüm adayların girdiği sınavdan aldıkları puanlar olmak üzere iki sonucun dikkate alındığını gözlemlemektedir.
Ek olarak Mahkeme, yeni sistemle birlikte adayların lisede aldıkları ortalama notların, genelgeye göre, ilgili alanların fakültelerinde öğretilenlere tekabül eden konularda eğitim almıș öğrenciler için 0,5 katsayısı ile çarpıldığını ve fakültelerde öğretilenlere “tekabül etmeyen” konularda eğitim almıș öğrenciler için 0,2 katsayısı ile çarpıldığını gözlemlemektedir. Meteoroloji meslek lisesinden mezun olan bașvuranın üniversite puanı seçtiği alana göre hesaplanmıștır (bk., yukarıdaki 7. paragraf).
Mahkeme ayrıca, yükseköğretim kurumları olan üniversitelere veya yüksekokullara erișim değerlendirilirken, üye Devletlerin, yükseköğretim çalıșmaları sırasında bașarılı olma eğilimi olan adayları seçmek için gerekli olan nitelikler hususunda geniș bir takdir payına sahip olduğunu değerlendirmektedir. Ancak, Mahkeme, kullanılan seçme sisteminin, Ek 1 No.lu Protokol’ün 2. maddesini ihlal etmemesi için eğitim hakkının özüne zarar vermemesi gerektiği kanaatindedir.
Somut davada, Mahkeme, Yükseköğretim Kurulunun üniversite eğitiminin standartlarını iyileștirmek amacıyla üniversiteye kabul sistemini değiștirdiğini gözlemlemektedir. Mahkeme ayrıca, somut davada Danıștay’ın, üniversiteye erișime yönelik yeni öğrenci seçme sisteminin, üniversite öğrencilerinin nitelikleri ile bağlantılı olarak ülkenin ekonomik ve sosyal koșullarında meydana gelen değișiklikler sonucu ortaya çıkan gereklilikleri göz önünde bulundurduğuna ve sistemin yükseköğretim standartlarını yükselttiğine karar verdiğini kaydetmektedir. Danıștay, gerekçeli bir kararla düzeltmenin gerekli olduğuna ve yeni sistemin bașvuranın haklarına halel getirmediğine karar vermiștir.
Dolayısıyla Mahkeme, öğrencinin kendi alanının daha çok katsayıya sahip olduğu seçme sisteminin, üniversite standartlarını iyileștirmeye yönelik meșru bir amaç tașıdığı görüșündedir.
Uygulanan yöntemlerin ulașılmak istenen amaçla orantılı olup olmadığı hususunda ise, Mahkeme, üniversiteye giriș sınavında uygulanmaya bașlanan katsayı sisteminin, adayların liseye giriș așamasında seçtikleri alana göre uygulanmıș olduğunu gözlemlemektedir.
Mahkeme ayrıca, meslek lisesi mezunlarının, düz lise mezunu adaylarla birlikte yükseköğrenim görmek amacıyla uygulanan öğrenci seçme sınavında, eșit bir biçimde rekabet ettiklerini ve adayların sınav sonuçlarının aynı șekilde değerlendirildiğini belirtmektedir. Bu nedenle seçme kriterlerinin orantısız olduğuna kanaat getirilemez. Ayrıca, bașvuranın durumunda, farklı tür liselerden mezun olanlara uygulanan katsayı sisteminin, bașvuranın ortalama okul puanı 0,5 ile çarpılmıș olsa bile sınavdan aldığı puanın üniversiteye kabul için yetersiz olması sebebiyle, 1999 yılında üniversiteye kabul edilmesi hususunda bir etkisi olmamıștır (bk. yukarıdaki 7. paragraf).
Ek olarak, bașvuran, üniversite sınavlarında iki defa bașarılı olmuș ve sırasıyla Yüzüncü Yıl Üniversitesi Ziraat Fakültesi Bahçe Bitkileri Bölümü ve sonrasında da Anadolu Üniversitesi Açıköğretim Fakültesine kabul edilmiștir. Ayrıca, bașka sınavlara girebilmiș ve Erciyes Üniversitesinden hukuk diploması alabilmiștir. Sonuç olarak, davanın mevcut koșullarında, Mahkeme bașvuranın yükseköğretime erișim hakkından mahrum kalmadığı sonucuna varmıștır.
Yukarıdaki hususlar ıșığında, Mahkeme, bașvurunun bu kısmının, Sözleșme’nin 35 § 3 maddesi kapsamında açıkça dayanaktan yoksun olduğunun beyan edilmesi ve Sözleșme’nin 35 § 4 maddesi kapsamında reddedilmesi gerektiği görüșündedir.
Bașvuran, idari yargılamaların süresinin, Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen “makul süre” gerekliliğine uygun olmadığından șikâyet etmiștir.
Hükümet, 6384 sayılı Kanun uyarınca, yargılamaların uzunluğuna ve kararların icra edilmemesine ilișkin bașvuruların ele alınması amacıyla yeni bir Tazminat Komisyonunun kurulduğunu belirtmiștir. Hükümet, bașvuranın Tazminat Komisyonuna bașvurması gerektiği için bașvurunun bu kısmının iç hukuk yollarının tüketilmediği gerekçesiyle kabul edilemez ilan edilmesi gerektiğini ileri sürmüștür.
Mahkeme,
Ümmühan Kaplan/Türkiye
(no.
24240/07, 20
Mart 2012) davasında uygulanan pilot karar usulünü müteakip Türkiye’de yeni bir iç hukuk yolunun olușturulduğunu gözlemlemiștir. Ardından, Mahkeme yukarıda anılan
Turgut ve Diğerleri/Türkiye
((k.k.), no. 4860/09, 23 Mart 2013) davasındaki kararında, bașvuranların iç hukuk yollarını, yani yeni hukuk yolunu tüketmedikleri gerekçesiyle yeni bir bașvuruyu kabul edilemez bulmuștur. Bu kararı verirken Mahkeme özellikle, bu yeni hukuk yolunun
muhtemel surette
(
a priori
) erișilebilir olduğunu ve yargılamanın uzunluğuna ilișkin șikâyetler için makul bir tazmin imkânı sunabildiğini değerlendirmiștir.
Mahkeme,
Ümmühan Kaplan
(yukarıda anılan, § 77) davasında vermiș olduğu kararda, yine de, olağan prosedür uyarınca, Hükümete önceden bildirilmiș olan bu türden bașvuruları yine de inceleyebileceğini vurguladığını kaydetmektedir.
Ancak, Mahkeme, Hükümetin bașvuranın 6384 sayılı Kanun ile tesis edilmiș olan yeni iç hukuk yoluna bașvurmamıș olmasına ilișkin ilk itirazını göz önünde bulundurarak, yukarıda anılan
Turgut ve Diğerleri
davasında varmıș olduğu sonucu yinelemektedir.
Dolayısıyla Mahkeme, iç hukuk yollarının tüketilmemesi nedeniyle, bașvurunun bu kısmının da Sözleșme’nin 35 §§ 1 ve 4. hükümleri uyarınca reddedilmesi gerektiği sonucuna varmıștır.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Bașvurunun kabul edilemez olduğuna
karar vermiștir.
İșbu karar, İngilizce olarak tanzim edilmiș ve 28 Mart 2019 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Hasan Bakırcı
Robert Spano
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan