Safiullin împotriva Rusiei

Decizia nr. 65526/11 Rustem Gazizovich SAFIULLIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 5 martie 2019 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 octombrie 2011, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Rustem Gazizovich Safiullin este un național rus, care s-a născut în 1956 și trăiește în Ufa. Guvernul rus ("guvernul") a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția că statul nu i-a oferit asistență juridică adecvată și eficientă în executarea hotărârilor împotriva unei părți private.

Prin scrisoarea din 1 martie 2018, reclamantul a fost informat că o parte din cererea sa a fost comunicată Guvernului și că trebuie să fie reprezentat de un avocat în etapele ulterioare ale procedurii. El a fost invitat să prezinte un formular complet de autoritate în termen de zece săptămâni de la data scrisei. În scrisoarea sa din 28 martie 2018, reclamantul a declarat în scurt timp că nu dorește să prezinte observații și că a susținut satisfacție echitabilă. Prin scrisoarea din 17 aprilie 2018 însoțită de o traducere neoficială în rusă, reclamantul a fost reamintit că trebuie să desemneze un reprezentant. El a fost solicitat să facă acest lucru până la 4 iunie 2018. În scrisoarea sa din 10 mai 2018, reclamantul a trimis Curtei o formă de autoritate datată și semnată cu partea referitoare la reprezentantul lăsată în libertate.

Scrisoarea a declarat: „... [h]având primit scrisoarea dvs, îmi dau consimțământul la reprezentarea intereselor mele în instanța dvs… ” Prin scrisoarea din 18 iunie 2018, Curtea a solicitat în mod repetat reclamantului să desemneze un reprezentant până la 6 august 2018. S-a încheiat o copie a scrisorii anterioare a Curții din 17 aprilie 2018 și a traducerii sale neoficiale. Observațiile Guvernului au fost transmise reclamantului prin scrisoarea din 13 iulie 2018 și reclamantul a fost invitat să-și prezinte observațiile în răspuns. A fost amintit că trebuie să fie reprezentat în fața Curții și invitat să prezinte un formular de autoritate completă până la 31 august 2018. În scrisoarea din 27 iulie 2018, reclamantul a confirmat primirea scrisorilor Curții, printre altele, 17 aprilie 2018 și 18 iunie 2018. El a indicat că nu are nici un reprezentant și că a acceptat să fie reprezentat de o persoană desemnată de Curte.

El a înscris în mod repetat un formular de autoritate cu partea referitoare la reprezentantul lăsat neschimbat. În ultima sa scrisoare din 31 iulie 2018, reclamantul a confirmat primirea scrisorii Curții din 13 iulie 2018 și a prezentat încă un alt formular de autoritate fără a desemna un reprezentant. Prin scrisoarea din 22 octombrie 2018, trimisă de postul înregistrat, reclamantul a fost reamintit că perioada permisă pentru prezentarea observațiilor a expirat la 14 septembrie 2018 și că nu a fost solicitat nici o prelungire a timpului. Atenția reclamantului a fost atrasă în continuare la articolul (a) și (c) din convenție, care prevede că Curtea poate trage un caz din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea sau, din orice motiv, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.

La 6 noiembrie 2018 scrisoarea a fost disponibilă la poștă. La 6 decembrie 2018 scrisoarea a fost trimisă înapoi către expeditor și la 4 ianuarie 2019 a ajuns la Curte. Nu s-a răspuns la scrisoarea de mai sus menționată a Registrului. Reclamantul nu a afirmat niciodată, fie în mod explicit, fie în substanță, că a avut dificultăți în găsirea sau numirea unui reprezentant sau că a dorit să-și prezinte propriul caz. Curtea constată, la început, că art. 44 A din Regulamentul Curții stabilește în mod clar că părțile au obligația de a coopera pe deplin în desfășurarea procedurii și, în special, de a lua o astfel de acțiune în cadrul competenței lor, după cum consideră Curtea necesară pentru administrarea corectă a justiției.

Curtea constată, de asemenea, că, în conformitate cu art. 36 §§ 2 și 4 din Regulamentul Curții, reclamantul ar trebui reprezentat în fața Curții în urma notificării cererii către Guvern, cu excepția cazului în care președintele Camerei hotărăște altfel. În prezenta cauză, Curtea, în cinci ocazii separate, a informat reclamantul că, în temeiul articolului 36, trebuie să numească un avocat care să își reprezinte interesele în procedurile ulterioare, de două ori scrisorile au fost însoțite de traducere neoficială în limba rusă. Nu s-a răspuns la scrisoarea Registrului din 22 octombrie 2018. În nici o ocazie, reclamantul nu a afirmat nici o dificultate de numire a unui reprezentant, nici depune o cerere de prezentare a propriului caz.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea ajunge la concluzia că reclamantul nu a cooperat pe deplin în desfășurarea procedurii, conform articolului 44 A din Regulamentul de procedură. Având în vedere comportamentul reclamantului și în absența oricărei circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor omului garantate de Convenția sau de protocolele sale, Curtea consideră, în conformitate cu articolul (c) din Convenție, că nu mai este justificat continuarea examinării cererii. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să scoată cererea din lista sa de cazuri. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 martie 2019. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 65526/11 Rustem Gazizovich SAFIULLIN against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5 March 2019 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 3 October 2011, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Rustem Gazizovich Safiullin, is a Russian national, who was born in 1956 and lives in Ufa. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr M. Galperin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of a failure by the State to provide him adequate and efficient legal assistance in the enforcement of judgments against a private party. By the letter of 1 March 2018 the applicant was informed that notice of part of his application was given to the Government and that he needed to be represented by an advocate at the subsequent stages of the proceedings. He was invited to submit a completed authority form within ten weeks from the date of the letter.

In his letter of 28 March 2018 the applicant briefly stated that he did not wish to submit any comments and that he claimed only just satisfaction. By the letter of 17 April 2018 accompanied by an unofficial translation into Russian the applicant was reminded that he had to designate a representative. He was requested to do so by 4 June 2018. In his letter of 10 May 2018 the applicant sent to the Court a dated and signed authority form with the part concerning the representative left blank. The letter stated “... [h]aving received your letter, I give my consent to representation of my interests in your court ...” By the letter of 18 June 2018 the Court repeatedly requested the applicant to designate a representative by 6 August 2018. A copy of the Court’s previous letter of 17 April 2018 and its unofficial translation were enclosed.

The Government’s observations were forwarded to the applicant by the letter of 13 July 2018 and the applicant was invited to submit his observations in reply. He was reminded that he must be represented before the Court and invited to submit a completed authority form by 31 August 2018. In his letter of 27 July 2018 the applicant confirmed receipt of the Court’s letters of inter alia 17 April 2018 and 18 June 2018. He indicated that he had no representative and that he agreed to be represented by a person appointed by the Court. He repeatedly enclosed an authority form with the part concerning the representative left blank. In his last letter of 31 July 2018 the applicant confirmed receipt of the Court’s letter of 13 July 2018 and submitted yet another authority form without designating a representative.

By the letter of 22 October 2018, sent by the registered post, the applicant was reminded that the period allowed for submission of the observations had expired on 14 September 2018 and that no extension of time had been requested. The applicant was also reminded that he had to be represented for the purposes of the proceedings. He was asked to designate a representative by 19 November 2018. The applicant’s attention was further drawn to Article 37 § 1 (a) and (c) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application or where for any reason it is no longer justified to continue the examination of the application.

On 6 November 2018 the letter became available for pickup at the post office. On 6 December 2018 the letter was dispatched back to the sender and on 4 January 2019 reached the Court. No reply has been given to the Registry’s above-mentioned letter. The applicant never alleged, either explicitly or in substance, that he had had difficulties with finding or appointing a representative or that he had wished to present his own case. THE LAW The Court notes at the outset that Rule 44 A of the Rules of Court clearly establishes that the parties have a duty to cooperate fully in the conduct of the proceedings and, in particular, to take such action within their power as the Court considers necessary for the proper administration of justice.

The Court further notes that in accordance with Rule 36 §§ 2 and 4 of the Rules of Court the applicant should be represented before the Court following notification of the application to the Government, unless the President of the Chamber decides otherwise. In the present case the Court on five separate occasions informed the applicant that under Rule 36 he needs to appoint an advocate to represent his interests in subsequent proceedings, twice the letters were accompanied by unofficial translation into the Russian language. The applicant replied by sending the dated and signed authority forms with the part concerning the representative left blank. No reply has been given to the Registry’s letter of 22 October 2018. On no occasion did the applicant either allege any difficulty with appointing a representative or submit a request to present his own case.

In the light of the foregoing, the Court reaches the conclusion that the applicant has failed to cooperate fully in the conduct of the proceedings, as required under Rule 44 A of the Rules of Court. Having regard to the applicant’s conduct and in the absence of any special circumstances regarding respect for human rights guaranteed by the Convention or its Protocols, the Court, in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention, considers that it is no longer justified to continue the examination of the application. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 28 March 2019. Fatoș Aracı Alena Poláčková Deputy Registrar President