PRUTEAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 5 martie 2019 SECȚIUNE Cerere nr. 5707/15 Lilian PRUTEAN împotriva Republicii Moldova depusă la 14 ianuarie 2015 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la un litigiu civil între reclamant și mai multe alte persoane și entități juridice cu privire la dreptul de proprietate peste mai multe apartamente. Cu toate acestea, Curtea Supremă a anulat hotărârile care nu au fost publice și fără a auzi declarațiile de martor din nou și/sau a oferit reclamantului posibilitatea de a fi auzite în persoană. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 și 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că procedura nu a fost corectă și că a pierdut proprietatea pe acest cont. QUESTIONE TO PARTE A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția (Godorozea v. Moldova, nr. 17023/05, § 32, 6 octombrie 2009)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Guvernul este solicitat să prezinte o copie completă a dosarului în cadrul procedurii interne.

Communicated on 5 March 2019

SECOND SECTION

Application no. 5707/15

Lilian PRUTEAN

against the Republic of Moldova

lodged on 14 January 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a civil dispute between the applicant and several other individuals and legal entities concerning the right of property over several apartments. The applicant was successful at first and second instance courts. However, the Supreme Court reversed those judgments in proceedings which were not public and without hearing witness statements anew and/or giving the applicant a possibility to be heard in person.

The applicant complains under Article 6 and 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the proceedings were not fair and that he had lost property on that account.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention (

Godorozea v. Moldova

, no. 17023/05, § 32, 6 October 2009)?

2.

Has there been a breach of the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1?

3.

The Government are requested to submit a full copy of the case-file in the domestic proceedings.