Î.M. RESAN S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 5 martie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 29333/14 I.M. RESAN S.R.L. împotriva Republicii Moldova depusă la 29 martie 2014 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la un litigiu civil între societatea reclamantă și o altă societate. Societatea reclamantă a avut succes la prima și la a doua instanță și a primit o confirmare oficială de la Curtea de Apel că cele două hotărâri au devenit finale deoarece cealaltă parte nu le-a contestat cu apel la puncte de drept. Cu câteva luni mai târziu, reclamantul a aflat că cealaltă parte a depus un recurs în fața Curții Supreme și că aceasta a examinat-o, a anulat hotărârile anterioare și a adoptat o nouă soluție favorabilă celorlalte părți.

Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, conform căreia procedurile nu erau nedrepte, pentru că nu erau conștienți de procedurile în fața Curții Supreme și nu puteau organiza apărarea și pentru că Curtea Supremă a susținut un recurs asupra punctelor de drept depuse în afara termenului prevăzut de lege. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Brumărescu v. România [GC], nr. 28342/95, §§ 61-62, CEDH 1999 VII; mutatis mutandis Ziliberberg v. Moldova , nr. 61821/00, §§ 42, 1 februarie 2005; Godorozea v. Moldova , nr. 17023/05, § 32, 6 octombrie 2009)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Guvernul este solicitat să prezinte o copie completă a dosarului în cadrul procedurii interne.

Communicated on 5 March 2019

SECOND SECTION

Application no. 29333/14 I.M. RESAN S.R.L. against the Republic of Moldova lodged on 29 March 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a civil dispute between the applicant company and another company. The applicant company was successful at first and second instances, and received an official confirmation from the Court of Appeal that the two judgments had become final since the other party had not challenged them with an appeal on points of law. Several months later the applicant learned that the other party had lodged an appeal on points of law with the Supreme Court and that the latter had examined it, quashed the previous judgments and adopted a new solution in the case favourable to the other party. The applicant complains under Article 6 § 1 and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the proceedings were unfair, because it had not been aware of the proceedings before the Supreme Court and could not organise its defence and because the Supreme Court upheld an appeal on points of law lodged outside the time-limit provided for by law.

QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see Brumărescu v. Romania [GC], no. 28342/95, §§ 61-62, ECHR 1999 ‑ VII; mutatis mutandis Ziliberberg v. Moldova , no. 61821/00, §§ 37 ‑ 42, 1 February 2005; Godorozea v. Moldova , no. 17023/05, § 32, 6 October 2009)? 2. Has there been a breach of the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 3. The Government are requested to submit a full copy of the case-file in the domestic proceedings.