SENES v. ITALY

Comunicat la 14 martie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 48365/11 Fausto SENES și Ida SENES împotriva Italiei depusă la 28 iulie 2011 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții au fost proprietarii unei parcele de teren expropriate în 1981 de Comunitatea Perfugas în scopul construirii unui complex de locuințe sociale. Reclamanții au depus o procedură în fața instanțelor interne care susțin că privarea de proprietăți era ilegală. Întrucât instanța a constatat că expropriarea era legală, reclamanții au depus o procedură suplimentară care urmărește stabilirea cuantumului compensației de expropriare datorită acestora. Tribunalul a decis că reclamanții nu au dreptul la compensații egale cu valoarea de piață a proprietății, ci, mai degrabă, la o sumă calculată în conformitate cu art. 5 bis din Legea nr. 359 din 1992. Prin hotărârea pronunțată în 2011 Curtea de Apel din Cagliari a hotărât că hotărârea Curții Constituționale nr. 348 din 24 Octombrie 2007, care a declarat că această ultimă dispoziție nu a fost constituțională, nu a putut fi aplicată în cazul în care a fost examinată. În special, privarea proprietății reclamanților le-a impus o sarcină individuală excesivă din cauza cuantumului compensației de expropriare acordate (a se vedea Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, CEDH 2006 V)? Nr. Nume LASTNAME An de naștere Locul Reprezentantului Reședinței Fausto SENES 1945 Perfugas S. Guiso-Gallisay Ida SENES 1946 Tempio S. Guiso-Gallisay

Communicated on 14 March 2019

FIRST SECTION

Application no. 48365/11

Fausto SENES and Ida SENES

against Italy

lodged on 28 July 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants were the owners of a plot of land which was expropriated in 1981 by the Perfugas Municipality for the purpose of building a social housing complex. The applicants lodged proceedings before the domestic courts arguing that the deprivation of property had been unlawful. As the courts found that the expropriation had been lawful, the applicants lodged further proceedings seeking the determination of the amount of expropriation compensation due to them. The courts ruled that the applicants were not entitled to compensation equal to the property’s market value but, rather, to a sum calculated in accordance with Article 5

bis

of Law No. 359 of 1992. By a judgment delivered in 2011 the Cagliari Court of Appeal ruled that the Constitutional Court’s judgment No.

348 of 24

October 2007, which declared the latter provision unconstitutional, could not be applied in the case under scrutiny.

QUESTIONS tO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicants’ right to property, contrary to Article 1 of Protocol No. 1?

In particular, did the deprivation of the applicants’ property impose an excessive individual burden on them on account of the amount of expropriation compensation awarded (see

Scordino v. Italy (no. 1)

[GC], no.

36813/97, ECHR 2006 V)?

No.

Firstname LASTNAME

Birth year

Place of residence

Representative

Fausto SENES

1945

Perfugas

S. Guiso-Gallisay

Ida SENES

1946

Tempio

S. Guiso-Gallisay