Business-Investiții Pentru Toți S.A. și Lux Edem Consulting S.R.L. împotriva Republicii Moldova

Comunicat la 19 martie 2019 DECIZIE DE SECȚIUNE Nr. 70038/14 BUSINESS-INVESTIȚII PENTRU TOȚI S.A. și LUX EDEM CONSULTING S.R.L. împotriva Republicii Moldova depus la 1 octombrie 2014 Cererea se referă la presupusul eșec al autorităților de stat responsabile pentru executarea hotărârilor judecătorești de a fi executat două hotărâri care impun două societăți private să plătească bani societăților solicitante. Societățile solicitante au inițiat proceduri judiciare în conformitate cu Legea nr. 87 și au avut în parte succes în primele și a doua cazuri. Cu toate acestea, Curtea Supremă de Justiție a anulat aceste hotărâri și a declarat că acțiunile reclamanților sunt inadmisibile pentru a fi limitate la timp.

În acest sens, Curtea Supremă a acceptat argumentul Guvernului cu privire la Statutul de Limitări pe care acesta a făcut-o pentru prima dată în cadrul procedurii de față. Cu toate acestea, societățile reclamante nu au primit o șansă de a fi prezente în timpul procedurii în fața Curții Supreme și de a face observații cu privire la acest argument. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 că procedurile au fost nejustificate deoarece Curtea Supremă și-a bazat hotărârea pe un argument pe care nu le-a avut posibilitatea de a formula observații. În plus, reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 §§ 1 și al Protocolului nr. 1 cu privire la neexecuția celor două hotărâri favorabile acestora.

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (Godorozea c. Moldova , nr. 17023/05, § 32, 6 octombrie 2009)?

Communicated on 19 March 2019

SECOND SECTION

Application no. 70038/14

BUSINESS-INVESTIȚII PENTRU TOȚI S.A.

and LUX EDEM CONSULTING S.R.L. against the Republic of Moldova lodged on 1 October 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged failure by the State authorities responsible for the enforcement of court judgments to have enforced two judgments obliging two private companies to pay money to the applicant companies. The applicant companies initiated court proceedings in accordance with Law No. 87 and were partly successful at first and second instances. However, the Supreme Court of Justice reversed those judgments and declared the applicants’ actions inadmissible for being time-barred. In so doing, the Supreme Court accepted the Government’s argument about the Statute of Limitations which the latter made for the first time in the proceedings before it. However, the applicant companies were not given a chance to be present during the proceedings before the Supreme Court and to comment on that argument.

The applicants complain under Article 6 § 1 that the proceedings were unfair because the Supreme Court based its ruling on an argument which they did not have an opportunity to comment on. Moreover, the applicants complain under Article 6 § 1 and 1 of Protocol No. 1 about the non ‑ enforcement of the two judgments favourable to them. QUESTIONS tO THE PARTIES Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention ( Godorozea v. Moldova , no. 17023/05, § 32, 6 October 2009)?