CASE OF LUX-STIL S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Cazul a apărut într-o cerere împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 ianuarie 2023. Compania solicitantă a fost reprezentată de dl D. Grecu, un avocat practicant în Chișinău. Guvernul moldovenesc („Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTELE

Detaliile societății solicitante și informațiile sale relevante sunt prezentate în tabelul anexat. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. În 2016, societatea solicitantă a obținut o licență pentru cazinouri de funcționare. Licența a fost prepagată pentru întreaga perioadă pentru care a fost eliberată. După două luni, autoritățile au reamintit licența și societatea solicitantă și-a încetat activitatea. În 2018 societatea solicitantă a solicitat returnarea taxei rămase de licență în instanță, în valoare de 718.108 lei moldoveni ((MDL) – echivalent cu 36,000 euro (EUR) la momentul respectiv. La 30 iunie 2020 Curtea de Apel Chișinău, în decizia finală, a acordat cererea și a ordonat Ministerului Finanțelor să returneze impozitul rămas al licențelor. La 25 august 2020, societatea solicitantă a depus decizia instanței în favoarea Ministerului Finanțelor în vederea executării, însoțită de scrisul de execuție. La 6 iunie 2021, societatea solicitantă a reintrodus scrisul de executare, după ce Curtea de Apel Chișinău a corectat erorile atât în decizia, cât și în scrisul, la cererea Ministerului Finanțelor. În septembrie 2021, după ce societatea solicitantă nu a putut obţine aplicarea hotărârii finale, a depus în judecată ministerilor Justiţiei şi al finanţelor în temeiul Legii nr. 87, care solicită compensare pentru prejudiciu material și moral. La 23 decembrie 2021, Curtea de district Chișinău a respins cererea, declarând că societatea solicitantă nu a reușit să prezinte executarea scrisă unui judecător și, prin urmare, să inițieze procedura de executare, în timp ce durata generală a procedurii de executare nu a fost, în niciun caz, excesivă. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel Chișinău la 23 iunie 2022 și de Curtea Supremă de Justiție la 9 noiembrie 2022.

După notificarea prezentei cereri guvernului, societatea reclamantă a solicitat Curtea de Apel Chișinău să redeschidă procedurile interne în temeiul Legii nr. 87. La 1 februarie 2024, Curtea de Apel Chișinău a susținut cererea, și-a anulat decizia sa din 23 iunie 2022 din cauza existenței unui defect fundamental în procedura anterioară și a ordonat o nouă examinare a apelului societății solicitante. După redeschidere, procedurile în temeiul Legii nr. 87 erau încă în așteptare în fața Curții de Apel Chișinău la momentul ultimelor depuneri ale părților. DREPTUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIII ȘI AL ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 11

Societatea solicitantă s-a plâns de neexecutarea deciziei interne finale acordate în favoarea sa. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audiții” în sensul articolului 6. De asemenea, se referă la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby v. Grecia , nu. 18357/91, § 40, Raporturi ale hotărârilor și deciziilor 1997‐II).

În principalele cazuri de Cristea v. Republica Moldova, nr. 35098/12, 12 februarie 2019 și Botezatu v. Republica Moldova, nr. 17899/08, 14 aprilie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.

Curtea observă că sarcina de a asigura respectarea unei hotărâri împotriva statului este în primul rând a autorităților de stat începând cu data în care hotărârea devine obligatorie și executabilă (a se vedea Burdov v. Rusia (nu. 2), nu. 33509/04, § 69, CEDO 2009). În cazul în cauză, hotărârea împotriva statului a devenit executivă la 30 iunie 2020, după decizia finală a Curții de Apel Chișinău, și a rămas neexecută la momentul ultimelor comunicări ale părților, care au depășit patru ani. În ceea ce privește presupusul eșec al societății solicitante de a iniția procedura de executare prin depunerea de către un judecător, Curtea constată că o persoană care a obținut hotărâre împotriva statului la sfârșitul procedurii juridice nu poate fi așteptat să introducă proceduri separate de executare (a se vedea Sharxhi și alții v. Albania , nu. 10613/16, § 93, 11 ianuarie 2018). În plus, la 25 august 2020 societatea solicitantă a prezentat Ministerului Finanțelor decizia finală a Curții de Apel Chișinău și a scrisului de execuție. Mai târziu, la 6 iunie 2021, aceasta a reintrodus scrisoarea execuției după ce a fost corectată la cererea Ministerului Finanțelor. De asemenea, se pare că, după anularea deciziei din 23 iunie 2022, instanțele interne au confirmat locul adecvat ales de societatea solicitantă pentru obținerea executării hotărârii.

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în acest caz, autoritățile nu au realizat toate eforturile necesare pentru aplicarea completă și promptă a deciziilor în favoarea societății solicitante.

Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. Reprezinta COMPLAINTE

Societatea solicitantă s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la absența unui remediu intern eficace legat de neexecutarea hotărârii finale. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că a examinat principalele chestiuni juridice prezentate de societatea solicitantă și că nu este necesar să examineze separat reclamațiile sale rămase. APLICAREA ARTICOLUL 41 AL CONVENŢIUNII

Societatea solicitantă a solicitat 21 370 EUR în ceea ce privește prejudiciu material (dobânzile de plată întârziate pentru perioada cuprinsă între 1 iulie 2020 și 2 octombrie 2023), 2,100 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 540 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile.

Guvernul nu a făcut comentarii cu privire la aceste afirmații.

În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Cristea și Botezatu, ambele menționate mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge cererile rămase ale societății reclamante pentru o justă satisfacție.

Curtea constată, de asemenea, că statul reclamant are o obligație în curs de aplicare a hotărârii finale care rămâne executabilă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind aplicarea întârziere a deciziei interne în favoarea societății solicitante admisibilă și constată că nu este necesar să examineze separat partea rămasă a cererii; susține că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1; deține că Statul pârât asigură executarea deciziei interne menționate în tabelul adăugat, prin mijloace adecvate și în termen de trei luni; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească societății solicitante, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei nejustificate plus trei puncte procentuale; concediază restul cererilor societății solicitante pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 decembrie 2025, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului interimar ANNEX APPENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul înregistrării Denumirea și locația Reprezentantului Denumirea instanței interne Întinderii de executare Data de începere a perioadei de neexecuție Data încheierii perioadei de încheiere a perioadei de neexecuție Lungime a procedurii de indemnizare Denumire a instanței interne Data hotărârii Premiului (în euro) Sumele acordate pentru prejudiciu material (în euro) [1] Sumele acordate pentru prejudiciu moral (în euro) [2] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile (în euro) [3] 6705/23 23/01/2023 LUX-STIL S.R.L. 2006 Grecu Denis Chișinău Chișinău Curtea de Apel Obligația Ministerului Finanțelor de a răsplăti societății reclamante impozitul rămas al licenței, 30/06/2020 30/06/2020 În aşteptarea executării de peste 5 ani Curtea Supremă de Justiție Procedințe în temeiul Legii nr. 87 09/11/2022 Nr. atribuire 10,300 ( dobânzi de plată largă pentru perioada de neexecuție) 1 500 540 1 . În plus, orice impozit care poate fi taxabil. 2 . În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului. 3 . În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.

The case originated in an application against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 January 2023.

The applicant company was represented by Mr D. Grecu, a lawyer practising in Chișinău.

The Moldovan Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS

The applicant company’s details and its relevant information is set out in the appended table.

The facts of the case may be summarised as follows.

In 2016 the applicant company obtained a licence for operating casinos. The license was prepaid for the entire period for which it was issued. After two months authorities recalled the license, and the applicant company ceased its activity.

In 2018 the applicant company claimed the return of the remaining license tax in court, in the amount of 718,108 Moldovan lei ((MDL) – equivalent to 36,000 euros (EUR) at the time). On 30 June 2020 the Chișinău Court of Appeal, in the final decision, granted the claim and order the Ministry of Finance to return the remaining licence tax.

On 25 August 2020 the applicant company submitted the court’s decision to the Ministry of Finance for enforcement, accompanied by the writ of execution. On 6 June 2021 the applicant company resubmitted the execution writ, after the Chișinău Court of Appeal had corrected errors in both the decision and the writ at the request of the Ministry of Finance.

In September 2021, having been unable to obtain the enforcement of the final judgment, the applicant company sued the Ministries of Justice and of Finance under Law No. 87, seeking compensation for pecuniary and non-pecuniary damage. On 23 December 2021 the Chișinău District Court rejected the claim, holding that the applicant company had failed to submit the execution writ to a bailiff and thus to initiate the enforcement proceedings, while the overall length of the enforcement proceedings was, in any respect, not excessive. That judgment was upheld by the Chișinău Court of Appeal on 23 June 2022 and by the Supreme Court of Justice on 9 November 2022.

After the notice of the present application had been given to the Government, the applicant company asked the Chișinău Court of Appeal to reopen the domestic proceedings under Law No. 87. On 1 February 2024 the Chișinău Court of Appeal upheld the request, quashed its own decision of 23 June 2022 on the grounds of the existence of a fundamental flaw in the previous procedure and ordered a fresh examination of the applicant company’s appeal. After the reopening, the proceedings under Law No. 87 were still pending before the Chișinău Court of Appeal at the time of the parties’ latest submissions. THE LAW

The applicant company complained of the non-enforcement of the final domestic decision given in its favour. It relied on Article 6 § 1 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece , no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II).

In the leading cases of Cristea v. the Republic of Moldova, no. 35098/12, 12 February 2019 and Botezatu v. the Republic of Moldova, no. 17899/08, 14 April 2015, the Court had already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

The Court observes that the burden to ensure compliance with a judgment against the State lies primarily with the State authorities starting with the date when the judgment becomes binding and enforceable (see Burdov v. Russia (no. 2) , no. 33509/04, § 69, ECHR 2009). In the present case, the judgment against the State became enforceable on 30 June 2020, after the final decision of the Chișinău Court of Appeal, and remained unenforced at the time of the parties’ latest submissions, which exceeded four years. As to the alleged failure of the applicant company to start the enforcement proceedings by submitting the writ of execution to a bailiff, the Court notes that a person who has obtained judgment against the State at the end of legal proceedings may not be expected to bring separate enforcement proceedings (see Sharxhi and Others v. Albania , no. 10613/16, § 93, 11 January 2018). Moreover, on 25 August 2020 the applicant company had submitted to the Ministry of Finance the final decision of the Chișinău Court of Appeal and the writ of execution. Later, on 6 June 2021, it resubmitted the writ of execution after it had been corrected at the request of the Ministry of Finance. It also appears that having quashed the decision of 23 June 2022, the domestic courts confirmed the appropriate venue chosen by the applicant company to obtain the enforcement of the judgment.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that, in the present case, the authorities did not make all necessary efforts to fully and promptly enforce the decisions in the applicant company’s favour.

These complaints are therefore admissible, and they disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

The Government did not comment on these claims.

Regard being had to the documents in its possession and its case ‑ law (see, in particular, Cristea, and Botezatu, both cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remaining claims of the applicant company for just satisfaction.

The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the final judgment which remains enforceable. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the delayed enforcement of the domestic decision in the applicant company’s favour admissible and finds that there is no need to examine separately the remaining part of the application; Holds that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1; Holds that the respondent State shall ensure the enforcement of the domestic decision referred to in the appended table, by appropriate means and within three months; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant company, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that, from the expiry of the above-mentioned three months until settlement, simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant company’s claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 11 December 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of registration Representative’s name and location Name of the domestic court Writ of execution Date of decision Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings Compensation proceedings Name of the domestic court Date of decision Award (in euros) Amount awarded for pecuniary damage (in euros) [1] Amount awarded for non-pecuniary damage (in euros) [2] Amount awarded for costs and expenses (in euros) [3] 6705/23 23/01/2023