Ross Turizm Ve Ticaret LTD. ȘTİ. împotriva Turciei

Comunicat la 28 martie 2019 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 38382/14 ROSS TUR % din acțiunile societății respective aparțin unui resortisant străin și legea interzicea achiziționarea de terenuri fără titlu de proprietate în mediul rural de către străini. Recurenta cumpărase acest bun, care nu era înregistrat în registrul funciar, de la persoane care, potrivit instanelor naionale, îndeplineau toate condiiile prescripiei dobândite. Invocând art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenie, societatea reclamantă vede în această situaie o încălcare a dreptului său de proprietate.

Societatea reclamantă dispunea de un bun în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, condițiile de prescripție dobândite au fost îndeplinite înainte de transferul proprietății către societatea reclamantă (a se vedea, mutatis mutandis, ppseftel c. Turcia, nr 18638/05, §§ 48-59, 26 mai 2015)? În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, a fost încălcat dreptul societății reclamante de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza refuzului autorităților interne de a introduce terenul în litigiu în numele acesteia pe registrul funciar? A fost aceasta prevăzută de lege? ?Ingerința era proporțională cu scopul urmărit?

Communiquée le 28 mars 2019

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 38382/14

ROSS TURİZM VE TİCARET LTD. ȘTİ.

contre la Turquie introduite le 7 juillet 2014

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le refus des tribunaux internes d’inscrire un bien immobilier au nom de la société requérante, une société de droit turc, au motif que les 99,9 % des parts de ladite société appartenaient à un ressortissant étranger et que la loi interdisait l’acquisition, par les étrangers, des terrains dépourvus de titre de propriété en milieu rural. La requérante avait acheté ledit bien, qui n’était pas enregistré au registre foncier, à des individus qui, d’après les tribunaux nationaux, remplissaient toutes les conditions de la prescription acquisitive. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, la société requérante voit dans cette situation une atteinte à son droit de propriété.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La société requérante disposait-elle d’un bien au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ? Plus particulièrement, les conditions de la prescription acquisitive étaient-elles réunies avant le transfert de la possession du bien à la société requérante (voir, mutatis mutandis, İpseftel c. Turquie , n o 18638/05, §§ 48-59, 26 mai 2015) ? 2. Dans l’affirmative, y a-t-il eu atteinte au droit de la société requérante au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 en raison du refus des autorités internes d’inscrire le terrain litigieux au nom de celle-ci sur le registre foncier? Une telle ingérence était-elle prévue par la loi ? L’ingérence poursuivait-elle un but légitime ? L’ingérence était-elle proportionnée au but poursuivi ?