ORAL AND OTHERS v. TURKEY

Comunicat la 28 martie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 32043/11 Ramazan ORAL și alții împotriva Turciei depusă la 23 septembrie 2009 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la validitatea renunțarii reclamanților la dreptul lor la avocat atunci când fac declarații în timpul diferitelor faze ale anchetei și la presupusa incapacitate de a se confrunta cu S.T. a căror declarații de poliție incriminatorii în legătură cu el au fost invocate de către instanța de judecată pentru a-l condamna (a se vedea Simeonovi c. Bulgaria [GC], nr. 2180/04, 12 mai 2017; Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, ECHR 2015; și Gökbulut v. Turcia , nr. 7459/04, 29 martie 2016). A existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, ca urmare a lipsei de asistență juridică disponibilă reclamantului în timpul anchetei preliminare? În special, ar putea fi considerat că reclamantul a renunțat la dreptul său la asistență juridică atunci când depune declarații poliției și judecătorului de investigare (a se vedea Simeonovi c. Bulgaria [GC], nr. 2180/04, 12 mai 2017)? A fost cel de-al treilea reclamant în măsură să examineze S.T., astfel cum se prevede la art. 6 § (d) din Convenție? Ce măsuri a luat instanța internă pentru a asigura participarea acestui individ? (a) A existat un motiv bun pentru neatenția persoanei menționate mai sus la proces? Motivele factuale sau juridice ale acestui motiv au fost reflectate în hotărârile instanțelor interne? (b) Declarațiile S.T. au servit ca element de probă exclusivă sau decisivă pentru condamnarea reclamantului? (c) Hotărârile instanțelor interne au indicat că au abordat persoanele cu orice precauție specifică? (d) Instanțele interne furnizează reclamantului garanții procedurale care vizează compensarea presupusei lipsă de ocazie de a examina direct S.T. la proces? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului, inclusiv, dar nu limitate la procesul-verbal al tuturor audierilor, hotărârea motivată a instanței de judecată, dovada documentară împotriva reclamantului, precum și depunerea scrisă a reclamantului și a avocatului său pe parcursul procedurii.

Communicated on 28 March 2019

SECOND SECTION

Application no. 32043/11

Ramazan ORAL and others

against Turkey

lodged on 23 September 2009

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the validity of the applicants’ waiver of their right to lawyer when making statements during the different phases of the investigation stage and the third applicant’s alleged inability to confront S.T. whose incriminatory police statements in respect of him were relied on by the trial court to convict him (see

Simeonovi v. Bulgaria

[GC], no.

21980/04, 12 May 2017;

Schatschaschwili v. Germany

[GC], no.

9154/10, ECHR 2015; and

Gökbulut v. Turkey

, no. 7459/04, 29

March 2016).

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

(a)

Has there been a breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention, as a result of the lack of legal assistance available to the applicant during the preliminary investigation? In particular, could the applicant be considered to have waived his right to legal assistance when giving statements to the police and the investigating judge (see

Simeonovi v. Bulgaria

[GC], no.

21980/04, 12 May 2017)?

2.

Was the third applicant able to examine S.T. as required by Article

6 §

3

(d) of the Convention? What steps did the domestic courts take to secure the attendance of that individual?

(a)

Was there a good reason for the non-attendance of the above-mentioned individual at the trial? Were the factual or legal grounds of such a reason reflected in the domestic courts’ judgments?

(b)

Did S.T.’s statements serve as the sole or decisive evidence for the applicant’s conviction?

(c)

Did the domestic courts’ judgments indicate that they had approached those with any specific caution?

(d)

Did the domestic courts provide the applicant with procedural safeguards aimed at compensating for the alleged lack of opportunity to directly examine S.T. at the trial?

The Government are invited to submit copies of all the relevant documents concerning the applicant’s case, including but not limited to the minutes of all the hearings, the reasoned judgment of the trial court, documentary evidence against the applicant, and the written submissions of the applicant and his lawyer throughout the proceedings.

APPENDIX

Ramazan ORAL

Enver TEKİN

İbrahim Halil YAHLI