RÎBAC AND RODINA-AGRO S.A. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA

Comunicat la 28 martie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 28857/14 Pavel RÎBAC și RODINA-AGRO S.A. împotriva Republicii Moldova și a Rusiei depusă la 31 martie 2014 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la finanțarea reclamanților de către autoritățile din Republica Moldova a Transnistriei autoproclamată pentru organizarea unei adunări pașnice. Reclamanții susțin că drepturile lor garantate de articolele 10 și 11 din Convenție au fost încălcate. QUESTIONS TO PARTE A reclamanții au intrat în jurisdicția Republicii Moldova și/sau Federația Rusă în sensul articolului 1 din Convenția, interpretată de Curte, printre altele, în cazul Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], nr. 48787/99, ECHR 2004-VII și Catan și alții c. Moldova și Rusia [GC], nr. 43370/04 și alții, §§ 102-23, ECHR 2012 (extracte), din cauza circumstanțelor prezentului caz? A existat o încălcare a dreptului reclamanților la libertatea de adunare pașnică, în conformitate cu art. 11 din Convenția (Navalnyy c. Rusia [GC], nr. 29580/12 și alte 4, §§ 85-153, 15 noiembrie 2018)?

Communicated on 28 March 2019

SECOND SECTION

Application no. 28857/14

Pavel RÎBAC and RODINA-AGRO S.A.

against the Republic of Moldova and Russia

lodged on 31 March 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the fining of the applicants by the authorities of the self-proclaimed Moldovan Republic of Transdniestria for holding a peaceful assembly.

The applicants claim that their rights guaranteed by Articles 10 and 11 of the Convention were breached.

QUESTIONs tO THE PARTIES

1.

Did the applicants come within the jurisdiction of the Republic of Moldova and/or the Russian Federation within the meaning of Article 1 of the Convention as interpreted by the Court,

inter alia

, in the cases of

Ilașcu and Others v. Moldova and Russia

[GC], no. 48787/99, ECHR 2004-VII, and

Catan and Others v. Moldova and Russia

[GC], nos. 43370/04 and

2

others, §§ 102-23, ECHR 2012 (extracts), on account of the circumstances of the present case?

2.

Has there been a violation of the applicants’ right to freedom of peaceful assembly, contrary to Article

11 of the Convention (

Navalnyy v.

Russia

[GC], nos.

29580/12 and 4 others, §§ 85-153, 15 November 2018)?