Comunicat la 1 aprilie 2019 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 28702/16 Costel ROATĂ împotriva României introdusă la 12 mai 2016 FOARTE DE L La 20 ianuarie 2011, fondul de pensii și-a stabilit pensia prin decizia din 20 ianuarie 2011. Cererea se referă la revizia din oficiu și retroactivă, la 23 ianuarie 2011. decembrie 2013, de către Fondul de pensii pentru cuantumul pensiilor stabilit inițial prin decizia din 20 ianuarie 2011, astfel încât cuantumul pensiilor a fost redus cu 2/3. Prin decizia din 30 decembrie 2013, fondul de pensii l-a obligat pe reclamant să ramburseze suma prea mare percepută pentru perioada decembrie 2010 În decembrie 2013, diferența dintre sumele efectiv colectate și sumele calculate în temeiul Deciziei din 23 decembrie 2013, adică 63 974 RON (aproximativ 13 470 EUR până în prezent). Reclamantul se plânge de modificarea cuantumului pensiei sale începând cu 2010. El invocă articolele 6 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. A fost încălcat principiul securității rapoartelor juridice garantate prin art. 6 alineatul (1) din convenție ca urmare a revizuirii din oficiu și retroactive a deciziei din 20 ianuarie 2011 privind cuantumul pensiei de pensie a reclamantului Pensia de pensii cu o valoare lunară de 3 105 RON plătit reclamantului în temeiul deciziei din 20 ianuarie 2011 de la pensionarea sa la 30 decembrie 2010 a reprezentat 1 Ca urmare a revizuirii retroactive a acestei decizii și a reducerii cuantumului pensiei prin decizia din 23 decembrie 2013, în special, această interferență a fost prevăzută de lege și, în la mai, a impus reclamantului o sarcină excesivă (a se vedea Hotărârea Imobiliar Saffi c. Italia, [GC], nr. 2774/93, § 59, CEDH 1999-V)
Communiquée le 1
er
avril 2019
Requête n
o
28702/16
Costel ROATĂ
contre la Roumanie
introduite le 12 mai 2016
En décembre 2010, le requérant fit valoir ses droits à la retraite après avoir été examiné par une commission spéciale établie par l’ordonnance du gouvernement n
o
14/2003, qui lui délivra un certificat à validité permanente d’handicap «
accentué
» en tant que «
non-voyant
». La caisse des retraites fixa le montant de sa retraite par une décision du 20 janvier 2011.
La requête concerne
la révision d’office et rétroactive, le 23
décembre 2013, par la caisse de retraites du montant de la retraite fixée à l’origine par la décision du 20 janvier 2011, de sorte que le montant de la retraite fut diminué de 2/3. Par une décision du 30 décembre 2013, la caisse de retraite obligea le requérant à lui rembourser le trop perçu pour la période décembre
2010
‑
décembre 2013, à savoir, la différence entre les sommes effectivement perçues et les sommes calculées en vertu de la décision du 23
décembre 2013, soit 63
974
RON (environ 13
470 EUR à ce jour). L’arrêt définitif du 16 novembre 2015 rendu par la cour d’appel de Jassy confirma cette décision.
Le requérant se plaint de la modification du montant de sa retraite à compter de 2010. Il invoque les articles 6 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
1.
Y a-t-il eu atteinte au principe de sécurité des rapports juridiques garanti par l’article 6 § 1 de la Convention du fait de la révision d’office et rétroactive de la décision du 20 janvier 2011 concernant le montant de la pension de retraite du requérant
?
2.
La pension de retraite d’un montant mensuel de 3
105 RON versée au requérant en vertu de la décision du 20 janvier 2011 à partir de son départ à la retraite le 30 décembre 2010 représentait-elle «
bien
» au sens de l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention
?
3.
Dans l’affirmative, y a-t-il eu une ingérence dans le droit du requérant au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1 du fait de la révision rétroactive de cette décision et de la diminution du montant de la retraite par la décision du 23 décembre 2013
?
4.
En particulier, cette ingérence était-elle prévue par la loi et dans l’affirmative, a-t-elle imposé au requérant une charge excessive (voir l’arrêt
Immobiliare Saffi c.
Italie
, [GC], n
o
22774/93, §
?