Mamedova împotriva Ucrainei

Comunicat la 3 aprilie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 20899/09 Yasaman Atabala Kyzy MAMEDOVA împotriva Ucrainei depusă la 8 aprilie 2009 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile administrative împotriva reclamantului, un întreprinzător privat la momentul respectiv. Mai precis, la 8 Octombrie 2008 Tribunalul orașului Severodonetsk a constatat că ea a fost vinovată de comerțul cu mărfuri de tutun fără licență și a amendat UAH 340 (aproximativ 50 EUR), cu confiscarea mărfurilor în cauză pentru un total de 5 598 UAH (aproximativ 770 EUR). Curtea s-a bazat pe raportul autorității fiscale locale privind inspecția magazinului reclamantului din 23 septembrie 2008. Hotărârea sa a fost finală și nu are posibilitatea de a face apel.

Potrivit reclamantului, ea a aflat despre audierea doar la bucătărie și, fără a fi furnizat accesul la dosarul, nu a putut pregăti în mod corespunzător apărarea ei. Deși a fost indicat în decizia judecătorească că reclamantul a fost prezent în audiere, ea a contestat această declarație ca fiind neverita. Reclamantul a acordat timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării, astfel cum se prevede la art. 6 § 3 litera (b) din Convenția (a se vedea mutatis mutandis Kornev și Karpenko c. Ucraina , nr. 17444/04, 21 octombrie 2010)? Reclamantul a oferit dreptul de recurs prevăzut la art. 2 § 1 din Protocolul nr. 7 (a se vedea Gurepka c. Ucraina , nr. 61406/00, 6 septembrie 2005, și Gurepka c. Ucraina (n. 2) , nr. 38789/04, 8 aprilie 2010)? Lipsa recursului în cazul în cauză se încadrează în excepțiile prevăzute de art. 2 § 2 din Protocolul nr.

Communicated on 3 April 2019

FIFTH SECTION

Application no. 20899/09 Yasaman Atabala Kyzy MAMEDOVA against Ukraine lodged on 8 April 2009

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns administrative offence proceedings against the applicant, a private entrepreneur at the time. More specifically, on 8 October 2008 the Severodonetsk City Court found her guilty of trade of tobacco goods without a licence and fined her UAH 340 (about EUR 50), with confiscation of the goods in question for a total of UAH 5,598 (equal to about EUR 770). The court relied on the local tax authority’s report on the inspection of the applicant’s shop of 23 September 2008. Its decision was final and not amenable to appeal. According to the applicant, she found out about the hearing only on the eve and, not having been provided with access to the case file, was not able to duly prepare her defence.

While it was indicated in the court decision that the applicant was present in the hearing, she contested that statement as not truthful. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was the applicant afforded adequate time and facilities to prepare her defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention (see, mutatis mutandis , Kornev and Karpenko v. Ukraine , no. 17444/04, 21 October 2010)? 2. Was the applicant afforded the right of appeal envisaged by Article 2 § 1 of Protocol No. 7 (see Gurepka v. Ukraine , no. 61406/00, 6 September 2005, and Gurepka v. Ukraine (no. 2) , no. 38789/04, 8 April 2010)? Did the absence of an appeal in the present case fall within the exceptions laid down by Article 2 § 2 of Protocol No. 7?