Yașar împotriva Turciei

Comunicat la 3 aprilie 2019 A DOUA RĂSPUNSURI NR. 43113/18 U. Ahmet YAȘAR împotriva Turciei introdusă la 8 octombrie 2018 durata procedurii urmate în fața Curții Constituționale: patru ani și aproximativ opt luni; din cauza obiecțiilor întemeiate pe art. 10 și 11 din Convenție și presupusa ineficacitate a acțiunii individuale. Reclamantul invocă o încălcare a art. 6, 10, 11 și 13 din Convenție. Durata procedurii urmate în fața Curții Constituționale în speță era compatibilă cu condiția de pronunțare a unei hotărâri într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție (Süssmann c. Germania [GC], n 2002/92, § 54 și 58-61, 16 septembrie 1996) Curtea Constituțională a luat măsurile adecvate pentru a-și organiza funcționarea în scopul de a-și pronunța deciziile într-un interval de timp rezonabil pentru acțiunile individuale pe care le soluționează ca în speță (Comingersoll S.A.

c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 24, CEDH 2000 IV și Soyuer și 46 alții c. Turcia (dec.), nr. 49445/07, § 70, 21 iunie 2011) Având în vedere întrebările de mai sus, reclamantul avea la dispoziția sa, conform dispozițiilor art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut formula obiecții întemeiate pe art. 10 și 11 din Convenție?

Communiquée le 3 avril 2019

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 43113/18 Uğur Ahmet YAȘAR contre la Turquie introduite le 8 octobre 2018

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la durée de la procédure suivie devant la Cour constitutionnelle – quatre ans et huit mois environ – en raison de griefs tirés des articles 10 et 11 de la Convention et la prétendue ineffectivité du recours individuel y relative. Le requérant invoque une violation des articles 6, 10, 11 et 13 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La durée de la procédure suivie devant la Cour constitutionnelle en l’espèce était-elle compatible avec la condition de jugement dans un « délai raisonnable », au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ( Süssmann c. Allemagne [GC], n o 20024/92, §§ 54 et 58-61, 16 septembre 1996) ? 2. La Cour constitutionnelle a-t-elle prise des mesures adéquates pour organiser son fonctionnement afin de rendre ses décisions dans un « délai raisonnable » pour les recours individuels qu’elle examine comme en l’espèce (Comingersoll S.A. c. Portugal [GC], no 35382/97, § 24, CEDH 2000 ‑ IV et Soyuer et 46 autres c. Turquie (déc.), no 49445/07, § 70, 21 juin 2011) ? 3. À la lumière des questions ci-dessus, le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu formuler ses griefs tirés des articles 10 et 11 de la Convention ?