CASE OF CAN AND GÜMÜȘ v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE CAN ȘI GÜMÜȘ v. TURKEY (Aplicații nos. 16777/06 și 2090/07) JUDGMENT STRASBOURG 31 martie 2009 FINAL 30/06/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul CAN și Gümüș v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători, și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct de secțiune deliberat în privat la 10 martie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în două cereri (n. 16777/06 și 2090/07) împotriva Republicii Turciei depuse Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți turci, dl Mehmet Kadri Can și dl Mehmet Ziya Gümüș (n. 5 aprilie 2006 și 28 Decembrie 2006 respectiv. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 16 octombrie 2007, Curtea a hotărât să anunte cererile către Guvern. De asemenea, a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererilor în același timp (art. 29 § 3). Reclamanții s-au născut în 1974 și 1975, respectiv, și sunt reținuți în închisoarea Diyarbakır. Reclamanții au fost reținuți în custodie de poliție pe suspiciune de a fi membri ai lui Hizbullah, o organizație ilegală, la 8 martie 1995 și 29 iunie 1999. La 5 aprilie 1995 și 16 iulie 1999 au fost reținuți în custodie. La date neespecificate, au fost introduse proceduri penale împotriva reclamanților pentru a desfășura activități în scopul secesiunii unei părți a teritoriului național, precum și aderarea la Hizbullah. În continuare, cazurile împotriva reclamanților au fost aderate în fața Curții de Securitate a statului Diyarbakır. În urma promulgării Legii nr. 5190 din 16 iunie 2004, cauzele au fost transferate la Curtea Diyarbakır Assize. La 31 martie 2005, Curtea Diyarbakır Assize a condamnat reclamanții că au încercat să submineze ordinul constituțional și le-a condamnat la închisoare pe viață. La 11 decembrie 2006, Curtea de Casație a anulat această hotărâre. La 9 Noiembrie 2007 Curtea Diyarbakır Assize a condamnat încă o dată reclamanții. Potrivit informațiilor din caz, procedurile împotriva reclamanților sunt încă în așteptare în fața Curții de Casație. În timpul procedurii, tribunalele de primă instanță au examinat detenția continuată a reclamanților la sfârșitul fiecărei audieri, fie pe propunerea lor, fie pe cererea reclamanților. În fiecare ocazie, instanța a ordonat recomandarea continuată a reclamanților, având în vedere natura infracțiunii, starea de probă și conținutul dosarului. Având în vedere similaritatea cazurilor în ceea ce privește atât faptele, cât și legea, Curtea consideră oportun să se alăture și să examineze împreună. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 A CONVENȚIEI Primul reclamant a susținut, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că deținerea sa în remandă a depășit cerința de „temp rezonabil”. El se plângea, de asemenea, fără a invoca nici un articol al Convenției, că nu a existat nici un remediu în dreptul intern prin care el ar putea contesta legalitatea detenției sale. Al doilea reclamant s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata detenției sale în timpul procedurii judiciare a fost excesivă. În plus, el se plângea în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a existat nici un remediu în dreptul intern prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale. 10. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate numai din punctul de vedere al articolului 5 §§ 3 și 4 din Convenție. 11. Guvernul a contestat acuzațiile reclamanților și, în special, a contestat statutul de victimă. Cu toate acestea, Curtea a respins această obiecție în cazurile anterioare (a se vedea, de exemplu, Durmaz c. Turcia , nr. 55913/00 §§§ 34, 5 Decembrie 2006). Curtea nu constată nicio circumstanță specifică în cazul instantaneu, care ar cere să se îndepărteze de o astfel de jurisprudență și, prin urmare, constată că aceste plângeri sunt admisibile. 12. În ceea ce privește plângerea reclamanților cu privire la durata necorespunzătoare a detenției lor în cursul procedurii judiciare, Curtea constată că reclamanții au fost retrasi în custodie timp de aproape unsprezece ani, în cazul primului reclamant, și aproximativ șase ani și șapte luni în cazul celui de-al doilea reclamant (deducerea a fost efectuată în perioada în care au fost reținuți după condamnare). 13. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 5 § 3 din Convenție în cazurile care divulgă perioadele comparabile lungi de detenție anterioară (a se vedea, de exemplu, Çarkçı v. Turcia , nr. 7940/05 , § 21, 26 iunie 2007; Dereci v. Turcia , nr. 77845/01 , § 21, 24 mai 2005; Taciroğlu v. Turcia , , nr. 25324/02, § 24, 2 februarie 2006). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. având în vedere cazul său Legea privind acest subiect, Curtea concluzionează că lungimea detenției reclamanților în reținere a reținutului a fost excesivă, în încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție. 14. În ceea ce privește plângerea reclamanților privind absența unui remediu eficace în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, Curtea se referă la jurisprudența sa constantă că sistemul juridic turc nu a oferit un remediu care a fost într-adevăr inversar sau care ar putea oferi perspective rezonabile de succes (a se vedea Koști și alții c. Turcia , nr. 74321/01, § 22, 3 mai 2007; Bağrıyanık c. Turcia , nr. 43256/04, §§ 50 și 51, 5 iunie 2007; Doğan Yalçın c. Turcia , nr. 15041/03 , § 43, 19 februarie 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală în cauză nu a fost stabilită într-un timp rezonabil. Primul reclamant a prezentat, fără să se bazeze pe nici un articol al Convenției, că nu a existat un remediu eficace în dreptul intern prin care ar putea contesta durata procedurii penale împotriva acestuia. Al doilea reclamant se bazează pe art. 13 în ceea ce privește aceeași plângere. 16. Guvernul a contestat aceste cereri. 17. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție în ceea ce privește ambele reclamante și le consideră admisibile. 18. Perioadele care trebuie luate în considerare sunt, aproximativ 14 ani pentru primul reclamant și nouă ani și opt luni pentru al doilea reclamant, înainte de două nivele de competență. 19. Curtea a constatat în mod frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din cererile prezente (a se vedea, de exemplu, Sertkaya c. Turcia) , nr. 77113/01, § 21, 22 iunie 2006; Hasan Döner c. Turcia , nr. 53546/99 , § 54, 20 noiembrie 2007; Uysal și Osal c. Turcia , nr. 1206/03 , § 33, 13 decembrie 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În plus, Curtea a constatat anterior încălcări ale articolului 13 din Convenție în ceea ce privește lipsa unui remediu eficace în temeiul legii turce, prin care reclamanții ar fi putut contesta durata procedurii în cauză (a se vedea Bahceyaka c. Turcia , nr. 74463/01 , §§ 26-30, 13 iulie 2006; Tendik și alții , nr. 23188/02, §§ 34-39, 22 decembrie 2005). Acesta nu constată niciun motiv de a deține altfel în cazul în cauză. 21. În consecință a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 22. Reclamanții au solicitat 18 000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 23. Guvernul a contestat aceste afirmații. 24. În ceea ce privește presupusele prejudiciu material, Curtea observă că reclamanții nu au prezentat niciun document în sprijinul cererii lor, pe care Curtea o respinge în consecință. 25. Curtea constată că a constatat încălcări ale articolului 5 §§ 3 și 4 și art. 6 § 1 și 13 din Convenție. Curtea consideră, pe de o parte, că constatarea unei încălcări în ceea ce privește art. 5 § 4 și 13 din Convenție constituie în sine o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de reclamanții. Pe de altă parte, Curtea acceptă faptul că prejudiciile morale suferite din cauza încălcărilor articolelor 5 § 3 și 6 § 1 din Convenție nu pot fi compensate numai prin concluziile încălcărilor. În plus, reclamanții nu au solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor legate de acțiunea dinainte de Curte și aceasta nu este o chestiune pe care Curtea trebuie să-l examineze de propunerea sa (a se vedea Tutar c. Turcia , nr. 11798/03 , § 31, 10 octombrie 2006). 27. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că o modalitate adecvată de a pune capăt încălcării articolului 6 § 1 din Convenție ar fi să încheie procedura penală împotriva reclamanților cât mai rapid posibil, ținând seama de cerințele bunei administrații a justiției (a se vedea mutatis mutandis Yakıșan c. Turcia , nr. 11339/ 03, § 49, 6 martie 2007). Pentru aceste motive, Curtea UNANIMOUS decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a art. 5 §§ 3 și 4 din Convenție; declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 și 13 din Convenție; deține alin. (a) statul pârât trebuie să plătească în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda națională a guvernului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 18 000 EUR (opt mii de euro) către Mehmet Kadri Can, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 10.000 EUR ( zece mii de euro) către Mehmet Ziya Gümüș, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii celui de-al doilea reclamant pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 31 martie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

CAN AND GÜMÜȘ v. TURKEY

(Applications nos. 16777/06 and 2090/07)

JUDGMENT

STRASBOURG

31 March 2009

FINAL

30/06/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Can and Gümüș v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 10 March 2009,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in two applications (nos. 16777/06 and 2090/07) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Turkish nationals, Mr Mehmet Kadri Can and Mr Mehmet Ziya Gümüș (“the applicants”), on 5 April 2006 and 28

December 2006 respectively. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. On 16 October 2007 the Court decided to give notice of the applications to the Government. It also decided to rule on the admissibility and merits of the applications at the same time (Article 29 § 3).

THE FACTS

2.

The applicants were born in 1974 and 1975, respectively, and are detained in Diyarbakır prison.

3.

The applicants were taken into police custody on suspicion of membership of

Hizbullah

, an illegal organisation, on 8 March 1995 and 29

June 1999. On 5 April 1995 and 16 July 1999 they were remanded in custody.

4.

On unspecified dates criminal proceedings were brought against the applicants on charges of carrying out activities for the purpose of bringing about the secession of part of the national territory, as well as membership of

Hizbullah

. Subsequently, the cases against the applicants were joined before the Diyarbakır State Security Court.

5.

Following the promulgation of Law no. 5190 of 16 June 2004, the cases were transferred to the Diyarbakır Assize Court.

6.

On 31 March 2005 the Diyarbakır Assize Court convicted the applicants of attempting to undermine the constitutional order and sentenced them to life imprisonment. On 11 December 2006 the Court of Cassation quashed this judgment. On 9

November 2007 the Diyarbakır Assize Court once again convicted the applicants. According to the information in the case file, the proceedings against the applicants are still pending before the Court of Cassation.

7.

During the proceedings, the first-instance courts examined the applicants’ continued detention at the end of every hearing, either on their own motion or upon the applicants’ request. On each occasion, the courts ordered the applicants’ continued

detention

on

remand having regard to the nature of the offence, the state of evidence and the content of the file.

THE LAW

I.

JOINDER

8.

In view of the similarity of the cases in terms of both fact and law, the Court finds it appropriate to join and examine them together.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

9.

The first applicant contended under Article 5 § 3 of the Convention that his detention on remand had exceeded the “reasonable time” requirement. He also complained without invoking any Article of the Convention, that there had been no remedy in domestic law by which he could challenge the lawfulness of his detention. The second applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of his detention during judicial proceedings had been excessive. He further complained under Article 13 of the Convention that there had been no remedy in domestic law by which he could challenge the lawfulness of his detention.

10.

The Court considers that these complaints should be examined from the standpoint of Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention alone.

11.

The Government contested the applicants’ allegations and, in particular, challenged their victim status. However, the Court has rejected this objection in previous cases (see, for example,

Durmaz v. Turkey

, no.

55913/00, §§

33

‑

34, 5

December 2006). The Court finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from such jurisprudence. It therefore finds that these complaints are admissible.

12.

As regards the applicants’ complaint about the unreasonable length of their detention pending judicial proceedings, the Court finds that the applicants were remanded in custody pending trial for nearly eleven years, in the case of the first applicant, and some six years and seven months in the case of the second applicant (deduction having been made of the periods during which they were detained after conviction).

13.

The Court has frequently found violations of Article 5 § 3 of the Convention in cases disclosing comparable lengthy periods of pre-trial detention (see, for example,

Çarkçı v. Turkey

, no. 7940/05, § 21, 26

June 2007;

Dereci v. Turkey

, no. 77845/01, § 21, 24 May 2005;

Taciroğlu v.

Turkey

, no. 25324/02, § 24, 2 February 2006). Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case

‑

law on the subject, the Court concludes that the length of the applicants’ detention on remand was excessive, in breach of Article 5 § 3 of the Convention.

14.

As regards the applicants’ complaint of an absence of an effective remedy under Article 5 § 4 of the Convention, again the Court refers to its constant case-law that the Turkish legal system did not offer a remedy which was genuinely adversarial or which could offer reasonable prospects of success (see

Koști and Others v. Turkey

, no. 74321/01, § 22, 3 May 2007;

Bağrıyanık v. Turkey

, no. 43256/04, §§ 50 and 51, 5 June 2007;

Doğan Yalçın v. Turkey

, no. 15041/03, § 43, 19 February 2008). It finds no reason to depart from that conclusion in the present case. Consequently, the Court finds that there has also been a violation of this provision.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

15.

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings brought against them had not been determined within a reasonable time. The first applicant further submitted, without relying on any Article of the Convention, that there had not been an effective remedy in domestic law whereby he could challenge the length of the criminal proceedings against him. The second applicant relied on Article

13 in relation to the same complaint.

16.

The Government contested these claims.

17.

The Court considers that these complaints should be examined under Articles

6 § 1 and 13 of the Convention in respect of both applicants, and finds them admissible.

18.

The periods to be taken into consideration are, approximately fourteen years for the first applicant and nine years and eight months for the second applicant, before two levels of jurisdiction.

19.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present applications (see, for example,

Sertkaya v.

Turkey

, no. 77113/01, §

21, 22

June 2006;

Hasan Döner

v. Turkey

, no. 53546/99, § 54, 20

November 2007;

Uysal and Osal

v. Turkey

, no. 1206/03, § 33, 13 December 2007). It finds no reason to depart from such a conclusion in the present case. Consequently, there has been a breach of Article 6 § 1 of the Convention due to the excessive length of the criminal proceedings against the applicants.

20.

Moreover, the Court has previously found violations of Article 13 of the Convention in respect of the lack of an effective remedy under Turkish law whereby applicants could have contested the length of the proceedings at issue (see

Bahçeyaka v. Turkey

, no. 74463/01, §§ 26-30, 13 July 2006;

Tendik and Others

, no. 23188/02, §§ 34-39, 22 December 2005). It finds no reason to hold otherwise in the present case.

21.

There has accordingly been a violation of Article 13 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

The applicants claimed 18,000 euros (EUR) each in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.

23.

The Government contested these claims.

24.

As regards the alleged pecuniary damage the Court observes that the applicants did not produce any document in support of their claim, which the Court, accordingly, dismisses.

25.

The Court notes that it has found violations of Article 5 §§ 3 and

4 and Articles 6 § 1 and 13 of the Convention. The Court considers, on the one hand, that the finding of a violation in respect of Article 5 § 4 and 13 of the Convention constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non

‑

pecuniary damage suffered by the applicants. On the other hand, the Court accepts that non-pecuniary damage suffered on account of the violations of Articles 5 § 3 and 6 § 1 of the Convention cannot be compensated solely by the findings of violations. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the first applicant, Mehmet Kadri Can, his claim in full. It further awards the second applicant, Mehmet Ziya Gümüș, EUR 10,000 under this head.

26.

The applicants did not seek the reimbursement of costs and expenses relating to the proceedings before the Court and this is not a matter which the Court has to examine of its own motion (see

Tutar v.

Turkey

, no.

11798/03, § 31, 10 October 2006).

27.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

28.

Finally, according to the information submitted by the parties, the criminal proceedings against the applicants are still pending. In these circumstances, the Court considers that an appropriate means for putting an end to the violation of Article 6 § 1 of the Convention would be to conclude the criminal proceedings against the applicants as speedily as possible, while taking into account the requirements of the proper administration of justice (see,

mutatis mutandis

,

Yakıșan v. Turkey

, no.

11339/

03, §

49, 6

March 2007).

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention;

4.

Holds

that there has been a violation of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 §

2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the national currency of the respondent Government at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 18,000 (eighteen thousand euros) to Mehmet Kadri Can, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 10,000 (ten thousand euros) to Mehmet Ziya Gümüș, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the second applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 31 March 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Françoise Elens-Passos

Françoise Tulkens

Deputy Registrar

President