CASE OF YAVUZ v. TÜRKİYE

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE YAVUZ v. TÜRKİYE (Documentul nr. 30082/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 15 mai 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Yavuz v. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Gediminas Sagatys , Președintele Stéphane Pisani, Juha Lavapuro, judecători și Viktoriya Maradudina, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 24 aprilie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva lui Türkiye depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 iunie 2020. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. Karaduman, avocat care practică în Diyarbakır. Guvernul turc („Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurilor penale. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 6 § 1 A CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale în cazul său era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000 VII). În cazul principal al Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012), Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz (a se vedea, printre altele, İshak Sağlam c. Turcia , nr. 22963/08, §§ 34-38, 10 iulie 2018 și Rușen Bayar c. Turcia , nr. 25253/08, §§ 91-98, 19 februarie 2019). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, inclusiv a argumentelor guvernamentale referitoare la declarația statului de urgență timp de aproape doi ani între 21 iulie 2016 și 19 iulie 2018, precum și a pandemiei COVID-19, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să justifice durata globală a procedurii la nivel național (a se vedea, mutatis mutandis , Șahin Alpay c. Turcia , nr. 16538/17 , § 75, 20 martie 2018; Bieliński c. Polonia , nr. 48762/19 , § 44 , 21 iulie 2022; Q și R v. Slovenia , nr. 19938/20 , § 80 , 8 februarie 2022; și Kavala c. Turcia , nr. 28749/18 , § 195, 10 decembrie 2019). Având în vedere jurisprudența sa privind această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”. Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 11. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ümmühan Kaplan, citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii penale; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului solicitat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 mai 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Gediminas Sagatys Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice APPENDIX Solicitarea depunerea plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Premiul de către Curtea Constituțională Numărul dosarului Hotărârea finală a Curții Constituționale Data Valoarea atribuită pentru prejudiciu material și moral per reclamant (în euro) [1] Sumele atribuite pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 30082/20 09/06/2020 Mehmet YavuZ 1950 Vedat Karaduman Diyarbakır 20/06/2009 26/02/2019 9 ani, 8 luni și 7 zile 2 niveluri de competență 2019/11363 13/03/2020 5000 250 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil reclamantului [2], în plus, orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.

SECOND SECTION

CASE OF

YAVUZ v. TÜRKİYE

(Application no. 30082/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 May 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Yavuz v. Türkiye,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Gediminas Sagatys

, President

,

Stéphane Pisani,

Juha Lavapuro

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 24 April 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 June 2020.

2.

The applicant was represented by Mr V. Karaduman, a lawyer practising in Diyarbakır.

3.

The Turkish Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the excessive length of criminal proceedings.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The applicant complained that the length of the criminal proceedings in his case had been incompatible with the “reasonable time” requirement. He relied on Article 6 § 1 of the Convention.

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999

‑

II, and

Frydlender v.

France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000

‑

VII).

8.

In the leading case of

Ümmühan Kaplan v. Turkey

(no. 24240/07, 20

March 2012) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case (see also, among others,

İshak Sağlam v.

Turkey

, no. 22963/08, §§ 34-38, 10 July 2018 and

Rușen Bayar v. Turkey

, no. 25253/08, §§ 91-98, 19 February 2019).

9.

Having examined all the material submitted to it, including the Government’s arguments related to the declaration of the state of emergency for almost two years from 21 July 2016 to 19 July 2018, as well as the COVID-19 pandemic, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level (see,

mutatis mutandis, Șahin Alpay v. Turkey,

no. 16538/17, § 75, 20 March 2018;

Bieliński v. Poland

, no. 48762/19, § 44, 21 July 2022;

Q and R v. Slovenia

, no. 19938/20, § 80, 8 February 2022; and

Kavala v. Turkey

, no. 28749/18, §

195, 10 December 2019). Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Ümmühan Kaplan,

cited above), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 15 May 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Gediminas Sagatys

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of criminal proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Award by the Constitutional Court

File number

Final decision by the Constitutional Court

Date

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

30082/20

09/06/2020

Mehmet YAVUZ

1950

Vedat Karaduman

Diyarbakır

20/06/2009

26/02/2019

9 years, 8

months and 7 days

2 levels of jurisdiction

0

2019/11363

13/03/2020

5,000

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.