CASE OF AKARSU v. TÜRKİYE

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE AKARSU c. TÜRKİYE (Documentul nr. 9118/24) HOTĂRÂREA STASBOURG 10 iulie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Akarsu c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Gediminas Sagatys , Președintele Stéphane Pisani, Juha Lavapuro, judecători și Viktoriya Maradudina, Acting Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 19 iunie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cauza a fost inițiată într-o cerere împotriva lui Türkiye depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 18 martie 2024. Guvernul turc (“Convenția”) Guvernul” a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile și informațiile reclamantului relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurii civile în fața Curții Constituționale, care se referă la încheierea prematură a mandatului său de judecător al Curții de Casație în temeiul legii nr. 6723. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” și a invocat art. 6 § 1 din Convenție. Curtea constată, de la început, că art. 6 § 1 este aplicabil în cadrul procesului în cauză (a se vedea Sözen v. Türkiye) , nr. 73532/16, § 60, 9 aprilie 2024). Curtea reiterează, de asemenea, că raționalitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și cu referire la următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce era în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În principalele cazuri ale Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012), Demirtürk c. Turcia (n. 31345/05, 19 ianuarie 2010) și Yulmaz c. Turcia (n. 36607/06, 4 iunie 2019), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, inclusiv a argumentelor guvernului referitoare la declarația statului de urgență timp de aproape doi ani între 21 iulie 2016 și 19 iulie 2018, a creșterii încărcăturii de muncă a Curții Constituționale Turce, a pandemiei COVID-19, precum și a suspendării procedurii în așteptare hotărârii inițiale, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice lungimea globală a procedurii pe termen de peste șapte ani în așteptarea la nivel național înainte de o instanță judiciară (a se vedea, mutatis mutandis, Șahin Alpay c. Turcia, nr. 16538/17, § 75, 20 martie 2018; Bieliński c. Polonia , nr. 48762/19 , § 44, 21 iulie 2022; Q și R v. Slovenia , nr. 19938/20 , § 80, 8 februarie 2022 și Kavala c. Turcia , , nr. 28749/18, § 195, 10 decembrie 2019). Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională” 10. Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 11. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ümmühan, citată mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; deține că această cerere dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii civile; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 iulie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Gediminas Sagatys Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice APPENDIX Solicitarea depunerii de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Premiul de către Curtea Constituțională (în euro) Numărul dosarului Hotărârea finală a Curții Constituționale Data Valoarea atribuită pentru prejudiciu material și moral (în euro) [1] 9118/24 18/03/2024 Mustafa AKARSU 1969 19/08/2016 05/10/2023 7 ani, 1 lună și 17 zile 1 nivel de jurisdicție 2016/14964 05/10/2023 4000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.

SECOND SECTION

CASE OF

AKARSU v. TÜRKİYE

(Application no. 9118/24)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 July 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Akarsu v. Türkiye,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Gediminas Sagatys

, President

,

Stéphane Pisani,

Juha Lavapuro

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 June 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Türkiye lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18

March

2024.

2.

The Turkish Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

3.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

4.

The applicant complained of the excessive length of civil proceedings before the Constitutional Court which concerned the premature termination of his term of office as a Court of Cassation judge pursuant to law no. 6723.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

5.

The applicant complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. He relied on Article

6 § 1 of the Convention.

6.

The Court notes at the outset that Article 6 § 1 is applicable under its civil limb to the proceedings in question (see

Sözen v. Türkiye

, no. 73532/16, § 60, 9 April 2024).

7.

The Court further reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

8.

In the leading cases of

Ümmühan Kaplan v. Turkey

(no. 24240/07, 20

March 2012),

Demirtürk v. Turkey

(no. 31345/05, 19 January 2010), and

Yılmaz v. Turkey

(no. 36607/06, 4 June 2019), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, including the Government’s arguments related to the declaration of the state of emergency for almost two years from 21 July 2016 to 19 July 2018, the increased workload of the Turkish Constitutional Court, the COVID-19 pandemic, as well as adjournment of the proceedings awaiting the leading judgment, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length for more than seven years of the proceedings pending at the national level before one judicial instance (see,

mutatis mutandis, Șahin Alpay v.

Turkey,

no. 16538/17, § 75, 20 March 2018;

Bieliński v. Poland

, no.

48762/19, § 44, 21 July 2022;

Q and R v. Slovenia

, no. 19938/20, § 80, 8

February 2022; and

Kavala v. Turkey

, no. 28749/18, § 195, 10 December 2019). Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Ümmühan,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 10 July 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Gediminas Sagatys

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of civil proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Award by the Constitutional Court

(in euros)

File number

Final decision by the Constitutional Court

Date

Amount awarded for pecuniary and

non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

9118/24

18/03/2024

Mustafa AKARSU

1969

19/08/2016

05/10/2023

7 years, 1

month and 17

days

1 level of jurisdiction

2016/14964

0

05/10/2023

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.