Çelik împotriva Turciei

Traducere în română Auto

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ÇELİK v. TÜRKİYE (Depunerea nr. 19840/21) HOTĂRÂREA STRASBOURG 15 mai 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Çelik v. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Gediminas Sagatys , Președintele Stéphane Pisani, Juha Lavapuro , judecători și Viktoriya Maradodina, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 24 aprilie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere împotriva lui Türkiye depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 martie 2021. Guvernul turc („Guvernul”) a fost anunțat de cerere.

FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurii penale, în special în ceea ce privește procedurile dinainte de Curtea Constituțională Turcă. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 6 § 1 din convenție Reclamantul se plângea că durata procedurii în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” și se bazează pe art. 6 § 1 din convenție.

Curtea constată, la început, că procedura Curții Constituționale nu intră în principiu în afara domeniului de aplicare al art. 6 § 1 din convenție (a se vedea Süßmann c. Germania) , 16 septembrie 1996, §§ 39-42 , Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV , Gast și Popp v. Germania , nr. 29357/95 , § 64 , CEDH 2000-II și Tričković v. Slovenia , nr. 39914/98 , §§ 36-41, 12 Iunie 2001). Acest lucru este cazul atunci când scopul unei astfel de proceduri este de a determina dacă a existat o încălcare a drepturilor fundamentale ale reclamantului în cursul procedurii anterioare în fața instanțelor ordinare în cazul în care această procedură se referă la determinarea drepturilor sau obligațiilor civile ale unei persoane sau a unei acuzații penale (a se vedea, de exemplu, Keszeli c. Slovenia (nr.2).

, nr. 34200/06, § 22, 21 decembrie 2010 Çevikel c. Turcia , nr. 23121/15 , § 41, 23 mai 2017 și Siništaj c. Muntenegru [Comitet] , nr. 31529/15 , § 24, 23 septembrie 2021 . În cazul în cauză, plângerea reclamantului în fața Curții Constituționale Turce s-a referit la baza juridică a condamnării sale și la echitatea procedurii penale respective împotriva acestuia. Prin urmare, art. 6 § 1 se aplică procedurii în cauză în cadrul șefului său penal. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. France [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII).

În cazul principal al Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz (a se vedea, printre altele, İshak Sağlam c. Turcia , nr. 22963/08, §§ 34-38, 10 iulie 2018 și Rușen Bayar c. Turcia . , nr. 25253/08, §§ 91-98, 19 februarie 2019). 10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, inclusiv a argumentelor guvernului referitoare la declarația statului de urgență timp de aproape doi ani între 21 iulie 2016 și 19 iulie 2018, a creșterii încărcăturii de muncă a Curții Constituționale Turce, a pandemiei COVID-19, precum și amânarea pe termen de un an a procedurii în așteptare hotărârii inițiale, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice lungimea globală a mai mult de opt ani a procedurii pe cale de așteptare la nivel național înainte de o instanță judiciară (a se vedea, mutatis mutandis, Șahin Alpay c. Turcia, nr. 16538/17, § 75, 20 martie 2018; Bieliński c. Polonia , nr. 48762/19 , § 44, 21 iulie 2022; Q și R v. Slovenia , nr. 19938/20 , § 80, 8 februarie 2022 și Kavala c. Turcia , , nr. 28749/18, § 195, 10 decembrie 2019). Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”.

11. Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 12. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ümmühan Kaplan, citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii în fața Curții Constituționale; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 mai 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice APPENDIX Cererea de a formula plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor în fața Curții Constituționale Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Premiul de către Curtea Constituțională Numărul dosarului Hotărârea finală a Curții Constituționale Data Valoarea atribuită pentru prejudiciu material și moral (în euro) [1] 19840/21 30/03/2021 Yücel ÇELİK 1989 03/09/2014 23/02/2023 8 ani, 5 luni și 21 zile 1 nivel de jurisdicție 2018/5126 23/0223 5000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

SECOND SECTION

CASE OF ÇELİK v. TÜRKİYE (Application no. 19840/21) JUDGMENT STRASBOURG 15 May 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Çelik v. Türkiye, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Gediminas Sagatys , President , Stéphane Pisani, Juha Lavapuro , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 24 April 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in an application against Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 March 2021.

The Turkish Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

The applicant complained of the excessive length of the criminal proceedings, in particular as regards the proceedings before the Turkish Constitutional Court. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

5. The applicant complained that the length of the proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. He relied on Article 6 § 1 of the Convention.

The Court notes at the outset that the Constitutional Court proceedings do not in principle fall outside the scope of Article 6 § 1 of the Convention (see Süßmann v. Germany , 16 September 1996, §§ 39-42, Reports of Judgments and Decisions 1996‑IV; Gast and Popp v. Germany , no. 29357/95, § 64, ECHR 2000-II; and Tričković v. Slovenia , no. 39914/98, §§ 36-41, 12 June 2001). This is the case when the purpose of such proceedings is to determine whether there had been a breach of an applicant’s fundamental rights in the course of prior proceedings before ordinary courts where such proceedings concerned determination of one’s civil rights or obligations or of a criminal charge (see, for example, Keszeli v. Slovenia (no.2) , no. 34200/06, § 22, 21 December 2010 ; Çevikel v. Turkey , no. 23121/15, § 41, 23 May 2017; and Siništaj v. Montenegro [Committee], no. 31529/15, § 24, 23 September 2021).

In the present case, the applicant’s complaint before the Turkish Constitutional Court concerned the legal basis of his conviction and the fairness of the respective criminal proceedings against him. Therefore, Article 6 § 1 is applicable to the proceedings in question under its criminal head.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999 ‑ II, and Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000 ‑ VII).

In the leading case of Ümmühan Kaplan v. Turkey (no. 24240/07, 20 March 2012), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case (see also, among others, İshak Sağlam v. Turkey , no. 22963/08, §§ 34-38, 10 July 2018 and Rușen Bayar v. Turkey , no. 25253/08, §§ 91-98, 19 February 2019).

10.

Having examined all the material submitted to it, including the Government’s arguments related to the declaration of the state of emergency for almost two years from 21 July 2016 to 19 July 2018, the increased workload of the Turkish Constitutional Court, the COVID-19 pandemic, as well as a year-long adjournment of the proceedings awaiting the leading judgment, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length for more than eight years of the proceedings pending at the national level before one judicial instance (see, mutatis mutandis, Șahin Alpay v. Turkey, no. 16538/17, § 75, 20 March 2018; Bieliński v. Poland , no. 48762/19, § 44, 21 July 2022; Q and R v. Slovenia , no. 19938/20, § 80, 8 February 2022; and Kavala v. Turkey , no. 28749/18, § 195, 10 December 2019). Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

11.

This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Ümmühan Kaplan, cited above), the Court finds it reasonable to award the sum indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of the proceedings before the Constitutional Court; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 15 May 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Gediminas Sagatys Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of proceedings before the Constitutional Court ) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Award by the Constitutional Court File number Final decision by the Constitutional Court Date Amount awarded for pecuniary and non ‑ pecuniary damage per applicant (in euros) [1] 19840/21 30/03/2021 Yücel ÇELİK 1989 03/09/2014 23/02/2023 8 years, 5 months and 21 days 1 level of jurisdiction 0 2018/5126 23/02/2023 5,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.