BIJELIČ v. SLOVENIA and 1 other application

Comunicat la 3 aprilie 2019 CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 5182/18 și 51515/18 Branka BIJELIČ împotriva Sloveniei și Anto BIJELIČ împotriva Sloveniei ambele depuse la 26 octombrie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Branka Bijelič și dl Anto Bijelič, sunt resortisanți sloveni născuți în 1958 și, respectiv, 1950 și trăiesc în Logatec. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl D. Sluga, un avocat practicant în Ljubljana. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 aprilie 2004, fiul reclamantului X a murit ca urmare a unui melanom maligne. La 16 aprilie 2007, reclamanții au depus o cerere de daune împotriva Centrului de Sanitate L. la Curtea de District a Ljubljana, susținând că Dr. D., angajatul Centrului care și-a examinat fiul, a fost negligent (a întârziat tratamentul) și a solicitat compensații de 20 000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale care rezultă din moartea sa. La 3 octombrie 2013, Curtea a respins acțiunea reclamanților și a constatat că X a arătat la 19 aprilie 2002 o cârtiță suspectă Dr. D. și că este foarte probabil că melanoma a fost deja metastazat în acest moment. În plus, susține că, presupunând că semnele unui melanom maligne au fost evidente la momentul examinării dr. D., medicul nu a acționat neglijent prin nu trimiterea X pentru testarea în cadrul unei proceduri de urgență. În cele din urmă, instanța a susținut că legătura cauzală a fost în orice caz rupt deoarece îndepărtarea molului la 19 aprilie 2002 (și nu o lună și jumătate mai târziu) nu ar fi schimbat semnificativ cursul bolii sau șansele X de supraviețuire. După apelul reclamanților, Curtea Superioră L. a anulat hotărârea și-a acordat cererea cu privire la fondul (să nu stabilească valoarea compensației) și a concluzionat că sesizarea (napotnica ) Dr. nu a fost eliberată în cazul lui X în conformitate cu doctrina și practicile medicale. În plus, dr D. nu a solicitat un consimțământ informat. Având în vedere acest lucru, a considerat că dr D. a comis o eroare medicală. În ceea ce privește problema legăturii cauzale, instanța a elaborat cu privire la importanța răspunsului medical rapid în cazurile de pacienți cu melanom maligne detectat. ar fi fost mai mare dacă dr D. l-ar fi trimis pentru testare în continuare în cadrul unei proceduri de urgență. Sarcina de dovezi că X ar fi murit chiar dacă sesizarea a fost eliberată în conformitate cu normele relevante s-ar fi mutat astfel pe partea acuzată care nu a dovedit acest lucru cu un nivel necesar de condamnare. În momentul hotărârii recursului asupra punctelor de drept, depus de partea acuzată împotriva hotărârii instanței superioare, Curtea Supremă a anulat hotărârea impugnată și a respins hotărârea instanței de primă instanță, susținând că acțiunile medicului ar fi considerate o cauză relevantă din punct de vedere juridic al morții lui X numai dacă ar fi putut și ar fi trebuit să o împiedice. În această privință, instanța a observat că rolul reclamanților în cazurile de această natură a fost de a argumenta (și a dovedi) că acțiunile pe care medicul le-a omis să le ia pot vindeca (prevenirea decesului) un număr semnificativ (considerabil) de pacienți. Pe baza faptelor stabilite de instanțele inferioare care: melanoma a fost foarte probabil metastazat fatal înainte ca Dr să fi văzut-o la 19 aprilie 2002; șansele de supraviețuire în acest caz au fost estimate la 5%; și îndepărtarea unei astfel de tumori agresive în acel moment nu ar fi schimbat semnificativ cursul bolii și rata de succes a tratamentului, a concluzionat că moartea fiului reclamantului nu ar fi putut fi realist a fost împiedicată chiar dacă dr D. a acționat diferit și că omisiunea medicului în cauză nu ar putea, prin urmare, fi considerată o cauză juridică relevantă a decesului său. La 4 iunie 2018, Curtea Constituțională a refuzat să accepte o plângere constituțională depusă de către solicitanți pentru a fi examinată. Šilih c. Slovenia [GC], nr. 71463/01, § 95, 9 aprilie 2009. Reclamanții se plâng că opinia Curții Supreme cu privire la absența legăturii cauzale dintre eroarea medicului și moartea fiului său (pe baza premisului că tratamentul a fost irelevant atunci când șansa de supraviețuire a pacientului a fost statistic nesemnificativă), precum și standardul și sarcina de probă aferentă reclamanților erau obligați să transporte, nu a avut suficientă considerație față de dreptul fiului lor la viață. Reclamanții se plâng, de asemenea, de durata (mai mult de unsprezece ani în total) a procedurii civile. Se bazează pe art. 2 și art. 6 § 1 din Convenție. Statul pârât și-a respectat obligațiile în temeiul articolului 2 din Convenție? În special, autoritățile naționale au tratat cazul reclamanților de presupusă neglijență medicală în ceea ce privește moartea fiului lor într-un mod compatibil cu cerințele procedurale din prezentul articol, inclusiv cerința de a încheia procedura într-un termen rezonabil (a se vedea Šilih c. Slovenia [GC], nr. 71463/01, §§ 195 și 196, 9 aprilie 2009; Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], nr. 56080/13, §§ 214-221, 19 decembrie 2017; și Fernandes de Oliveira c. Portugal [GC], nr. 78103/14, §§ 81 și 137, 29 ianuarie 2019)? Opinia Curții Supreme cu privire la absența legăturii cauzale dintre eroarea medicului și moartea fiului lor, precum și standardul și sarcina de probă aferentă, reclamanților erau obligați să dețină, au avut suficientă opinie cu privire la dreptul fiului reclamant la viață? A fost lungimea procedurii civile în acest caz în încălcarea cerinței de „tempă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenție? Guvernul este solicitat să prezinte copii ale tuturor rapoartelor de experți prezentate în cadrul procedurii interne.

Communicated on 3 April 2019

FOURTH SECTION

Applications nos. 51282/18 and 51515/18

Branka BIJELIČ against Slovenia

and Anto BIJELIČ against Slovenia

both lodged on 26 October 2018

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicants, Ms Branka Bijelič and Mr Anto Bijelič, are Slovenian nationals who were born in 1958 and 1950 respectively and live in Logatec. They are represented before the Court by Mr D. Sluga, a lawyer practising in Ljubljana.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

3.

On 16 April 2004 the applicants’ son X died as a result of a malignant melanoma.

4.

On 16 April 2007 the applicants lodged a claim for damages against the L. Health Care Centre with the Ljubljana District Court. They contended that Dr D., the Centre’s employee who had examined their son, had been negligent (had delayed his treatment) and sought compensation amounting to 20,000 euros (EUR) each in respect of non-pecuniary damage arising from his death.

5.

On 3 October 2013 the court dismissed the applicants’ action. It found it established that X had shown a suspicious mole to Dr D. on 19 April 2002 and that it was highly likely that the melanoma had already metastasised at that point. Further, it held that, assuming that the signs of a malignant melanoma had been apparent at the time of Dr D.’s examination, the doctor had not acted negligently by not referring X for testing under an emergency procedure. Finally, the court held that the causal link had in any event been broken because removal of the mole on 19 April 2002 (and not a month and a half later) would not have significantly changed the course of the disease or X’s chances of survival.

6.

Following the applicants’ appeal, the L. Higher Court reversed the judgment and granted their claim on the merits (without determining the amount of compensation). It concluded that the referral (

napotnica

) Dr

D.

had issued in X’s case had not been prepared in accordance with medical doctrine and practice. Moreover, Dr D. had failed to seek an informed consent. In light of this, it considered that Dr D. had committed a medical error. As regards the question of causal link, the court elaborated on the importance of quick medical response in cases of patients with detected malignant melanoma. It held that the applicants had established that X’s

chances of survival

would have been higher had Dr D. referred him for further testing under an emergency procedure. The burden of proof that X

would have died even if the referral had been issued in compliance with the relevant rules had thereby shifted on the defendant party who had failed to prove this with a required level of conviction.

7.

When deciding the appeal on points of law, lodged by the defendant party against the higher court’s judgment, the Supreme Court reversed the impugned judgment and withheld the first-instance court’s judgment. It held that the doctor’s actions would be considered a legally relevant cause of X’s death only if she could and should have prevented it. In this connection, the court observed that the role of the plaintiffs in cases of this nature was to argue (and prove) that the actions the doctor had omitted to take could cure (prevent death of) a significant (considerable) number of patients. On the basis of facts established by the lower courts that:

-

the melanoma had highly likely fatally metastasised before Dr

D.

had seen it on 19 April 2002;

-

the chances of survival in that case had been estimated at 5%; and

-

the removal of such an aggressive tumour at that moment would not have significantly changed the course of the disease and the success rate of the treatment,

it concluded that the applicants’ son’s death could not have been

realistically

prevented even if Dr D. had acted differently and that the doctor’s omission at issue could therefore not be considered a legally relevant cause of his death.

8.

On 4 June 2018 the Constitutional Court refused to accept a constitutional complaint lodged by the applicants for consideration.

B.

Relevant domestic law

9.

A summary of relevant domestic law provisions from the Code of Obligations is contained in

Šilih v. Slovenia

[GC], no. 71463/01, § 95, 9

April 2009.

COMPLAINTS

The applicants complain that the Supreme Court’s view on the absence of causal link between the doctor’s error and their son’s death (based on the premise that the treatment was irrelevant when the chance of the patient’s survival was statistically insignificant), as well as the related standard and burden of proof the applicants were bound to carry, did not give sufficient regard to their son’s right to life. The applicants also complain about the length (more than eleven years in total) of the civil proceedings. They rely on Article 2 and Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the respondent State complied with its obligations under Article 2 of the Convention? In particular, have the domestic authorities dealt with the applicants’ case of alleged medical negligence concerning their son’s death in a manner compatible with the procedural requirements of this Article, including the requirement that the proceedings be completed within a reasonable time (see

Šilih v. Slovenia

[GC], no. 71463/01, §§ 195 and 196, 9 April 2009;

Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal

[GC], no. 56080/13, §§ 214-221, 19 December 2017; and

Fernandes de Oliveira v. Portugal

[GC], no. 78103/14, §§ 81 and 137, 29 January 2019)?

Has the Supreme Court’s view on the absence of causal link between the doctor’s error and their son’s death, as well as the related standard and burden of proof the applicants were bound to carry, had sufficient regard to the applicants’ son’s right to life?

2.

Was the length of the civil proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article

6 §

1 of the Convention?

3.

The Government are requested to submit copies of all expert reports submitted in the domestic proceedings.