Bijelič împotriva Sloveniei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cereri nr. 5182/18 și 51515/18 Branka BIJELIČ împotriva Sloveniei și Anto BIJELIČ împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 16 februarie 2021 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse la 26 octombrie 2018, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul în primul caz, dna Branka Bijelič, s-a născut în 1958. Reclamantul în al doilea caz, dl Anto Bijelič, s-a născut în 1950. Ambele solicitanți sunt resortisanți sloveni care locuiesc în Logatec.

Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl D. Sluga, avocat care practică în Ljubljana. Guvernul sloven (“ Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna A. Vran, procuror de stat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 aprilie 2004, fiul reclamantului, X, a murit ca urmare a unui melanom malign. Procedințe în fața Curții de District din Ljubljana La 16 aprilie 2007, reclamanții au depus o cerere de daune la Curtea de District din Ljubljana împotriva Centrului de Sanitate L.. Au susținut că dr D., angajatul Centrului care și-a examinat fiul, au fost negligenți (în amânarea tratamentului fiului lor).

Au solicitat compensații de 20 000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale care rezultă din moartea sa. La 23 noiembrie 2010, Curtea a desemnat o instituție care să acționeze ca martor de experți. La 12 mai 2011, instituția de experți a depus un aviz de experți Curții. Transpiră din avizul că numirea fiului reclamantului la dermatolog a fost programată pentru 5 iunie 2002 și că după aceea a avut loc o procedură medicală urgentă. Experții au considerat că melanoma a fost, în toate probabilitățile, metastazat înainte de 19 aprilie 2002. În opinia lor, șansele X ar fi fost considerabil mai mari în cazul în care melanoma a fost eliminat înainte de aprilie 2002, în timp ce îndepărtarea acesteia în perioada între 20 aprilie 2002 și 5 iunie 2002 nu ar fi schimbat, cu toate probabilitățile, cursul bolii.

La 3 octombrie 2013, Curtea a organizat o audiere la care a auzit martorul expert. În aceeași zi a respins acțiunea reclamanților. A constatat că la 19 aprilie 2002 X a arătat o cârtiță suspectă Dr. D., care l-a trimis la un dermatolog printr-o procedură „normală” (să nu scrie „responsabil” asupra sesizării). După trimiterea dr D., X a primit o întâlnire cu un dermatolog pe 5 iunie 2002, când dr K. l-a examinat. El a referit X la o îndepărtare urgentă a cârtiței suspecte în aceeași zi. De asemenea, a susținut că este foarte probabil că melanomul a fost deja metastazat la acel moment și că, presupunând că semnele unui melanom maligne au fost evidente la momentul examinării Dr. D., medicul nu a acționat neglijent prin nu trimiterea X pentru testele urgente (immediate).

În cele din urmă, în baza avizului expert, instanța a susținut că orice legătură de cauzalitate a fost rupt în orice caz deoarece îndepărtarea cârtiței la 19 aprilie 2002 (în loc de la 5 iunie 2002) nu ar fi schimbat în mod semnificativ cursul bolii sau șansele X de supraviețuire. La 17 septembrie 2014, Curtea Superioră Ljubljana a anulat hotărârea, a acordat cererea reclamanților cu privire la fondul ( vmesna sodba ) și a trimis cazul instanței de primă instanță pentru a determina cuantumul compensației. Acesta a concluzionat că sesiunea ( napotnica ) pe care dr D. a emis-o în cazul X nu a fost pregătită în conformitate cu doctrina și practica medicală. În plus, prin nu informarea X a diagnosticului suspect și a riscurilor asociate, dr D. nu a reușit să-și caute consimțământul informat.

Având în vedere acest lucru, instanța a considerat că dr D. a comis o eroare medicală. În ceea ce privește problema unei legături cauzale, instanța a elaborat despre importanța unui răspuns medical rapid în cazurile pacienților cu un melanom maligne detectat. Acesta a susținut că reclamanții au stabilit că șansele X de supraviețuire ar fi fost mai mari dacă dr D. l-a trimis pentru teste suplimentare, în mod urgent. Sarcina de probă (în acest caz, dovedind că X ar fi murit chiar dacă sesizarea ar fi fost eliberată în conformitate cu normele relevante) s-a mutat astfel pe partea acuzată, care nu a demonstrat acest lucru cu gradul necesar de condamnare. La 24 martie 2015, partea acuzată a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții Superiore.

La 18 mai 2015, reclamanții au prezentat un răspuns. La 3 decembrie 2015, Curtea Supremă a acordat recursul asupra punctelor de drept, a anulat hotărârea impușită și a susținut hotărârea instanței de primă instanță, declarând că Curtea Supremă a eșuat în aplicarea sa a normelor privind sarcina probei în ceea ce privește problema unei legături causale ca element al unui nedrept civil. Acesta a reiterat faptul că întrebarea dacă un medic ar fi putut împiedica moartea naturală a unui pacient a fost foarte complicată pentru instanță și părți pentru că se referă la o situație ipotetică. Acest lucru a justificat utilizarea unui alt standard de probă, unul care nu impune o sarcină imposibilă reclamantului.

Prin urmare, este suficient ca reclamantul, reclamanții, să susțină și să dovedească că acțiunile pe care medicul le-a omis să le realizeze ar fi putut contribui la un grad negligibil pentru a preveni moartea lui X. Probabilitatea că această acțiune ar fi putut preveni moartea a fost o întrebare medicală expertă.

Pe baza faptelor stabilite de instanțele inferioare, conform căreia (i) melanoma a avut probabilitatea de a fi fost metastazat fatal înainte ca dr D. să fi văzut-o la 19 Aprilie 2002, (ii) șansele de supraviețuire în acest caz au fost estimate la 5%, și (iii) îndepărtarea unei astfel de tumori agresive la acest moment nu ar fi schimbat semnificativ cursul bolii și rata de succes a tratamentului, Curtea Supremă a concluzionat că moartea fiului reclamantului nu ar fi putut fi prevenită realist, chiar dacă dr D. a acționat diferit și că omisiunea medicului nu ar putea, prin urmare, fi considerată o cauză relevantă din punct de vedere juridic al decesului lui X. La 7 martie 2016, reclamanții au depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Supreme.

La 4 iunie 2018, Curtea Constituțională a refuzat să accepte plângerea constituțională depusă de solicitanți în vederea examinării. În conformitate cu dispozițiile Codului de Obligații (Journal Oficial nr. 97/07 cu modificări relevante), instituțiile de sănătate și angajații acestora sunt responsabile pentru prejudicii materiale și morale rezultate din moartea unui pacient prin mal practică medicală. Angajatorul poate avea răspundere civilă pentru propriile acte sau omisiuni sau vicarie pentru daunele cauzate de angajații săi, cu condiția ca moartea sau prejudiciul rezultă din nerespectarea standardului de îngrijire relevant. Angajații sunt direct responsabili pentru deces sau prejudiciu în temeiul legislației civile numai dacă este cauzată intenționat.

Cu toate acestea, angajatorul are dreptul de a aduce o contribuție din partea angajatului în cazul în care moartea sau prejudiciul a fost cauzat de neglijența brută a acesteia (a se vedea Šilih c. Slovenia [GC], nr. 71463/01, § 95, 9 aprilie 2009). Actul privind protecția dreptului la un proces fără Due Zakon o varstvu pravice do sojenja Brez nepotrebnega odlašanja , Jurnalul Oficial nr. 49/2006 – „Legea 2006” a devenit operațională la 1 ianuarie 2007. El prevede două remedii de accelerare a procedurii în așteptare – un recurs de supraveghere ( nadzorstvena pritožba ) și o propunere de termen ( rokovni predlog ) – și, în cele din urmă, pentru o cerere de justă satisfacție în ceea ce privește daunele susținute din cauza întârzierii nejustificate ( zahteva za pravično zadoščenje ). Pentru o prezentare mai detaliată a Actului din 2006, a se vedea Žunič c. Slovenia (dec.), nr. 24342/04, §§ 17-25, 18 octombrie 2007. La 20 noiembrie 2008, Curtea Supremă a susținut o hotărâre de acordare a cererii unui reclamant care s-a dovedit a dovedit că, cu o probabilitate suficientă, reacția tardivă a angajaților spitalului într-un caz de neglijență medicală a crescut în o măsură relevantă din punct de vedere juridic șansele de prejudiciu (nr. II Ips 671/2008).

Curtea Supremă a subliniat faptul că standardul de probă a fost mai scăzut atunci când specificitatea sau natura faptului relevant era astfel încât să dovedească cu certitudine că ar fi aproape imposibil. Standardul de probă pe care Curtea Supremă a aplicat-o în practică în acest fel de caz era cel de probabilitate suficientă. La 12 iulie 2017, Curtea Supremă Ljubljana, care se bazează pe jurisprudența Curții Supreme, a reiterat că, în cazurile de neglijență medicală referitoare la situații ipotetice, reclamantul a fost considerat că a renunțat la sarcina de probă dacă a dovedit că acțiunea pe care medicul a omit să o ia a fost astfel încât să evite apariția unor daune semnificative (ne Insignificabil) grad (nr. II Cp 658/2017).

COMPLAINTE 17. Reclamanții se plângeau în temeiul articolelor 2 și 6 § 1 din Convenție că punctul de vedere al Curții Supreme privind absența unei legături cauzale între eroarea medicului și moartea fiului lor, precum și standardul și sarcina de probă aferentă impuse reclamanților, nu au avut suficientă în vedere dreptul fiului lor la viață. 18. În plus, ei se plângeau că durata procedurii civile a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. Asocierea Drepturilor 19. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții au plâns în temeiul articolelor 2 și 6 § 1 din Convenție că opinia Curții Supreme cu privire la absența unei legături cauzale dintre moartea fiului lor și neglijența medicului au încălcat dreptul fiului lor la viață.

Curtea, ca master al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, § 114, CEDO 2018), vor examina aceste plângeri din punctul de vedere al articolului 2 din Convenție (a se vedea singur Altuğ și alții c. Turcia , nr. 32086/07, § 47, 30 iunie 2015). Această dispoziție se citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 2 „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. Nimeni nu va fi privat în mod intenționat de viață ...” Concluziile părților (a) Reclamanții Reclamanții au susținut că opinia Curții Supreme cu privire la absența unei legături cauzale (pe baza presupunerii că tratamentul a fost irelevant atunci când șansa de supraviețuire a pacientului a fost statistic nesemnificativă) a fost dăunătoare pentru prevenirea generală.

În opinia lor, interpretarea conform căreia la nivelurile mai mici de instituții de asistență medicală de viață nu are obligația de a face eforturi egale pentru a asigura recuperarea sau chiar supraviețuirea pacientului a încălcat art. 2 din Convenție. Reclamanții, care susțin concluziile Curții Superiore (a se vedea punctul 9 de mai sus), au susținut că odată ce au dovedit posibilitatea supraviețuirii fiului lor, sarcina de probă ar fi trebuit să se fi mutat către instituția de asistență medicală, care nu și-a depășit sarcina de probă (pentru a dovedi că X ar fi murit chiar dacă medicul a acționat în conformitate cu normele). (b) Guvernul Guvernul susține că Codul de Obligații oferă protecție judiciară efectivă a dreptului la viață, un fapt confirmat de numeroase hotărâri judiciare în care instanța slovenă a stabilit răspunderea medicilor și/sau instituțiilor de sănătate și, în cazul în care această răspundere este stabilită, a acordat, de asemenea, compensații.

În ceea ce privește poziția Curții Supreme, Guvernul a reiterat că, pentru a reuși cu o cerere de daune, partea vătămată a trebuit să susțină și să dovedească existența tuturor elementelor unei greșeli civile. Sarcina de probă în ceea ce privește aceste elemente, inclusiv legătura cauzală, a fost asupra reclamantului. Potrivit jurisprudenței, sarcina de probă a reclamantului a fost eliberată în cazul în care a susținut și a dovedit că acțiunea pe care medicul a omis să o execute, în încălcarea obligației sale de a fi în mod corespunzător, a fost inerent de a preveni apariția unor daune la un grad semnificativ (negligibil) (a se vedea punctul 16 de mai sus). Probabilitatea că diligența corectă din partea medicului ar fi împiedicat prejudiciul este o problemă medicală care a fost determinată de instanțele interne cu ajutorul unui martor expert medical, care a confirmat că chiar dacă medicul a acționat diferit moartea lui X nu ar fi putut fi împiedicată realist.

Din acest motiv, nu ar fi fost justificat identificarea omisiei medicului în ceea ce privește acțiunea corespunzătoare ca fiind o cauză relevantă din punct de vedere juridic (în plus față de o cauză naturală clară). Evaluarea Curții (a) Principiile relevante 24. Curtea a susținut în multe ocazii că statele contractante au o obligație pozitivă în temeiul articolului 2 din Convenție de a institui un sistem judiciar independent eficace, astfel încât cauza decesului de pacienți în îngrijirea profesiei medicale să poată fi determinată și cei responsabili să răspundă (a se vedea Powell c. Regatul Unit (dec.), nr. 45305/99, CEDH 2000-V, și Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], nr. 32967/96, § 49, CEDO 2002-I).

În domeniul specific al neglijenței medicale, această obligație poate fi îndeplinită dacă sistemul juridic oferă victimelor în instanțe civile, fie singure, fie în conjuncție cu un remediu în instanțe penale, permițând stabilirea oricărei răspunderi ale medicilor în cauză și a oricărui recurs civil adecvat, cum ar fi o ordonanță de daune, să fie obținută (a se vedea Calvelli și Ciglio, citate mai sus, § 51, și Colak și Tsakiridis v. Germania , nr. 77144/01 și 35493/05, § 30, 5 martie 2009). 25. Curtea reiterează, de asemenea, că această obligație procedurală nu este o obligație de rezultat, ci doar de mijloace (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal [GC], nr. 56080/13, § 221, 19 decembrie 2017). Astfel, Pur și simplu faptul că procedurile privind neglijența medicală s-au încheiat nefavorabil pentru persoana în cauză nu înseamnă în sine că Statul pârât a eșuat în obligația sa pozitivă în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea Besen c. Turcia (dec.), nr. 48915/09, § 38 în amendă , 19 iunie 2012, și E.M.

și alții c. România (dec.), nr. 20192/07, § 50, 3 iunie 2014). (b) În cazul în cauză, reclamanții nu au susținut că cadrul intern în sine este inadecvat pentru a asigura un nivel corespunzător de îngrijire. În schimb, reclamanții au plâns că instanțele civile nu au interpretat și nu au aplicat dispozițiile legislației interne referitoare la cererile lor de compensare în spiritul Convenției. În aceste circumstanțe, Curtea consideră oportună abordarea aspectului procedural al plângerii, și anume întrebarea dacă drepturile fiului lor în temeiul articolului 2 din Convenție au fost respectate în mod suficient în contextul procedurii civile, în care au solicitat compensații pentru presupusa neglijență medicală a dr.

D. 27. Curtea observă la început că în Slovenia, precum în multe alte state contractante (de exemplu, Powell , citat mai sus , Iversen c. Danemarca , nr. 5989/03 , § 54, 28 septembrie 2006 , Colak și Tsakiridis , citat mai sus §§ 19-20 și Vasileva c. Bulgaria , nr. 23796/10 , § 70, 17 Martie 2016), compensarea pentru malpractica medicala poate fi revendicata in temeiul legii tortului sau contractului (a se vedea punctul 14 de mai sus). Nu se poate spune ca cererea de compensare pentru malpractica medicala in Slovenia prin intermediul unei cereri de daune este o posibilitate care exista doar in teorie. Desi, potrivit reclamanților, este dificil de formulat un caz de depravare medicală, Curtea remarcă că a fost obiectul avizului și că daunele au fost atribuite în anumite cazuri la nivel intern (a se vedea punctul 16 de mai sus).

28. Curtea remarcă că Curtea Supremă a susținut concedierea cererii de compensare din cauza faptului că nu a existat nicio legătură de cauzalitate între omisiunea medicului și moartea fiului reclamantului (a se vedea punctul 11 de mai sus). Având în vedere raportul de experți elaborat de trei medici, acesta a concluzionat că reclamanții nu au depășit sarcina necesară de probă – pentru a dovedi o probabilitate statistic negligibilă că fiul lor nu ar fi murit dacă medicul l-a trimis pentru teste urgente și l-a avertizat că ar trebui să vadă imediat un specialist. Concluzia Curții Supreme cu privire la subiectul unei legături de cauzalitate a fost în conformitate cu dispozițiile legislației interne și cu o linie de jurisprudență stabilită în conformitate cu care un reclamant care solicită daune pentru mal practică medicală a suportat sarcina de a dovedi legătura cauzală necesară dintre neglijența medicală și daunele asupra sănătății (a se vedea punctul 16 mai sus).

29. Curtea consideră, de asemenea, important să se noteze că interpretarea și aplicarea dreptului intern al Curții Supreme în ceea ce privește cererile de compensare ale reclamanților, în special în ceea ce privește sarcina dovezii, a fost diferită de ceea ce ar fi fost într-un caz de reclamație de compensare „ordinar”.

Curtea Supremă a considerat că aplicarea unei norme mai leniste privind sarcina dovezii în cazurile de neglijență medicală care implică omisiuni de medici, cum ar fi cazul reclamanților, a fost justificată datorită dificultăților cu care reclamanții se confruntă în demonstrarea faptului că comportamentul ipotetic diferit de partea unui medic ar fi putut duce la un rezultat diferit (a se vedea punctul 11 de mai sus; compara și contrast Storck v. Germania , nr. 6103/00 , § 162, CEDO 2005 V). În acest sens, Curtea reiterează că, având în vedere marja largă de apreciere de către statele contractante în ceea ce privește alegerea modului de a-și organiza sistemele judiciare și de a-și îndeplini obligațiile procedurale în ceea ce privește presupusa neglijență medicală, nu există nicio bază pentru a considera că Convenția necesită un mecanism special care să faciliteze introducerea cererilor de nepractice medicale sau o schimbare a sarcinii dovezii în astfel de cazuri, astfel cum a sugerat reclamanții (a se vedea Jurica v. Croația , nr. 30376/13 , § 89, 2 mai 2017, și Vasileva , citat mai sus § 70). 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că instanța internă, care a examinat argumentele reclamanților în cadrul procedurii adversare, a avut un respect suficient cu privire la dreptul fiul reclamantului la viață.

În circumstanțele prezentului caz, nu pare contrar spiritul articolului 2 din Convenție că Curtea Supremă nu a considerat că există o legătură cauzală între omisiunea medicului și moartea X, stabilind răspunderea spitalului în temeiul dreptului civil (a se vedea mutatis mutandis Colak și Tsakiridis , citat mai sus, §§ 33-34).

Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului § 4. Plaga în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii 31. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” 32. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat măsurile juridice interne, în special că nu au exercitat niciuna dintre măsurile legale introduse în Legea din 2006 (a se vedea punctul 15 mai sus), pe care Curtea le-a considerat eficace în sensul Convenției (a se vedea Grzinčič c. Slovenia , nr. 26867/02, 3 mai 2007). 33. Reclamanții nu au formulat comentarii cu privire la obiecția Guvernului.

34. Curtea reiterează că art. 35 § 1 din Convenție prevede că plângerile destinate să fie prezentate ulterior la Strasbourg ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern (a se vedea Vučković și alții c. Serbia c. (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 72, 25 martie 2014). 35. Curtea constată că a examinat deja agregatul de remedii prevăzute de Actul de 2006 în scopul epuizării recoursurilor interne pentru o lungime excesivă de proceduri.

satisfăcute că acestea au fost în principiu capabile amândoi să împiedice continuarea presupusei încălcări a dreptului la o audiere fără întârziere nejustificată și să furnizeze soluții adecvate pentru orice încălcare care a avut loc deja (a se vedea Grzinčič v. Slovenia , citată mai sus, § 98 și Korenjak v. Slovenia (dec.), nr. 463/03, § 62, 15 mai 2007). 36. În acest caz, reclamanții nu au reușit să utilizeze oricare dintre remediile de care au fost disponibile în temeiul legii din 2006, de la momentul în care au inițiat procedura civilă în aprilie 2007 (comparați și contrast Šilih c. Slovenia [GC], nr. 71463/01, 9 Prin urmare, reclamația de lungime a procedurilor este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și al articolului 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 25 martie 2021. {signature_p_2} Hasan Bakırcı Aleš Pejchal Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Applications nos. 51282/18 and 51515/18 Branka BIJELIČ against Slovenia and Anto BIJELIČ against Slovenia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 16 February 2021 as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 26 October 2018, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS