BELINGER v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
BELINGER v. SLOVENIA (CtEDO, 2001)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42320/98 de către Ivanka și Franc Belinger împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 2 octombrie 2001 în calitate de Cameră compusă de dna Președintele Palm Ferrari Bravo Gaukur Jörundsson Türmen Zupančič Panțiru Maruste judecători și dl M. O’Boyle având în vedere cererea de mai sus introdusă la 18 ianuarie 1995 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 21 iulie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți sloveni rezidenți în Murska Sobota. Primul reclamant, dna Ivanka Belinger, s-a născut în 1952 și primește o pensie de invaliditate. Ea este soția celui de-al doilea reclamant, dl. Franc Belinger, care s-a născut în 1942 și este vânzător itinerant. I. CIRCUMSTANCES A CAUZULUI Faptele cazului, astfel cum au prezentat reclamanții, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 ianuarie 1991 Spitalul General Murska Sobota (Splošna bolnica Murska Sobota ) a compensat prima solicitantă pentru prejudicii morale legate de o operațiune pe care a suferit-o în februarie 1990. A suferit de anumite boli și a fost operată înainte de 1990. La 13 septembrie 1991, reclamanții au introdus proceduri civile împotriva spitalului. Primul reclamant a solicitat compensare pentru deteriorarea sănătății sale și pierderea veniturilor care, în opinia ei, au fost datorită operațiunii menționate anterior și a solicitat o alocație lunară. Al doilea reclamant a solicitat daune din cauza faptului că a trebuit să înceteze să lucreze pentru a se ocupa de primul reclamant și că nulitatea acesteia i-a provocat un traumatisme. Prima audiere a avut loc la 26 martie 1993. Curtea Murska Sobota a ordonat ca Institutul Ljubljana pentru Medicina Forensică să prezinte un aviz expert. Avizul chirurgical, neurochirurgic și ginecologic a fost elaborat la 31 mai 1993. La 1 iulie 1993, primul reclamant a prelungit acțiunea prin a solicita daune pentru suferința rezultată din defigurarea ei. La 12 decembrie 1993, instanța de primă instanță a organizat o a doua audiere. La 17 decembrie 1993, reclamanții au crescut suma compensației pe care le-au solicitat. La 21 decembrie 1993, instanța de primă instanță a organizat o altă audiere. A auzit ambele părți și a ordonat ca un al doilea aviz expert să fie depus de Comisie pentru avize de experți ale Facultății de Medicina din Ljubljana în termen de treizeci de zile. Curtea a ordonat experților (un chirurg, un ortopedist, un ginecologist și un neurochirurg) să stabilească, în special, dacă operațiunea primului solicitant a fost singurul motiv pentru boala și invaliditatea ei. În 1994, reclamanții au depus mai multe apeluri cu privire la durata procedurii cu Ministerul Justiției, instanța Murska Sobota de primă instanță, Curtea Supremă, Comisia de cereri a Adunării Naționale, Ministerul Sănătății și Comisia de Experți. La 27 ianuarie 1994, Ministerul Justiției a informat reclamanții că a considerat că apelul lor nu era justificat, deoarece cazul lor era complex și necesită expertiză medicală aprofundată. La 9 și 14 iunie și la 6 iulie 1994, președintele instanței Murska Sobota de primă instanță a informat reclamanții că dificultățile în obținerea celui de-al doilea aviz de expert au fost cauzate de complexitatea cauzei și de volumul greu de muncă al experților. Președintele a subliniat, în continuare, că întârzierile în obținerea avizelor sunt, de asemenea, datorită hotărârii reclamanților de a-și prelungi acțiunea. Într-o scrisoare din 29 septembrie 1994, Ministerul Sănătății a recunoscut că a fost o întârziere în prezentarea celui de-al doilea aviz expert, care se datorează complexității cazului și, de asemenea, faptul că șeful unei dintre cele două echipe de experți desemnate pentru elaborarea avizului era absent din motive neprevăzute. La 21 septembrie 1994, primul reclamant a fost examinat de experți ai Facultății de Medicina din Ljubljana. Al doilea aviz expert a fost redactat la 20 octombrie 1994, dar unele puncte nu au fost clare. Prin urmare, a fost solicitat un aviz suplimentar de experți. Avizul final a fost redactat la 5 ianuarie 1995 și a fost prezentat la instanța de primă instanță la 13 ianuarie 1995. La 13 decembrie 1995, instanța de primă instanță a pronunțat o altă ședință. La 1 aprilie 1996, Curtea de District (Okrožno sodišče) a pronunțat o hotărâre prin care a acordat în parte acțiunea reclamanților. Atât reclamanții, cât și spitalul acuzat. La 21 ianuarie 1997, Curtea de Supremă Maribor (Višje sodišče ) a acordat apelul reclamanților. Acesta a anulat partea relevantă a hotărârii de primă instanță și a trimis cazul înapoi la Curtea de District pentru o nouă hotărâre cu privire la această chestiune. Curtea Superioră a susținut în continuare, cu amendamente minore, partea hotărârii de primă instanță care a fost contestată de spitalul inculpat. La 29 octombrie 1997, în cadrul unei audieri dinaintea Curții de District, prima reclamantă și-a prelungit acțiunea prin cererea de compensare pentru deficitul de pensie. În urma unei audieri de la 19 iunie 1998, a fost suspendată procedura. Curtea de District a avut o audiere la 26 februarie 1999. Un alt aviz de experți solicitat de către solicitanți a fost elaborat la 29 noiembrie 1999. La 12 iulie 2000, Curtea de District a pronunțat o hotărâre. Curtea a acordat o compensație primului solicitant pentru suferința care rezultă din dezfigurarea ei și compensarea celui de-al doilea reclamant pentru pierderea veniturilor. Celelalte cereri ale reclamanților au fost respinse ca fiind nefondate. Atât reclamanții, cât și spitalul acuzat. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 1. Constituția Republicii Sloveniei din 1991 art. 23 din Constituția Republicii Sloveniei ( Ustava Republike Sloveniei ) garantează dreptul la un proces într-un timp rezonabil și prevede următoarele: „Toată lumea are dreptul de a avea orice decizie cu privire la drepturile, datoriile și acuzațiile formulate împotriva lui fără întârziere nejustificată de către o instanță independentă și imparțială constituită prin lege. ...” art. 157 prevede revizuirea judiciară a drepturilor constituționale și citește: „O instanță care are competența de a revizui actele administrative decide legalitatea actelor individuale finale cu care autoritățile de stat, autoritățile comunitare locale și portatorii autorității publice hotărăsc drepturile sau obligațiile și drepturile juridice ale persoanelor fizice și ale organizațiilor, în cazul în care alte protecții juridice nu sunt prevăzute de lege pentru o anumită chestiune. În cazul în care nu este furnizată o altă protecție juridică, instanța care are competența de a revizui actele administrative decide, de asemenea, legalitatea acțiunilor și actelor individuale care încalcă drepturile constituționale ale persoanei fizice.” art. 160 stabilește competența Curții Constituționale și citește, în măsura în care este relevantă: „Curtea Constituțională trebuie să audă: ... apeluri constituționale care afirmă încălcarea drepturilor omului și libertăților fundamentale prin acte specifice; ... Cu excepția cazului în care legea prevede altfel, Curtea Constituțională va auzi un recurs constituțional numai în cazul în care au fost epuizate remediile legale. Curtea Constituțională decide dacă un recurs constituțional este admisibile pentru a se pronunța în temeiul criteriilor și procedurilor legale.” 2. Legea din 1977 privind litigiile administrative Înainte de adoptarea noului statut în iulie 1997, protecția drepturilor și libertăților garantate constituțional, în cazul în care nu exista nici o altă revizuire judiciară, a fost reglementată de secțiunea 66-76 din Legea Iugoslavă privind litigiile administrative 1977 ( Zakon o upravnih sporih nekdanje Jugoslavije ). În conformitate cu art. 4 din Legea constituțională privind suveranitatea și independența Republicii Slovenia 1991 (Ustavni zakon za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije ), acest statut a fost aplicat ca regulament al Republicii după independența Sloveniei în 1991. Înainte de reorganizarea instanțelor slovene, protecția drepturilor constituționale intră sub jurisdicția instanțelor de primă instanță ( Temeljna sodišča ). Începând cu 1 ianuarie 1995 până la aplicarea noului statut privind litigiile administrative, Curtea Supremă a hotărât încalcarea drepturilor constituționale ale persoanelor fizice. 3. Legea privind litigiile administrative din 1997 Începând cu 1 ianuarie 1998, atunci când au devenit operaționale dispozițiile procedurale din Legea privind litigiile administrative de 1997 ( Zakon o upravnem sporu), protecția dreptului constituțional la un proces într-un termen rezonabil poate fi solicitată prin intermediul procedurilor administrative în fața Curții administrative noi înființate și în fața Curții Supreme în cadrul procedurii de apel. Secțiunea 1 alin. (3) din Legea reiterează dispoziția relevantă a Constituției (a se vedea art. 157 § 2, citat mai sus). În conformitate cu art. 62, un individ poate solicita o declarație că a existat o încălcare a dreptului său garantat de art. 23 din Constituție și o cerere de compensare pentru pierdere. Curtea poate, de asemenea, să indice măsuri de remediere a situației. 4. Legea Curții Constituționale din 1994 Legea Curții Constituționale ( Zakon o Ustavnem sodišču ) reglementează compunerea și funcționarea Curții Constituționale. Secțiunea 1 Curtea Constituțională este cel mai înalt organism de autoritate judiciară pentru protecția constituționalității, legalității, drepturilor omului și libertăților de bază... Deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii legal.” Secțiunea 50-60 din Legea se referă la apelurile constituționale depuse de persoane fizice. Secțiunea 50 „Cine cineva care consideră că drepturile sale omului și libertățile sale de bază au fost încălcate de un act particular al unui organism de stat, al unui organism comunitar local sau al unei autorități legale poate depune un recurs constituțional la Curtea Constituțională, sub rezerva respectării condițiilor prevăzute de prezenta Lege. ...” Secțiunea 51 „Un recurs constituțional poate fi depus numai după epuizarea tuturor măsurilor juridice. Înainte de a fi epuizate toate măsurile juridice speciale, Curtea Constituțională poate auzi în mod excepțional un recurs constituțional în cazul în care o încălcare este probabilă și dacă consecințele ireparabile pentru reclamant ar apărea ca urmare a punerii în aplicare a unui act specific.” 5. Secțiunea 72 din Legea judecătorului de 1994 ( Zakon o sodiščih ) prevede că, în cazul întârzierii procedurii, orice parte poate adresa președintelui instanței sau Ministerului Justiției un „appel de supraveghere” (nadzorstvena pritožba ). Președintele instanței sau Ministerului prin intermediul președintelui Curții solicită apoi judecătorului care se ocupă de caz să pregătească un raport privind progresul cazului și acuzațiile părții agravate. În plus, după modificarea Legii privind judecata în martie 2000, instanța trebuie să informeze Ministerul cu privire la măsurile luate pentru accelerarea procedurii. Potrivit secțiunii 73, Ministerul poate, de asemenea, trimite cererea la o instanță superioră, care este solicitată să examineze funcționarea instanței și să raporteze Ministerului cu privire la concluziile sale. 6. Hotărârea Curții Constituționale din 7 noiembrie 1996 În decizia sa din 7 noiembrie 1996 (Up 277/96), Curtea Constituțională a decis că ar trebui să se permită, de asemenea, recursuri constituționale în temeiul articolului 160 din Constituția slovenă în cazul lentității excesive a procedurilor judiciare în așteptare, adică pentru nerespectarea unui act individual. Acesta a afirmat, de asemenea, că, pentru a asigura dreptul la un proces corespunzător de drept în sistemul juridic sloven, singura protecție judiciară disponibilă a fost în temeiul articolului 157 din Constituție, adică printr-o acțiune administrativă. Un recurs constituțional este, de regulă, permis numai după epuizarea acestui remediu juridic. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile privind acțiunile lor au fost nejustificabil lungi. Plaga reclamanților se referă la durata procedurii privind acțiunile lor, care a început la 13 septembrie 1991 și sunt încă în suspensie. Prin urmare, au durat aproximativ 10 ani, dintre care 7 ani și 2 luni sunt ulterioare intrării în vigoare a Convenției în Slovenia la 28 iunie 1994. Plaga va fi examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, al căror părți relevante au citit după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” A. PLACEA NON-EXAUZAREA REMEDIELOR DOMESTICE Guvernul a invitat Curtea să respingă cererea și a susținut că reclamanții nu au epuizat măsurile juridice interne referitoare la presupusa încălcare a articolului 6 § 1. Guvernul a susținut că dreptul la un proces într-un termen rezonabil a fost garantat de art. 23 din Constituția slovenă. În special, reclamanții nu au făcut nici o cerere la instanța Murska Sobota de primă instanță sau la Curtea Supremă după 1 ianuarie 1995, în conformitate cu secțiunea 66 76 din Legea din 1977 privind litigiile administrative, care prevede protecția judiciară a dreptului constituțional la un proces într-un termen rezonabil. Nici ei nu s-au bucurat de posibilitatea inițierii unei proceduri în fața noului Tribunal Administrativ și a Curții Supreme în etapa de apel în temeiul articolului 62 din Legea privind litigiile administrative 1997, care a înlocuit statutul anterior în această chestiune. Guvernul a subliniat, de asemenea, că reclamanții nu au depus un recurs constituțional în fața Curții Constituționale în temeiul articolului 51 § 1 din Legea Curții Constituționale. Numai în mod excepțional, Curtea Constituțională ar putea considera un recurs înainte de epuizarea tuturor recourslor juridice (art. 51 § 2 din Legea Curții Constituționale). Guvernul a afirmat că aceste abordări juridice constituie un remediu eficient, deoarece utilizarea lor ar fi contribuit la accelerarea procedurilor în fața instanțelor inferioare. De asemenea, au menționat posibilitatea de a depune un recurs de supraveghere la președintele instanței sau la Ministerul Justiției în temeiul art. 72 din Legea judecătorului de 1994 pentru a accelera procedurile, pe care le făcuseră reclamanții. Reclamanții nu au formulat nicio observație cu privire la eficacitatea unei cereri în temeiul legii din 1977 și al legii privind litigiile administrative din 1997 sau al recursului constituțional, susținând în esență că nu există mijloace juridice eficace disponibile pentru accelerarea procedurii. De asemenea, au solicitat instanțelor să procedeze în mai multe ocazii și au depus un recurs de supraveghere la Ministerul Justiției. 1. Jurisprudența Curții În ceea ce privește obiecția preliminară a Guvernului, Curtea reiterează că, în temeiul articolului 1 (care prevede: „Altele părți contractante trebuie să asigure tuturor care se află sub jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în secțiunea I a prezentei convenții”), responsabilitatea principală pentru punerea în aplicare și aplicarea drepturilor și libertăților garantate este atribuită autorităților naționale. În consecință, mecanismul de plângere adresat Curții este subsidiar al sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului, caracterul subsidiar se reflectă în articolele 13 și 35 § 1 din Convenție. Scopul articolului 35 § 1, care stabilește regula privind epuizarea recourslor interne, este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a respinge încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții (a se vedea, în calitate de autoritățile recente, Selmouni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDO 1999-V și Kudła c. Polonia [GC] , nr. 30210/96, § 152, CEHR 2000-...). Regula din art. 35 § 1 se bazează pe presupunerea, reflectată în art. 13 (cu care are o afinitate strânsă), că există un remediu intern eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor convenției individuale (ibid.). În conformitate cu art. 35 din Convenție, un solicitant ar trebui să recurgă în mod normal la remediile care sunt disponibile și suficiente pentru a permite remedierea în ceea ce privește încălcările presupuse. Existența de remedii în cauză trebuie să fie suficient de sigură nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare (a se vedea, printre altele, , Hotărârea Vernillo v. Franța din 20 februarie 1991, Serie A nr. 198, pp. 11-12, § 27, și Dalia v. Franța , nr. 26102/95 , § 38, CEDO 1998-I). În ceea ce privește plângerile privind durata procedurii, în ceea ce privește art. 35 se concentrează pe prevenirea încălcării convenției și nu pe recunoașterea de către autoritățile naționale a unei încălcări care au avut loc sau pe acordarea unei reparații pentru o astfel de încălcare. Ceea ce este important este dacă un anumit remediu este capabil să accelereze procedurile sau să le împiedice să devină irazonabil lungi. Cu certitudine, problema lungii procedurilor în temeiul articolului 6 din Convenție nu se referă la o decizie internă specifică care este apoi examinată de Curte cu privire la compatibilitatea sa cu obligațiile prevăzute în Convenție, ci mai degrabă la o situație care se dezvoltă pe o anumită perioadă de timp. Astfel, eficacitatea unui remediu care trebuie utilizat în sensul articolului 35 poate depinde de faptul că acesta are un efect semnificativ asupra lungii procedurii în ansamblul său (a se vedea mutatis mutandis Holzinger c. Austria (1) (obiecții preliminare), nr. 23459/94, § 22, CEDO 2001-...). În plus, în domeniul epuizării remediilor interne, există o distribuție a sarcinii de probă. Guvernul trebuie să declare că nu este epuizat să convingă Curtea că remedierea a fost eficace disponibilă în teorie și în practică în momentul respectiv, adică că a fost accesibilă, a fost capabilă să ofere remediere în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes. Cu toate acestea, odată ce această sarcină de probă a fost eliberată, reclamantul trebuie să stabilească că remediul avansat de către Guvern a fost, de fapt, epuizat sau a fost, pentru un motiv, inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului sau că există circumstanțe speciale care l-au eliminat din cerință (a se vedea, printre altele, , Hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și deciziilor 1996-IV, p. 1211, § 68). 2. Aplicarea jurisprudenței În cazul instantaneu, Curtea trebuie să stabilească dacă o acțiune administrativă și un recurs constituțional ar fi putut fi considerate drept căi de recurs interne accesibile și eficiente disponibile în teorie și în practică în momentul relevant pentru a accelera procedurile în așteptare sau pentru a le împiedica să devină irazonabil lungi. Curtea remarcă că, în conformitate cu actele din 1977 și din 1997 privind litigiile administrative, reclamanții ar fi putut, în primul rând, să depună o acțiune în fața instanțelor de primă instanță care au solicitat o declarație că a existat o încălcare a dreptului lor garantat de art. 23 din Constituție și care ar fi solicitat compensarea pentru pierdere. În cazul în care nu s-ar fi reușit, acestea ar fi putut iniția o procedură în fața Curții Supreme în temeiul legii din 1997 și, în cele din urmă, ar fi depus un recurs constituțional în fața Curții Constituționale în temeiul articolului 51 § 1 din legea Curții Constituționale. Condiția ca recurentele să creeze o acțiune administrativă înainte de a depune un recurs constituțional în temeiul prezentei secțiuni a fost confirmată de decizia Curții Constituționale din 7 noiembrie 1996. Având în vedere retragerea existentă în instanțele slovene în general și în instanțele care au competența în materie de proceduri administrative, în special în ultimii ani, o situație menționată de Comisie a Comunităților Europene în timpul negocierilor Sloveniei cu Uniunea Europeană, Curtea consideră că lungimea probabilă a procedurii administrative urmate de procedurile Constituționale-Court pune în pericol. Guvernul nu a indicat că astfel de acțiuni ar fi tratate cu prioritate fie înaintea primei instanțe și de instanțe de apel, fie înaintea Curții Constituționale. Prin urmare, nu există garanții că aceste proceduri suplimentare vor fi ascultate într-un termen mai rezonabil decât procedura principală. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, un remediu care nu va da fructe în timp suficient nu intră în categoria de remedii eficace pe care ar obliga reclamanții să le epuizeze (a se vedea, mutatis mutandis , Pine Valley Developments Ltd și alții c. Irlanda din 29 noiembrie 1991, Serie A nr. 222, pp. 21-22, § 47). În al doilea rând, Curtea constată că Guvernul nu a sugerat modul în care reclamanții vor obține ajutor preventiv prin recurgerea la o acțiune administrativă. În temeiul articolului 62 din Legea privind litigiile administrative 1997, care a înlocuit dispozițiile anterioare în această chestiune, instanța poate găsi o încălcare a dreptului la judecată într-un timp rezonabil și o compensare de acordare. De asemenea, acestea pot indica măsuri de remediere a situației. Curtea constată că nu au fost indicate măsuri specifice (de exemplu, pentru a decide un caz sau pentru a lua măsuri procedurale specifice într-un termen fix) pentru a accelera determinarea drepturilor civile ale reclamanților. Chiar dacă judecătorii din prima instanță și Curtea Supremă înainte de aplicarea Legii din 1997 privind litigiile administrative ar fi putut indica astfel de măsuri, situația devine mai complicată atunci când este Curtea Administrativă care decide cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii civile, ca în cazul instantaneu. În al treilea rând, în ceea ce privește argumentul guvernului că un recurs constituțional, depus în temeiul articolului 51 § § 1 sau 2 din Legea Curții Constituționale, ar fi accelerat procedura principală, Curtea reiterează, în primul rând, că un recurs constituțional depus după epuizarea recourslor juridice interne (de exemplu, acțiunea administrativă) este deja problematic din punctul de vedere al lungii probabile a procedurii (a se vedea mai sus). În plus, Guvernul nu a indicat dacă Curtea Constituțională va proceda la examinarea recursului fără întârzieri suplimentare și dacă ar putea ordona instanței care se ocupă de acest caz să decidă sau să ia măsuri procedurale într-un termen fix (a se vedea mai sus). Curtea constată, de asemenea, că posibilitatea depunerii unei plângeri constituționale în temeiul § 2 51 din Legea Curții Constituționale înainte de epuizarea altor remedii juridice este rezervată numai pentru cazurile în care este evident că o încălcare este probabilă și dacă anumite consecințe ireparabile pot apărea din eșuarea autorităților relevante pentru a ajunge la o decizie. În acest caz, Guvernul nu a prezentat în fața Curții nici o hotărâre, fie a instanțelor inferiore, fie a Curții Constituționale, sau furnizează un sondaj statistic privind acțiunile administrative sau apelurile constituționale depuse, pentru a sprijini argumentul lor privind accesibilitatea și eficacitatea recourslor în practică. Legea și sondajul statistic indică însă incertitudinea actuală a acestor remedii în termeni practici. În opinia Curții, nu există nimic care să justifice o presupunere că procedura principală ar fi accelerată ca urmare a unei acțiuni administrative sau a unui recurs constituțional. Curtea ar observa că recursul de supraveghere introdus în temeiul articolului 72 din Legea privind judecata din 1994 este un remediu în cadrul administrației judiciare și nu în cadrul sistemului judiciar. La examinarea eficacității acestui remediu în 1995, Comisia a hotărât că nu a furnizat nicio garanție că procedurile în curs vor fi accelerate și că nu a dus la nicio obligație juridică obligatorie în favoarea instanței în cauză. Nici apelul de supraveghere nu ar putea da naștere oricărei concluzii cu privire la durata procedurii în ansamblul său sau ar putea oferi reparații, sub formă de compensare, de exemplu, pentru orice întârziere necorespunzătoare până în prezent (cf. Holzinger c. Austria citată mai sus, Gonzalez Marin c. Spania (dec.), nr. 39521/98, CEDH 1999-VII și Tomé Mota c. Portugal (dec.), nr. 32082/96, CEDH 1999-IX). Prin urmare, recursul de supraveghere nu a putut fi considerat un remediu eficace în sensul Convenției (a se vedea Majarič c. Slovenia, cererea nr. 28400/95, Decizia Comisiei din 3 decembrie În acest sens, Curtea constată că, după modificarea Legii privind judecata din 2000, instanța care se ocupă de acest caz trebuie să informeze Ministerul Justiției cu privire la măsurile luate pentru accelerarea procedurii. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că Guvernul nu a stabilit că o acțiune administrativă sau un recurs constituțional ar putea fi considerat drept remedii eficiente în circumstanțele prezentului caz. Prin urmare, obiecția preliminară a guvernului susținută în temeiul articolului § 1 trebuie respinsă. Apelul reclamanților se referă la durata procedurii, care a început la 13 septembrie 1991 și sunt încă în suspensie. Perioada pe care Curtea o poate examina din cauza jurisdicției sale ratione temporis este de 7 ani și 2 luni (Slovenia a ratificat Convenția și a recunoscut dreptul de cerere individuală la 28 iunie 1994). Potrivit reclamanților, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor acestui recurs. Din aceste motive, Curtea respinge în unanimitate Declară cererea admisibilă, fără a aduce judecată asupra fondurilor cauzei. Președintele secretarului Michael O’Boyle Elisabeth Palm