- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 iunie 2002
- Stat pârât
- SVN
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Belinger împotriva Sloveniei
Traducere în română Auto
CAUZUL DE CELINGER v. SLOVENIA (Declarația nr. 42320/98) JUDGMENTUL (Resoluție franceză) STRASBOURG 13 iunie 2002 Această hotărâre este finală. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Belinger v. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Ress Cabral Barreto Caflesch Türmen Zupančič dna Tsatsa Nikolovska Traja judecători și grefierul Secțiunii Berger, deliberat în privat la 23 mai 2002, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 42320/98 împotriva Republicii Sloveniei depusă la 18 ianuarie 1995 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți sloveni, dna Ivanka și dl Franc Belinger („reclamanții”).
Cererea a fost înregistrată la 21 iulie 1998. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Bembič, Procuror General de Stat, și dna V. Slivnik Marc, Procuror de Stat. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurilor civile. La 1 noiembrie 1998, cauza a fost transferată Curții în temeiul articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție. În urma, Președintele Curții, hotărând în temeiul articolului 52 § 1 din Regulamentul Curții, a atribuit cazul la prima secțiune. La 2 martie 1999, Curtea a hotărât să comunice cererea către guvernul contestat. La 2 octombrie 2001, după obținerea observațiilor părților, Curtea a declarat cererea admisibilă.
La 15 octombrie 2001, grefierul a sugerat părților că ar trebui să încerce să ajungă la o soluție prietenoasă în sensul articolului 38 § 1 litera (b) din Convenție pe baza unei plăți propuse de 3 700 de euro de către Guvern către solicitanți. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit nouului post al treilea compus. La 24 decembrie 2001 și, respectiv, la 5 aprilie 2002, reclamanții și guvernul au prezentat declarații oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. FACTE Reclamanții sunt resortisanți sloveni rezidenți în Murska Sobota. Prima solicitantă, dna Ivanka Belinger, s-a născut în 1952 și este în primirea unei pensii de invaliditate.
Ea este soția celui de-al doilea reclamant, dl Franc Belinger, care s-a născut în 1942 și este reprezentant al vânzărilor. 10. Faptele cazului, așa cum au fost prezentate de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 ianuarie 1991, Spitalul General Murska Sobota (Splošna bolnica Murska Sobota ) a compensat primul reclamant pentru prejudiciu moral legate de o operație pe care o avea în februarie 1990. Ea a suferit de diferite boli și a avut, de asemenea, o intervenție chirurgicală înainte de 1990. La 13 septembrie 1991, reclamanții au introdus proceduri civile împotriva spitalului. Primul reclamant a solicitat compensare pentru deteriorarea sănătății sale și pentru pierderea veniturilor care, în opinia ei, au fost cauzate de operațiune.
A solicitat, de asemenea, o alocație lunară. Al doilea reclamant a solicitat daune din cauza faptului că a trebuit să înceteze să lucreze pentru a avea grijă de primul reclamant și că a fost traumatizat de invaliditatea acesteia. Prima audiere a avut loc la 26 martie 1993. Curtea de bază Murska Sobota ( Temeljno sodišče ) a ordonat ca avizul unui expert să fie obținut de la Institutul Ljubljana pentru Medicina Forensică. Avizul chirurgical, neurochirurgic și ginecologic a fost elaborat la 31 mai 1993. La 12 decembrie 1993, Curtea de bază a avut o a doua audiere. Decembrie 1993 Curtea de bază a organizat o altă audiere, auzind ambele părți și a ordonat obținerea unui al doilea aviz expert de la Comisia pentru avize de experți a Facultății de Medicina din Ljubljana în termen de treizeci de zile.
În 1994 prima reclamantă a adăugat un șef de cerere suplimentar la acțiunea sa, cerând daune pentru suferința rezultată din desfigurarea ei. În 1994, reclamanții au depus, de asemenea, mai multe plângeri cu privire la durata procedurii cu Ministerul Justiției, Curtea Murska Sobota de bază, Curtea Supremă, Comisia de Cereri a Adunării Naționale, Ministerul Sănătății și Comisia de Avize de Experți. La 27 ianuarie 1994, Ministerul Justiției a informat reclamanții că a considerat plângerea lor nefondată ca fiind complexă și necesită o analiză aprofundată de către experți medicali. La 9 și 14 iunie și 6 iulie 1994, președintele Curții de bază Murska Sobota a informat reclamanții că întârzierile în ceea ce privește obținerea celui de-al doilea aviz de expert au fost cauzate de complexitatea cauzei și de volumul greu de muncă al experților și au fost agravate de decizia reclamanților de a-și modifica cererile.
Al doilea aviz expert a fost emis la 20 octombrie 1994, dar unele puncte nu au fost clare. Prin urmare, a fost solicitat un aviz suplimentar de experți. Avizul final a fost elaborat la 5 ianuarie 1995 și a fost prezentat la instanța de primă instanță la 13 ianuarie 1995. La 13 decembrie 1995, Curtea de district ( Okrožno sodišče ) [noul său stil în continuare la reforma din 1995] a avut o altă ședință. La 1 aprilie 1996, Curtea de District a pronunțat o hotărâre care susține o parte din cererile. Atât reclamanții, cât și spitalul acuzat. La 21 ianuarie 1997, Curtea de Supremă Maribor ( Višje sodišče ) au permis apelul reclamanților. A anulat partea relevantă a hotărârii și a trimis cazul Curții de District pentru o nouă decizie.
Curtea Supremă a susținut în continuare, cu amendamente minore, partea hotărârii Curții de District care a fost contestată de spitalul inculpat. La 29 octombrie 1997, în cadrul unei audieri în fața Curții de District, prima reclamantă a modificat în continuare afirmația ei de a include compensarea pentru un deficit de pensie. La o audiere din 19 iunie 1998 au fost suspendate procedurile. Curtea de District a organizat o nouă ședință la 26 februarie 1999. Un alt aviz de experți solicitat de către solicitanți a fost pregătit la 29 noiembrie 1999. La 12 iulie 2000, Curtea de District a pronunțat hotărâre, în care a acordat o compensație primului reclamant pentru suferința care rezultă din dezfigurarea ei.
Reclamantul și cel de-al doilea reclamant pentru pierderea veniturilor. Alte cereri ale reclamanților au fost respinse ca fiind nefondate. Atât reclamanții, cât și spitalul acuzat. Procedura este în așteptare în fața Curții Superiore Maribor. HOTĂRÂREA 11. La 16 ianuarie 2002, Curtea a primit următoarea declarație semnată de solicitanți: „Notăm că Guvernul Sloveniei este pregătit să ne plătească suma de 3.700 de euro care acoperă prejudiciu material și moral și costuri, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cererii menționate mai sus, pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Acceptăm propunerea și renuntăm la orice nouă afirmații împotriva Sloveniei în ceea ce privește faptele acestei cereri.
Declarăm că aceasta constituie o soluție finală a cazului. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și reclamanții le-au atins. În plus, ne angajăm să nu solicităm ca cazul să fie înaintat Marei Camere în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții.” 12. La 5 aprilie 2002, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Declar că, în vederea unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, Guvernul Sloveniei oferă să plătească 3.700 de euro Ivanka & Franc Belinger. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costuri, și va fi plătită în termen de trei luni de la data eliberării hotărârii de către Curte în conformitate cu art. 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Această plată va constitui rezoluția finală a cazului. Guvernul se angajează, de asemenea, să nu ceară ca cazul să fie înaintat Marei Camere în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție.” 13. Curtea ia act oficial de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție). Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă 14. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide să scoată cazul din listă; ia notă de angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cazului înaintea Marei Camere. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 iunie 2002, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.
Vincent Berger Georg R ess Președintele grefierului
THIRD SECTION
CASE OF BELINGER v. SLOVENIA (Application no. 42320/98) JUDGMENT (Friendly settlement) STRASBOURG 13 June 2002 This judgment is final. It may be subject to editorial revision. In the case of Belinger v. Slovenia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Mr G. Ress , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr L. Caflisch , Mr R. Türmen , Mr B. Zupančič , Mrs M. Tsatsa - Nikolovska , Mr K. Traja , judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having deliberated in private on 23 May 2002, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 42320/98) against the Republic of Slovenia lodged on 18 January 1995 with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Slovenian nationals, Ms Ivanka and Mr Franc Belinger (“the applicants”). The application was registered on 21 July 1998.
The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Bembič, State Attorney-General, and Ms V. Slivnik Marc, State Attorney.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of civil proceedings.
On 1 November 1998 the case was transferred to the Court by virtue of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention. Subsequently, the President of the Court, acting under Rule 52 § 1 of the Rules of Court, assigned the case to the First Section.
On 2 March 1999 the Court decided to communicate the application to the respondent Government. On 2 October 2001, having obtained the parties' observations, the Court declared the application admissible.
On 15 October 2001 the Registrar suggested to the parties that they should attempt to reach a friendly settlement within the meaning of Article 38 § 1 (b) of the Convention on the basis of a proposed payment of 3,700 euros by the Government to the applicants.
On 1 November 2001 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed Third Section.
On 24 December 2001 and on 5 April 2002 the applicants and the Government respectively submitted formal declarations accepting a friendly settlement of the case. THE FACTS
The applicants are Slovenian nationals resident in Murska Sobota. The first applicant, Mrs Ivanka Belinger, was born in 1952 and is in receipt of an invalidity pension. She is the wife of the second applicant, Mr Franc Belinger, who was born in 1942 and is a sales representative.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 21 January 1991 the Murska Sobota General Hospital ( Splošna bolnica Murska Sobota ) compensated the first applicant for non-pecuniary damage relating to an operation she had had in February 1990. She suffered from various illnesses and had also had surgery before 1990. On 13 September 1991 the applicants brought civil proceedings against the hospital. The first applicant claimed compensation for the deterioration in her health and for loss of income which, in her view, were due to the operation. She also sought a monthly allowance. The second applicant claimed damages on the ground that he had had to stop working in order to take care of the first applicant and that he had been traumatised by the latter's invalidity. The first hearing was held on 26 March 1993. The Murska Sobota Basic Court ( Temeljno sodišče ) made an order for the opinion of an expert to be obtained from the Ljubljana Institute for Forensic Medicine. The surgical, neurosurgical and gynaecological opinion was prepared on 31 May 1993. On 12 December 1993 the Basic Court held a second hearing. On 21 December 1993 the Basic Court held another hearing. It heard both parties and ordered a second expert opinion to be obtained from the Commission for Expert Opinions of the Ljubljana Faculty of Medicine within thirty days. In 1994 the first applicant added a further head of claim to her action, seeking damages for the suffering resulting from her disfigurement. In 1994 the applicants also lodged several complaints about the length of the proceedings with the Ministry of Justice, the Murska Sobota Basic Court, the Supreme Court, the Petitions Commission of the National Assembly, the Ministry of Health and the Commission for Expert Opinions. On 27 January 1994 the Ministry of Justice informed the applicants that it considered their complaint unsubstantiated as their case was complex and required thorough analysis by medical experts. On 9 and 14 June and 6 July 1994 the President of the Murska Sobota Basic Court informed the applicants that the delays in obtaining the second expert opinion were due to the complexity of the case and the heavy workload of the experts and had been made worse by the applicants' decision to amend their claims. The second expert opinion was issued on 20 October 1994, but certain points remained unclear. Therefore an additional expert opinion was requested. The final opinion was drafted on 5 January 1995 and submitted to the first-instance court on 13 January 1995. On 13 December 1995 the District Court ( Okrožno sodišče ) [its new style further to the reform of 1995] held another hearing. On 1 April 1996 the District Court delivered a judgment upholding part of the applicants' claims. Both the applicants and the defendant hospital appealed. On 21 January 1997 the Maribor Higher Court ( Višje sodišče ) allowed the applicants' appeal. It quashed the relevant part of the judgment and remitted the case to the District Court for a new decision. The Higher Court further upheld, with minor amendments, the part of the District Court's judgment which had been challenged by the defendant hospital. On 29 October 1997, in the course of a hearing before the District Court, the first applicant further amended her claim to include compensation for a shortfall in her pension. At a hearing on 19 June 1998 the proceedings were adjourned. The District Court held a further hearing on 26 February 1999. Another expert opinion allegedly requested by the applicants was prepared on 29 November 1999. On 12 July 2000 the District Court delivered judgment. It awarded compensation to the first applicant for the suffering resulting from her disfigurement and compensation to the second applicant for loss of income. The applicants' other claims were dismissed as unsubstantiated. Both the applicants and the defendant hospital appealed. The proceedings are pending before the Maribor Higher Court. THE LAW
On 16 January 2002 the Court received the following declaration signed by the applicants: “We note that the Government of Slovenia are prepared to pay us the sum of 3,700 euros covering pecuniary and non-pecuniary damage and costs with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned application pending before the European Court of Human Rights. We accept the proposal and waive any further claims against Slovenia in respect of the facts of this application. We declare that this constitutes a final settlement of the case. This declaration is made in the context of a friendly settlement which the Government and the applicants have reached. We further undertake not to request that the case be referred to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention after delivery of the Court's judgment.”
On 5 April 2002 the Court received the following declaration from the Government: “I declare that, with a view to a friendly settlement of the above-mentioned case, the Government of Slovenia offer to pay 3,700 euros to Ivanka & Franc Belinger. This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs, and it will be payable within three months from the date of delivery of the judgment by the Court pursuant to Article 39 of the European Convention on Human Rights. This payment will constitute the final resolution of the case. The Government further undertake not to request that the case be referred to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention.”
The Court takes formal note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).
Accordingly, the case should be struck out of the list.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Decides to strike the case out of the list; 2. Takes note of the parties' undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber. Done in English, and notified in writing on 13 June 2002, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Vincent Berger Georg R ess Registrar President