CASE OF BELINGER v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list (friendly settlement)
CASE OF BELINGER v. SLOVENIA (CtEDO, 2002)
CAUZUL DE CELINGER v. SLOVENIA (Declarația nr. 42320/98) JUDGMENTUL (Resoluție franceză) STRASBOURG 13 iunie 2002 Această hotărâre este finală. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Belinger v. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Ress Cabral Barreto Caflesch Türmen Zupančič dna Tsatsa Nikolovska Traja judecători și grefierul Secțiunii Berger, deliberat în privat la 23 mai 2002, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 42320/98 împotriva Republicii Sloveniei depusă la 18 ianuarie 1995 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți sloveni, dna Ivanka și dl Franc Belinger („reclamanții”). Cererea a fost înregistrată la 21 iulie 1998. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Bembič, Procuror General de Stat, și dna V. Slivnik Marc, Procuror de Stat. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurilor civile. La 1 noiembrie 1998, cauza a fost transferată Curții în temeiul articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție. În urma, Președintele Curții, hotărând în temeiul articolului 52 § 1 din Regulamentul Curții, a atribuit cazul la prima secțiune. La 2 martie 1999, Curtea a hotărât să comunice cererea către guvernul contestat. La 2 octombrie 2001, după obținerea observațiilor părților, Curtea a declarat cererea admisibilă. La 15 octombrie 2001, grefierul a sugerat părților că ar trebui să încerce să ajungă la o soluție prietenoasă în sensul articolului 38 § 1 litera (b) din Convenție pe baza unei plăți propuse de 3 700 de euro de către Guvern către solicitanți. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit nouului post al treilea compus. La 24 decembrie 2001 și, respectiv, la 5 aprilie 2002, reclamanții și guvernul au prezentat declarații oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. FACTE Reclamanții sunt resortisanți sloveni rezidenți în Murska Sobota. Prima solicitantă, dna Ivanka Belinger, s-a născut în 1952 și este în primirea unei pensii de invaliditate. Ea este soția celui de-al doilea reclamant, dl Franc Belinger, care s-a născut în 1942 și este reprezentant al vânzărilor. 10. Faptele cazului, așa cum au fost prezentate de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 ianuarie 1991, Spitalul General Murska Sobota (Splošna bolnica Murska Sobota ) a compensat primul reclamant pentru prejudiciu moral legate de o operație pe care o avea în februarie 1990. Ea a suferit de diferite boli și a avut, de asemenea, o intervenție chirurgicală înainte de 1990. La 13 septembrie 1991, reclamanții au introdus proceduri civile împotriva spitalului. Primul reclamant a solicitat compensare pentru deteriorarea sănătății sale și pentru pierderea veniturilor care, în opinia ei, au fost cauzate de operațiune. A solicitat, de asemenea, o alocație lunară. Al doilea reclamant a solicitat daune din cauza faptului că a trebuit să înceteze să lucreze pentru a avea grijă de primul reclamant și că a fost traumatizat de invaliditatea acesteia. Prima audiere a avut loc la 26 martie 1993. Curtea de bază Murska Sobota ( Temeljno sodišče ) a ordonat ca avizul unui expert să fie obținut de la Institutul Ljubljana pentru Medicina Forensică. Avizul chirurgical, neurochirurgic și ginecologic a fost elaborat la 31 mai 1993. La 12 decembrie 1993, Curtea de bază a avut o a doua audiere. Decembrie 1993 Curtea de bază a organizat o altă audiere, auzind ambele părți și a ordonat obținerea unui al doilea aviz expert de la Comisia pentru avize de experți a Facultății de Medicina din Ljubljana în termen de treizeci de zile. În 1994 prima reclamantă a adăugat un șef de cerere suplimentar la acțiunea sa, cerând daune pentru suferința rezultată din desfigurarea ei. În 1994, reclamanții au depus, de asemenea, mai multe plângeri cu privire la durata procedurii cu Ministerul Justiției, Curtea Murska Sobota de bază, Curtea Supremă, Comisia de Cereri a Adunării Naționale, Ministerul Sănătății și Comisia de Avize de Experți. La 27 ianuarie 1994, Ministerul Justiției a informat reclamanții că a considerat plângerea lor nefondată ca fiind complexă și necesită o analiză aprofundată de către experți medicali. La 9 și 14 iunie și 6 iulie 1994, președintele Curții de bază Murska Sobota a informat reclamanții că întârzierile în ceea ce privește obținerea celui de-al doilea aviz de expert au fost cauzate de complexitatea cauzei și de volumul greu de muncă al experților și au fost agravate de decizia reclamanților de a-și modifica cererile. Al doilea aviz expert a fost emis la 20 octombrie 1994, dar unele puncte nu au fost clare. Prin urmare, a fost solicitat un aviz suplimentar de experți. Avizul final a fost elaborat la 5 ianuarie 1995 și a fost prezentat la instanța de primă instanță la 13 ianuarie 1995. La 13 decembrie 1995, Curtea de district ( Okrožno sodišče ) [noul său stil în continuare la reforma din 1995] a avut o altă ședință. La 1 aprilie 1996, Curtea de District a pronunțat o hotărâre care susține o parte din cererile. Atât reclamanții, cât și spitalul acuzat. La 21 ianuarie 1997, Curtea de Supremă Maribor ( Višje sodišče ) au permis apelul reclamanților. A anulat partea relevantă a hotărârii și a trimis cazul Curții de District pentru o nouă decizie. Curtea Supremă a susținut în continuare, cu amendamente minore, partea hotărârii Curții de District care a fost contestată de spitalul inculpat. La 29 octombrie 1997, în cadrul unei audieri în fața Curții de District, prima reclamantă a modificat în continuare afirmația ei de a include compensarea pentru un deficit de pensie. La o audiere din 19 iunie 1998 au fost suspendate procedurile. Curtea de District a organizat o nouă ședință la 26 februarie 1999. Un alt aviz de experți solicitat de către solicitanți a fost pregătit la 29 noiembrie 1999. La 12 iulie 2000, Curtea de District a pronunțat hotărâre, în care a acordat o compensație primului reclamant pentru suferința care rezultă din dezfigurarea ei. Reclamantul și cel de-al doilea reclamant pentru pierderea veniturilor. Alte cereri ale reclamanților au fost respinse ca fiind nefondate. Atât reclamanții, cât și spitalul acuzat. Procedura este în așteptare în fața Curții Superiore Maribor. HOTĂRÂREA 11. La 16 ianuarie 2002, Curtea a primit următoarea declarație semnată de solicitanți: „Notăm că Guvernul Sloveniei este pregătit să ne plătească suma de 3.700 de euro care acoperă prejudiciu material și moral și costuri, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cererii menționate mai sus, pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Acceptăm propunerea și renuntăm la orice nouă afirmații împotriva Sloveniei în ceea ce privește faptele acestei cereri. Declarăm că aceasta constituie o soluție finală a cazului. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și reclamanții le-au atins. În plus, ne angajăm să nu solicităm ca cazul să fie înaintat Marei Camere în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții.” 12. La 5 aprilie 2002, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Declar că, în vederea unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, Guvernul Sloveniei oferă să plătească 3.700 de euro Ivanka & Franc Belinger. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costuri, și va fi plătită în termen de trei luni de la data eliberării hotărârii de către Curte în conformitate cu art. 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului. Guvernul se angajează, de asemenea, să nu ceară ca cazul să fie înaintat Marei Camere în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție.” 13. Curtea ia act oficial de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție). Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă 14. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide să scoată cazul din listă; ia notă de angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cazului înaintea Marei Camere. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 iunie 2002, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg R ess Președintele grefierului