Pavlov și alții împotriva Rusiei

Comunicat la 3 aprilie 2019 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 31612/09 Vyacheslav Aleksandrovich PAVLOV și alții împotriva Rusiei (22 de solicitanți) depusă la 6 august 2009 DECLARAREA FACTElor O listă a denumirilor reclamanților, datele lor de naștere și locurile de reședință sunt prezentate în apendice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul Reclamanții locuiesc în orașul Lipetsk, un centru industrial al regiunii Lipetsk, situat la aproximativ 500 km sud-est de Moscova. Există patru centrale industriale principale care operează în oraș: o instalație de oțel “Svobodniy Sokol”, o instalație de fabricare a țevilor, o instalație de fabricare a tractoarelor și o centrală de oțel Novolipetskiy (“NLSP”).

În 1993, pentru a delimita zonele în care poluarea cauzată de aceste plante ar putea fi excesivă, autoritățile regionale au ordonat ca plantele să creeze, până în 1996, zonele tampon în jurul locului lor – „zonele de securitate sanitară” (Ruling nr. 7 din 10 ianuarie 1993 emis de șeful administrației regiunii Lipetsk). Administrația municipală a Lipetsk a fost repartizată pentru a supraveghea crearea unor astfel de zone de securitate sanitară. Zonele nu au fost stabilite decât în jurul NLSP, unde au fost înființate o zonă de un kilometru (întocmai deplasarea locuitorilor) și o zonă de cinci kilometri (în care a fost interzisă construcția locuințelor).

Reclamanții au introdus o plângere în instanță împotriva a 14 agenții guvernamentale („agenții”) pentru faptul că nu și-au protejat dreptul la un mediu sănătos și, în special, au afirmat că autoritățile interne nu au luat măsuri semnificative pentru a îmbunătăți situația de mediu din Lipetsk, în încălcarea articolului 8 din convenție. Ei au susținut că concentrarea substanțelor dăunătoare găsite în aer și apă potabilă în Lipetsk a depășit în mod constant nivelurile maxime permise și că zonele de securitate sanitară nu au fost stabilite în jurul întreprinderilor industriale din oraș. La 19 ianuarie 2009, Curtea de District Sovetskiy din Lipetsk („Curtea de district”) a respins cererea reclamanților.

Curtea a respins, de asemenea, cererea pentru prejudiciu moral de 10,500 euro (EUR) fiecare. În special, Curtea de District a susținut că: „... Circumstanțele stabilite în cadrul examinării cazului și dovezile prezentate în fața instanței demonstrează că nivelul de poluare a aerului în Lipetsk este ridicat. Concentrarea de multe substanțe chimice a depășit normele de mediu. Principalele surse de poluare a aerului sunt emisiile de la întreprinderile de oțel și construcții la scară largă. Până în 2004 Lipetsk a fost listat ca oraș cu cea mai mare poluare aeriană … În cursul examinării prezentului caz, instanța a stabilit că ... măsurile de protecție a mediului sunt finanțate anual din bugetul regional.

În plus, resursele financiare sunt alocate pentru construcția și întreținerea siturilor de depozite de deșeuri și instalații de canalizare, programe educaționale de mediu, sprijinul teritoriilor special protejate, conservarea speciilor rare sau în pericol... În ceea ce privește reglementările interne adoptate anterior și actuale, este posibil să se concludă că autoritățile Lipetsk nu sunt dotate cu puterea de a stabili și de a controla zonele de securitate sanitară. [De aceea], argumentul reclamanților cu privire la eșecul administrării Lipetsk de a acționa în acest sens este nesubstanțiat… În conformitate cu Regulamentul 3.2.

din Regulamentul sanitar 2.2.1/2.1.1.200-03, se impune gestionării întreprinderilor industriale respective o obligație de a crea astfel de zone de securitate sanitară … Curtea a stabilit, de asemenea, că la data examinării prezentului caz, 50 din 69 de întreprinderi din Lipetsk au pregătit documentația de proiect privind zonele de securitate sanitară, cu 42 de proiecte care au fost aprobate; proiectele din 16 întreprinderi sunt în așteptare și trei întreprinderi nu au reușit să prezinte documentația relevantă a proiectului, au fost amendate și ordonate să pună în aplicare planul respectiv … Nu a fost prezentată nicio dovadă care să permită [autoritățile respectabile] să ordone întreprinderilor poluante să își pună capăt activităților … Referințe ale reclamanților [Fadeyeva c. Rusia , nr. 55723/00, CEDH 2005 IV] ... sunt eronate ... Daunele morale suportate ca urmare a poluării aerului ar trebui să fie compensate în detrimentul persoanelor fizice sau juridice [directiv] responsabile pentru această poluare…

În consecință, reclamanții pot aduce reclamații respective împotriva [acești] persoane fizice sau juridice ...” În aceeași hotărâre, Curtea de District a afirmat, de asemenea, că autoritățile municipale și regionale, între altele , au efectuat în mod regulat inspecții planificate sau neanunțate a activităților industriale aerului, apei și poluante din Lipetsk și au impus amenzi sau avertizări în caz de încălcări. În plus, Comisia a susținut că agențiile guvernamentale împotriva cărora s-a prezentat reclamația nu au reușit să ia măsuri în ceea ce privește protecția mediului și că, prin urmare, nu există motive de acordare a cererii reclamanților pentru prejudiciu moral. La 18 februarie 2009, Curtea Regională Lipetsk a confirmat integral hotărârea.

În sprijinul cererii acestora , reclamanții au prezentat, printre altele , următoarele documente: (1) Raportul emis de Comisia pentru Mediu al Regiunii Lipetsk în 2000: „După 1995 și 2000 concentrația medie a [pollutantilor] a scăzut cu 50%, dar încă depășește media zilnică [nivelele maxime permisibile] ... Principalele surse de poluare a aeriană (95%) sunt ... monoxid de carbon – [emitată de] NLSP (95,5%), dioxid de azot – ... [emitată de] NLSP (72,2 %), substanțe dure - ... [emitată de] NLSP (86,3%), o centrală de fabricare a tractoarelor (1,2%), o centrală de oțel „Svobodniy Sokol” (0,7%) ...” (2) Raportul emis de Comisia pentru Mediu al Regiunii Lipetsk din 23 aprilie 2004 nr. 236: „... În același timp, nivelul de poluare a aerului din Lipetsk rămâne ridicat: nivelurile de emisii detectate de zece din douăzeci și cinci substanțe periculoase depășesc [nivelele maxime permisibile] cu 1,1 – 4 de ori [în apropiere de NLSP] ...” (3) Raportul emis de către directorul general al sănătății publice din regiunea Lipetsk la 4 aprilie 2006, nr. 1250/031: „... 12 substanțe periculoase depășesc [nivelele maxime permise] cu 1,1 4,2 ori: oxid de carbon, sulfid de hidrogen, amoniac, dioxid de azot, praf, formaldehid fenol, clorură de hidrogen, benzen, toluenă, xilen,

etilbenzen...” (4) Raportul nr. 11 emis de Camera de Audit a Federației Ruse în 2007: „Situația mediului din Lipetsk este critică datorită emisiilor de la NLSP… Potrivit [raportul guvernamental 2002-2003], Lipetsk a fost unul dintre orașele cu majoritatea poluării aerului cauzate de prezența formaldehidemiei, benzopirenei, fenolului și dioxid de azot în aer… În 2001 s-au detectat cantități excesive de dioxid de azot, fier, cupru și fenol în ape reziduale operaționale dispuse din NLSP... NLSP nu respectă cerințele de licență referitoare la calitatea apei reziduale operaționale … În 2005 activitățile de protecție a apei au permis reducerea poluanților cu 11,4% ...” COMPLAINT Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că funcționarea întreprinderilor industriale din orașul lor pune în pericol sănătatea și bunăstarea lor prin cauzarea poluării industriale severe și că autoritățile nu iau măsuri eficiente în acest sens.

Ar trebui să se permită doamnei Zoya Leonidovna Mamedova să se alăture procedurii în locul soțului său decedat, reclamantul dl Yadulla-Balatzha Ogly Mamedov? A existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private și familiale și/sau la domiciliu, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § APENDIX Prenumul LASTNAME Anul nașterii Nașterii Nașterii Locul de reședință Vyacheslav Aleksandrovich PAVLOV 1961 Lipetsk Nelli Valentinovna ANTONOVA 1957 Lipetsk rus Vladimir Viktorovich DROBYSHEV 1986 Lipetsk rusesc Sergey Aleksandrovich KALINKIN 1976 Lipetsk rusă Tatyana Yevgenyevna KALINKINA 1987 Russian Lipetsk Olga Alekseyevna KOLESNIKOVA 1971 Rusa Lipetsk Valeriy Viktorovich KULAKOV 1966 Rusa Lipetsk Zoya Leonidovna MAMEDOVA (a solicitat să se alăture procedurii în locul soțului său decedat, dl Yadulla-Balatzha Ogly MAMEDOV, 1945) 1948 Rusa Lipetsk Viktor Anatolyevich MAZUR 1960 Rusa Lipetsk Tamara Vladimirovna MIRONOVA 1950 Rusa Lipetsk Nataliya Fedorovna NEKRYLOVA 1961 Rusă Lipetsk Anton Vyacheslavovich PAVLOV 1992 Rusă Lipetsk Nataliya Vasilievna PAVLOVA 1965 Rusă Lipetsk Irina Pavlovna RAZHINA 1961 Rusă Lipetsk Mikhail Ivanovich RYZHKIN 1979 Rusă Lipetsk Nataliya Viktorovna SALAMATKINA 1976 Rusă Lipetsk Yuriy Vladimirovich SEMYNIN 1977 Rusă Lipetsk Mikhail Bogdanovich SHATALOV 1988 Rusă Lipetsk Nadezhda Mikhaylovna TORMYSHEVA 1953 Lipetsk Darya Vladimirovna VASILYEVA 1988 Lipetsk Mariya Ivanovna VORONETS 1952 Lipetsk Denis Viktorovich YEMELYANOV 1982 Lipetsk rusk

Communicated on 3 April 2019

THIRD SECTION

Application no. 31612/09 Vyacheslav Aleksandrovich PAVLOV and Others against Russia (22 applicants) lodged on 6 August 2009

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants’ names, their dates of birth and places of residence are set out in the Appendix. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Background The applicants live in the town of Lipetsk, an industrial centre of the Lipetsk region, situated about 500 km south-east of Moscow. There are four main industrial plants operating in the city: a steel plant “Svobodniy Sokol”, a pipe-making plant, a tractor-manufacturing plant and the Novolipetskiy steel plant (“NLSP”). In 1993, in order to delimit the areas in which pollution caused by these plants could be excessive, the regional authorities ordered the plants to create, by 1996, buffer zones around their premises – “the sanitary security zones” (Ruling No. 7 of 10 January 1993 issued by the Head of the Administration of the Lipetsk Region).

The municipal administration of Lipetsk was assigned to oversee the creation of such sanitary security zones. The zones were not established except around NLSP where a one-kilometre zone (entailing the relocation of inhabitants) and a five ‑ kilometre zone (in which the construction of housing was prohibited) were set up. 2. Domestic proceedings The applicants brought a complaint in court against fourteen government agencies (“agencies”) for failure to protect their right to a healthy environment. In particular, they claimed that the domestic authorities had failed to take meaningful measures in order to improve the environmental situation in Lipetsk, in breach of Article 8 of the Convention.

They claimed that the concentration of harmful substances found in air and drinking water in Lipetsk consistently exceeded the maximum permitted levels and that the sanitary security zones had not been established around town’s industrial enterprises. On 19 January 2009 the Sovetskiy District Court of Lipetsk (“District Court”) dismissed the applicants’ claim. The court also dismissed their claim for non-pecuniary damages of 10,500 euros (EUR) each. In particular, the District Court held that, “... The circumstances established during the examination of the case and the evidence presented before the court demonstrate that the level of air pollution in Lipetsk is high. The concentration of many chemical substances exceeded the environmental norms.

The main sources of air pollution are emissions from large-scale steel-works and construction enterprises. Up to 2004 Lipetsk was listed as a town with the highest air pollution … In the course of the examination of the present case, the court established that ... the measures of environmental protection are financed annually from the regional budget. In addition, financial resources are allocated for construction and maintenance of waste deposit sites and sewage facilities, environmental educational programmes, support of specially protected territories, preservation of rare or endangered specie s… Regard being had to the previously adopted and current domestic regulations, it is possible to conclude that the Lipetsk authorities are not vested with the power to establish and control sanitary security zones.

[Therefore], the plaintiffs’ argument concerning the failure of the administration of Lipetsk to act on the matter is unsubstantiated… According to Regulation 3.2.

of the Sanitary Rules 2.2.1/2.1.1.1200-03, an obligation to create [such] sanitary security zones is imposed on the management of the respective industrial enterprises … The court further established that as of the date of the examination of the present case, 50 out of 69 enterprises in Lipetsk prepared project documentation concerning sanitary security zones, with 42 projects having been approved; the projects of 16 enterprises are pending and three enterprises have failed to submit relevant project documentation, they have been fined and ordered to implement the respective plan … No evidence was presented that would make it possible for [respective authorities] to order the polluting enterprises to cease their activities … The plaintiffs’ references to [ Fadeyeva v. Russia , no. 55723/00, ECHR 2005 ‑ IV] ... are misguided ... The non-pecuniary damage sustained as a result of air pollution should be compensated at the expense of physical or legal persons [directly] liable for such pollution…

Accordingly, the plaintiffs can bring respective claims against [these] physical or legal persons ...” In the same judgment the District Court also stated that the municipal and regional authorities, inter alia , regularly conducted either planned or unannounced inspections of air, water and pollutant industrial activities in Lipetsk, and imposed fines or issued warnings in case of violations. It further held that the government agencies against which the claim was brought had not failed to take measures in respect of environmental protection and that there thus were no grounds to grant the applicants’ claim for non ‑ pecuniary damages. On 18 February 2009 the Lipetsk Regional Court confirmed the judgment in full.

3. Pollution levels in Lipetsk between 2000 and 2007 In support of their claim the applicants submitted, inter alia , the following documents: (1) The Report issued by the Committee on Environment of the Lipetsk Region in 2000: “Between 1995 and 2000 the average concentration of [pollutants] declined by 50% but it still exceeds the average daily [maximum permissible levels] ...The main sources of air pollution (95%) are ... carbon monoxide – [emitted by] NLSP (95,5%), nitrogen dioxide – ... [emitted by] NLSP (72,2 %), hard substances - ... [emitted by] NLSP (86,3%), a tractor-manufacturing plant (1,2%), a steel plant “Svobodniy Sokol” (0,7%) ...” (2) The Report issued by the Committee on Environment of the Lipetsk Region of 23 April 2004 no. 236: “... At the same time the level of air pollution in Lipetsk remains high: the detected emission levels of ten out of twenty-five hazardous substances exceed the [maximum permissible levels] by 1,1 – 4 times [in proximity of NLSP] ...” (3) The Report issued by the Chief Public Health Officer of the Lipetsk Region on 4 April 2006, no. 1250/031: “... Twelve hazardous substances exceed the [maximum permissible levels] by 1,1 ‑ 4,2 times: carbon oxide, hydrogen sulphide, ammonia, nitrogen dioxide, dust, phenol formaldehyde, hydrogen chloride, benzene, toluene, xylene,

ethylbenzene ...” (4) The Report no. 11 issued by the Audit Chamber of the Russian Federation in 2007: “The environmental situation in Lipetsk is critical due to emissions from NLSP… According to [the 2002-2003 government report], Lipetsk was one of towns having most air pollution caused by presence of formaldehyde, benzopyrene, phenol and nitrogen dioxide in the air… In 2001 the excessive amounts of nitrogen dioxide, iron, copper and phenol were detected in operational waste water disposed from NLSP... NLSP does not comply with licensing requirements concerning the quality of its operational waste water… In 2005 water protection activities allowed to reduce the pollutants by 11,4% ...” COMPLAINT The applicants complain under Article 8 of the Convention that operation of industrial enterprises in their town endangers their health and well-being by causing severe industrial pollution and that the authorities fail to take effective measures in this respect.

QUESTIONs TO THE PARTIES 1. Should Ms Zoya Leonidovna Mamedova be allowed to join the proceedings in lieu of her deceased husband, applicant Mr Yadulla-Balatzha Ogly Mamedov? 2. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private and family life and/or home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? APPENDIX N o . Firstname LASTNAME Birth year Nationality Place of residence Vyacheslav Aleksandrovich PAVLOV 1961 Russian Lipetsk Nelli Valentinovna ANTONOVA 1957 Russian Lipetsk Vladimir Viktorovich DROBYSHEV 1986 Russian Lipetsk Sergey Aleksandrovich KALINKIN 1976 Russian Lipetsk Tatyana Yevgenyevna KALINKINA 1987 Russian Lipetsk Olga Alekseyevna KOLESNIKOVA 1971 Russian Lipetsk Valeriy Viktorovich KULAKOV 1966 Russian Lipetsk Zoya Leonidovna MAMEDOVA (requested to join the proceedings in lieu of her deceased husband Mr Yadulla-Balatzha Ogly MAMEDOV, 1945) 1948 Russian Lipetsk Viktor Anatolyevich MAZUR 1960 Russian Lipetsk Tamara Vladimirovna MIRONOVA 1950 Russian Lipetsk Nataliya Fedorovna NEKRYLOVA 1961 Russian Lipetsk Anton Vyacheslavovich PAVLOV 1992 Russian Lipetsk Nataliya Vasilyevna PAVLOVA 1965 Russian Lipetsk Irina Pavlovna RAZHINA 1961 Russian Lipetsk Mikhail Ivanovich RYZHKIN 1979 Russian Lipetsk Nataliya Viktorovna SALAMATKINA 1976 Russian Lipetsk Yuriy Vladimirovich SEMYNIN 1977 Russian Lipetsk Mikhail Bogdanovich SHATALOV 1988 Russian Lipetsk Nadezhda Mikhaylovna TORMYSHEVA 1953 Russian Lipetsk Darya Vladimirovna VASILYEVA 1988 Russian Lipetsk Mariya Ivanovna VORONETS 1952 Russian Lipetsk Denis Viktorovich YEMELYANOV 1982 Russian Lipetsk