FADEYEVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
FADEYEVA v. RUSSIA (CtEDO, 2003)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 55723/00 de către Nadezhda Mikhaylovna FADEYEVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 16 octombrie 2003 în calitate de ședință compusă de președinte Lorenzen dna Tulkens dna Vajić Levits dna Botoucharova Kovler Zagrebelsky, judecători și dl S IELSEN, grefierul secțiunea adjunctivă Având în vedere cererea depusă la 11 decembrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Nadezhda Mikhaylovna Fadeyeva, este un național rus, care s-a născut în 1949 și locuiește în orașul Cherepovets. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse în Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de dl Y. Vanzha. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Orașul Cherepovets, situat la 300 km nord-est de Moscova, este un centru important de producție a oțelului. Pentru a delimita zonele în care poluarea cauzată de producția de oțel poate fi excesivă, autoritățile au stabilit așa-numitele „zone de securitate sanitară” (a se vedea partea „Legea internă relevantă” de mai jos). Reclamantul locuiește într-un consiliu local într-o clădire de apartamente situată în zona de securitate sanitară („zona”) în jurul plantei de oțel Severstal („planta”), o companie privată. Această zonă a fost delimitată prima dată în 1965. Prin rezoluția municipală din 18 noiembrie 1992, zona de 1000 de metri a fost delimitată din nou. Autoritățile de stat efectuează inspecții regulate a zonei și evaluează nivelul poluării în acest domeniu. În 2000 autoritățile au confirmat că concentrarea anumitor substanțe periculoase în atmosfera din zona a depășit în mare măsură limita maximă permisă („MPL”) stabilită de legislația rusă. Potrivit unei scrisori adresate reclamantului de către Centrul Cherepovets pentru Controlul Sanitar din 7 iulie 2000, în 1990-1999, concentrația medie de praf în aer în această zonă a depășit MPL cu 1,6-1,9 ori, concentrația de disulfuru de carbon - 1,4-4 ori, concentrația de formaldehidă - 2-4 ori. Agenția de Previziune meteo a Cherepovets a raportat că nivelul poluării atmosferice în perioada 1997-2001 în zona a fost evaluat ca „altă” sau „foarte ridicată”. O concentrație excesivă de substanțe periculoase, cum ar fi sulfurul de hidrogen, amoniac și acid carbolic, a fost înregistrată în special. În 1995 reclamantul împreună cu alți rezidenți ai blocului de apartament a adus o acțiune judiciară, care a căutat relocarea în afara zonei. Ea se bazează în principal pe reglementările guvernamentale din 1989 referitoare la planificarea orașului. Reclamantul a susținut că regulamentele impuse proprietăților instalației o obligație de a lua diferite măsuri ecologice în zona și că nu a respectat obligația. La 17 aprilie 1996, Tribunalul Orașului Cherepovets a examinat acțiunea. Curtea a remarcat în primul rând că înainte de 1993 apartamentul reclamantului era deținut de Ministerul Producției Oțelului, care deținea și instalația. În urma privatizării instalației în 1993 a devenit o entitate privată, în timp ce apartamentul reclamantului a devenit proprietatea autorităților locale. Curtea a constatat, prin trimitere la un decret ministerial din 1974, că autoritățile au fost obligate să restabilească toți locuitorii zonei, dar că nu au reușit să facă acest lucru. Având în vedere concluziile, instanța a acceptat, în principiu, cererea reclamantului, declarând că are dreptul de a fi reinstalat în dreptul intern. Cu toate acestea, nu a fost luată nici o ordine specifică de reinstalare a reclamantului în partea operativă a hotărârii. În schimb, instanța a afirmat că autoritățile locale trebuie să o pună pe o „lista de așteptare prioritară” pentru a obține noi locuințe de la autoritățile locale (a se vedea partea „Legea și practica internă relevantă” de mai jos). Curtea a afirmat, de asemenea, că relocarea reclamantului este condiționată cu disponibilitatea fondurilor. La 7 august 1996, Curtea Regională Vologda a susținut în principiu decizia din 17 aprilie 1996, excluzând din partea operativă a hotărârii trimiterea la disponibilitatea fondurilor ca condiție pentru relocarea ei. Curtea de Primă Instanță a eliberat un mandat de executare și l-a transmis unui judecător. Cu toate acestea, la 10 februarie 1997, judecătorul a întrerupt procedura de executare din motivul că nu exista o „lista de așteptare prioritară” pentru locuitorii zonelor de securitate sanitară pentru a obține noi locuințe. În 1999 reclamantul a adus o acțiune proaspătă împotriva municipiului, cerând executarea hotărârii din 17 aprilie 1996. A cerut să fie furnizată un apartament într-o zonă ecologică sigură sau cu mijloacele de a cumpăra un apartament nou. Pe 27 În august 1999, municipalitatea a pus reclamantul pe „lista generală de așteptare” pentru noi locuințe în cadrul nr. 6820 (a se vedea partea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). La 31 august 1999, Tribunalul Cherepovets a respins acțiunea reclamantului. Curtea a remarcat faptul că nu există nici o „lista de așteptare prioritară” pentru reinstalarea locuitorilor zonelor de securitate sanitară, iar nu s-a alocat nici o locuință a consiliului în acest scop. Curtea a concluzionat că reclamantul a fost plasat în mod corespunzător pe lista generală de așteptare. Curtea a susținut că hotărârea din 17 aprilie 1996 a fost executată și nu a fost necesară adoptarea de măsuri suplimentare. Prezenta hotărâre a fost susținută de Curtea Regională Vologda la 17 noiembrie 1999. În timpul guvernului sovietic al Rusiei, o parte majoră a locuințelor a fost deținută de diferite organisme publice. După dizolvarea URSS în 1991 programe de privatizare largă au fost desfășurate în Rusia. Proprietăți imobiliare care nu au fost privatizate au fost transferate în anumite cazuri în posesia autorităților locale. Până în prezent, o parte majoră a populației ruse continuă să trăiască în casele consiliului local din cauza avantajelor pe care le beneficiază. În special, chiriașii caselor consiliului nu trebuie să plătească impozite asupra proprietăților, plătesc o chirie care este substanțial mai mică decât rata de piață, și au dreptul deplin de a utiliza și de a controla proprietatea. În plus, anumite persoane au dreptul de a cere noi locuințe din partea autorităților locale, cu condiția ca acestea să îndeplinească condițiile stabilite de lege. Din punct de vedere istoric, dreptul de a cere noi locuințe a fost printre pietra fundamentală a diverselor drepturi socioeconomice consemnate în legislația sovietică. În conformitate cu Codul Sovietic de Locuință din 1983, care este încă valabil în Rusia, fiecare chiriaș al cărui condiții de viață nu corespund standardelor necesare este eligibil să fie pus pe o „lista de așteptare” a autorităților locale pentru a obține noi locuințe consiliului. „lista de așteptare” stabilește ordinea prioritară în care locuința este atribuită atunci când este disponibilă. Cu toate acestea, faptul de a fi pe „lista de așteptare” nu permite persoanei în cauză să solicite de la stat orice condiții specifice sau întârziere în obținerea de noi locuințe. Unele categorii de persoane, cum ar fi judecătorii, polițiștii sau persoanele cu handicap, au dreptul de a fi puse pe o „lista de așteptare prioritară specială”. Cu toate acestea, se pare că legislația rusă nu garantează dreptul de a fi pusă pe „lista de așteptare prioritară” numai pe motiv de amenințări ecologice grave. Din epocă sovietică, aproape toată populația Rusiei a fost pusă pe „lista de așteptare”, listele devin mai lungi cu fiecare an din cauza lipsei de resurse pentru a construi noi case de consiliu. În prezent, faptul de a fi pe „lista de așteptare” nu reprezintă decât o simplă acceptare de către stat a intenției sale de a furniza noi locuințe în funcție de disponibilitatea resurselor. Reclamantul depune, de exemplu, că în „lista de așteptare” din municipiul ei, în cazul în care a fost atribuită nu. 6820 în 1999, persoana care este prima pe listă așteaptă locuințe noi într-o casă de consiliu din 1968. Statutul „zonei de securitate sanitară” În conformitate cu legislația rusă, emisiile industriale nu ar trebui să depășească standardele de mediu stabilite. În cazul în care o întreprindere nu poate îndeplini aceste cerințe, dispozițiile interne relevante impun ca întreprinderea să creeze în jurul teritoriului său o „zonă de securitate sanitară”. Zona indică o zonă în care nivelul de poluare poate fi deasupra normelor acceptate. În conformitate cu art. 3-8 din regulamentele guvernamentale din 1989 privind planificarea orașelor, nu ar trebui să fie situată nicio locuință în zona. În conformitate cu art. 3-6 din regulamentele de mai sus, întreprinderea trebuie să ia toate măsurile necesare pentru a „arranga” ( оуустроить ) zona de securitate sanitară în conformitate cu legea, în vederea limitării poluării. Într-o scrisoare adresată reclamantului din 27 octombrie 2000, Comitetul de Stat pentru construcții a interpretat aceste dispoziții astfel încât obligația de reinstalare a reclamantului în afara zonei să poarte pe instalație, nu pe autoritățile de stat. Aceste dispoziții din regulamentele de mai sus au fost mai târziu încorporate în Codul de Planificare urbană din 1998 (art. 43). Cazul T. Ledyaeva La 16 ianuarie 2002, vicepreședintele Curții Supreme a Federației Ruse a depus un recurs extraordinar împotriva hotărârii de la 8 Decembrie 1999 adoptată de Curtea Orașului Cherepovets în ceea ce privește un alt rezident al zonei de oțel Severstal, dna T. Ledyaeva (proximativ identic cu cele referitoare la actualul reclamant). La 11 februarie 2002, Presidium al Curții Regionale de Vologda a declarat, printre altele, „Curtea inferioară nu a evaluat dacă măsurile luate în vederea restabilirii rezidenților zonei de securitate sanitară sunt adecvate în comparație cu gradul de amenințare cu care se întâlnește reclamantul. În consecință, instanța nu a stabilit dacă [T. Ledyaeva] cu locuințe noi în conformitate cu dispozițiile legislației privind locuința prin punerea ei pe lista de așteptare poate fi considerată ca oferind o șansă reală de a trăi într-un mediu favorabil vieții și sănătății sale”. Curtea a exprimat, de asemenea, îndoieli cu privire la faptul că statul ar trebui să fie obligat să revizuiască rezidenții din zonă. COMPLAINTE În conformitate cu articolele 2, 3 și 8 din Convenție, reclamantul se plâng că funcționarea oțelului Severstal în apropierea casei sale pune în pericol viața și sănătatea ei. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile de mai sus, ea plâng că nu a putut fi reinstalată în afara “zonei de securitate sanitară” a plantei, indiferent de dispozițiile juridice interne care interzic orice locuință din zonă. În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că procedurile judiciare referitoare la cererile sale de reinstalare au fost nedreptate. Ea susține, de asemenea, o încălcare a acestei dispoziții având în vedere faptul că autoritățile nu au reușit să o restabilească. nder Articolele 2 și 3 din Convenție, reclamantul se plânge că funcționarea plantei de oțel în apropiere de casa ei pune în pericol viața și sănătatea ei și că nerestabilizarea autorităților într-un loc mai sigur este încălcarea dispozițiilor de mai sus. În primul rând, Curtea consideră că reclamantul din acest caz nu a confruntat niciun „risc real și imediat” fie cu integritatea ei fizică, fie cu viața ei (a se vedea Osman c. Regatul Unit , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 VIII, p. 3160 § 116). Deteriorul presupus suferit de solicitant nu se poate spune că ridică probleme în temeiul articolului 2 din Convenție și este tratat în mod mai corespunzător în contextul articolului 8. În plus, reclamantul nu a prezentat nici un dosar medical sau alte prima facie dovezi care demonstrează că singurul fapt al faptului că trăiește aproape de instalație ar putea crea o problemă în temeiul art. 3 din Convenție. Deși se poate accepta că actualele condiții de locuință ale reclamantului sunt dificile, nu există nici o indicație că acestea, ca sumă la tratament incompatibil cu art. 3 (a se vedea mutatis mutandis López Ostra c. Spania, hotărârea din 9 decembrie 1994, Seria A nr. 303 C, p. 54, § 60. Este adevărat că plângerile reclamantului în această parte a cererii se referă, de asemenea, la problema obligațiilor pozitive ale statului în temeiul articolului 3 din Convenție. Curtea a considerat că o astfel de obligație poate apărea, de exemplu, în contextul unei anchete privind condițiile de detenție sau maltratare în închisoare (a se vedea, printre altele, Labita c. Italia) [GC], nr. 6772/95, 6 aprilie 2000, CEDH 2000 IV; Valašinas c. Lituania , nr. 44558/98 , 24 iulie 2001, CEDH 2001 VIII; Kalashnikov c. Rusia , nr. 47095/99, 15 iulie 2002, CEDH 2002 VI. Cu toate acestea, problema unei obligații pozitive în temeiul articolului 3 poate apărea numai atunci când există cel puțin o „afirmație credibilă de netratament” pe care autoritățile trebuie să o acționeze (a se vedea Valašinas c. Lituania) Hotărârea, citată mai sus, § 122). În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea nu detectează nici o „afirmație credibilă de netratat” de către reclamant în cursul procedurii interne impugnate privind cererea ei de reinstalare. constată că afirmațiile reclamantei pe parcursul procedurii de mai sus și răspunsurile instanțelor ruse la aceste afirmații se referă numai la problema licenței statutului de locuință (a se vedea partea „Actualele” Curtea consideră că procedurile încurcate nu au fost astfel încât să își justifice atenția din punctul de vedere al unei obligații pozitive în temeiul articolului 3 din Convenție. În același timp, trebuie remarcat faptul că Curtea va examina meritele plângerilor reclamantei cu privire la rezultatul acestor proceduri în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis , Hotărârea López Ostra, citată mai sus; a se vedea, de asemenea, Hatton și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 36022/97, 8 iulie 2003; de asemenea, a se vedea mai jos. În contextul de mai sus, plângerile reclamantului în această parte a cererii sunt manifestamente nefondate în sensul articolului 35 § 3 din convenție. Prin urmare, aceste plângeri ar trebui respinse în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din convenție. În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge în continuare că a fost refuzată o audiere corectă în cazul său. Curtea constată, în primul rând, că reclamantul nu a respectat termenul de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerile sale privind primul set de proceduri referitoare la cererea de relocare a acesteia. Aceste proceduri s-au încheiat cu decizia finală a Curții Regionale de Vorogda din 7 august 1996, în timp ce cererea a fost introdusă numai la 11 decembrie 1999. În plus, în măsura în care reclamantul se plânge de procedura care s-a încheiat cu decizia finală a Curții Regionale de Vorogda din 17 ani. Noiembrie 1999, se pune întrebarea dacă procedura de mai sus privind legalitatea statutului de locuință al reclamantului a determinat drepturile sau obligațiile „civil” ale reclamantului în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească întrebarea de mai sus, deoarece această parte a cererii trebuie, în orice caz, respinsă din motivele următoare. În acest sens, Curtea observă că reclamantul nu a prezentat nici o plângere cu privire la nedreptatea procedurii în sensul articolului 6 din Convenție. Într-adevăr, pe baza informațiilor din fața acesteia, se pare că reclamantul a avut ocazia de a-și prezenta cazul și de a contesta dovezile că a considerat falsă. Hotărârile instanței nu par arbitrare. Prin urmare, această parte a cererii este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În cele din urmă, în măsura în care reclamantul plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a fost reinstalată, Curtea consideră că, în această parte a cererii, în esență, susține neexecuție a hotărârilor judecătorești luate în secțiunea de procedură de mai sus. Acesta observă că „dreptul către instanță” în temeiul articolului 6 include dreptul de a fi executat în mod corespunzător (a se vedea, de exemplu, Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, 7 mai 2002, §§§ 37, 40-41, CEDH 2002-III). Reclamantul se plânge în acest sens că, ca urmare a hotărârilor instanței adoptate în 1996 și 1999 nu a fost reinstalată. Cu toate acestea, Curtea remarcă că relocarea reclamantului nu a fost ordonată prin intermediul hotărârilor judecătorești impugnate. Tribunalul a ordonat autorităților locale să includă reclamantul pe lista de așteptare pentru noi locuințe atunci când a fost disponibilă; nu au fost stabilite condiții sau termene în hotărârile impugate pentru a cere autoritățile executive sau locale să restabilească reclamantul (a se vedea „Facts” și părțile „Legea și practicile interne relevante” de mai sus). Deși faptul că reclamantul a fost pe lista de așteptare nu a permis încă reinstalarea acesteia, nu este în favoarea Curții, din punctul de vedere al articolului 6 din Convenție, să evalueze relevanța rezultatului procedurii față de cererile sale inițiale. Faptul rămâne că hotărârile judecătorești în cazul reclamantului au fost executate (a se vedea, în schimb, Burdov c. Rusia Hotărârea, citată mai sus, în cazul în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 având în vedere faptul că autoritățile nu plătesc o atribuire pecuniară efectuată de o instanță internă. 3 din Convenție. Prin urmare, aceste plângeri ar trebui respinse în temeiul articolului 35 § § 1, 3 și 4 al acestuia. În cele din urmă, reclamantul se plânge că nerestabilizarea autorităților încalcă obligația statului de a-și proteja dreptul de a respecta viața privată și domiciliul ei. În acest sens, se bazează pe art. 8 din Convenția, care prevede: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” În observațiile lor, Guvernul recunoaște obligația statului de a reinstala reclamantul în afara zonei de securitate sanitară pentru a-și proteja viața privată și de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. Cu toate acestea, Guvernul susține că rezultatul procedurii judiciare introduse de solicitant, prin care reclamantul nu a fost reinstalat, ci pus pe „lista de așteptare” este legal. Guvernul susține că măsura de a pune reclamantul pe „lista de așteptare” a fost justificată de interesul protecției drepturilor altor persoane care așteaptă reinstalarea. Guvernul afirmă, de asemenea, că un program federal care vizează îmbunătățirea situației de mediu din Cherepovets este implementat în cooperare cu autoritățile municipale. Reclamantul contează argumentele Guvernului, susține că hotărârile judecătorești încurcate au fost împotriva dreptului intern și că rezultatul procedurii interne privind reclamația ei de reinstalare a fost inadecvată. Reclamantul susține că încă trăiește într-o zonă periculoasă, în ciuda recunoașterii instanțelor și a autorităților executive că ar trebui reinstalată. Având în vedere observațiile părților, Curtea consideră că chestiunile susținute în această parte a cererii se referă la chestiuni complexe de fapt și de drept care necesită o examinare a fondului. Prin urmare, această parte a cererii nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a aduce judecată asupra fondurilor, plângerile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenția declară restul cererii inadmisibile. Søren N IELSEN Peer Lorenzen Adjunct Register Președinte