Sari la conținut
CtEDO 03.04.2019 Auto

ELENA NICOLAE ET AUTRES c. ROUMANIE

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
03.04.2019
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Affaire communiquée
conform formulării originale HUDOC
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
ELENA NICOLAE ET AUTRES c. ROUMANIE (CtEDO, 2019)
HUDOC · oficial

Comunicarea din 3 aprilie 2019 a patra secțiune Cerere nr. 19714/15 Elena NICOLAE și altele împotriva României introdusă la 21 mai 2015 EXPOSAT DE FAPTE Lista părților reclamante figurează în anexă. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: La 22 mai 2012, în absența unui răspuns din partea autorităților locale la cererea lor de despăgubire prevăzută de Legea nr. 10/2001 pentru un apartament naționalizat în 1987, reclamanții au sesizat tribunalul departamental din București. Prin hotărârea din 6 iunie 2013, Tribunalul a considerat că proprietatea a fost naționalizată în mod abuziv și că reclamanții trebuiau să beneficieze de legile privind despăgubirile.

Cu toate acestea, Tribunalul le-a respins cererea pe motiv că, în temeiul articolului 4 din Legea nr. 165/2013, intrată în vigoare la 20 mai 2013, obligația autorităților locale de a le compensa fusese eliminată. Prin hotărârea definitivă din 22 octombrie 2014, Curtea de Apel din București a respins recursul reclamanților și a confirmat raționamentul tribunalului departamental din București. Dreptul și practica internă relevante la art. 4 din Legea nr. 165/2013, intrată în vigoare la 20 mai 2013, se citea astfel: După data intrării în vigoare a prezentei legi, toate litigiile privind restituirea imobilelor naționale pendinte în fața instanțelor interne se soluționează pe baza noilor dispoziții [legea nr. 165/2013].

210 publicată în Jurnalul Oficial la 5 iunie 2014, a considerat că art. 4 din Legea nr. 165/2013 era contrar Constituției. Printre altele, pe baza jurisprudenței Curții, aceasta a considerat că legea aplicabilă litigiilor în curs era legea nr. 10/2001 și că persoanele care au depus o cerere în justiție în temeiul acestei legi trebuie să beneficieze de măsurile reparatorii prevăzute de aceasta. GRIEF Invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții denunță o încălcare a dreptului la respectarea proprietăților lor din cauza faptului că obține dreptul la despăgubiri prevăzut de Legea nr. 10/2001. RĂSPUNSURI A fost încălcat dreptul reclamanților de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, ca urmare a respingerii cererii lor de despăgubire în temeiul Legii nr. 10/2001?

În special, prezenta cauză se referă la bunuri existente sau la o speranță legitimă de a dobândi bunuri? În cazul în care, în conformitate cu art. 4 din Legea nr. 165/2013, a efectuat ea o lege considerată necesară pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general, în special având în vedere decizia Curții Constituționale nr. 210/2014 privind ingerința a fost prevăzută de Legea Anexă Prenume Nume Nume Anul Nașterii Locul de reședință Reprezentant Elena NICOLAE 1939 România și Germania Stutttgart Gabriel-Florin NICOLAE 1974 românesc Vaslui Mihaela-Rodica NICOLAE 1973 română și germană Weissach

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2014-06-24
0,94
TEODORU c. ROUMANIE
în conformitate cu legea nr. 10/2001, reclamanta avea dreptul la despăgubiri pentru acest apartament. Această hotărâre a fost confirmată printr-o hotărâre definitivă a Tribunalului din București din 18 martie 2008. În ceea ce privește cea d
CtEDO 2014-05-28
0,94
ALEXE c. ROUMANIE
iunie 2009. În februarie 2009, instanța a menționat, de asemenea, că, la momentul introducerii acțiunii, legea prevedea obligația statului de a despăgubi fostul chiriaș pentru cheltuielile de amenajare angajate pentru o clădire naționalizat
CtEDO 2007-07-26
0,94
AFFAIRE ELENA ET NICOLAE IONESCU c. ROUMANIE
it. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 13. Dispozițiile legale și jurisprudența internă relevantă sunt descrise în Hotărârea Strain și în celelalte hotărâri ale Tribunalului, România 57001/00, § 26, 21 iulie 2005), Paduraru c. România 63252/00, §
CtEDO 2024-10-22
0,93
CERCEL ET DRAGOȘ c. ROUMANIE
nții se plâng de o deficiență de acces la o instanță. Prin judecata tribunalului departamental din București din 31 mai 2012 confirmat de instanța de judecată a Tribunalului de apel din București la 23 În ianuarie 2014, contractul de vânzar
CtEDO 2020-02-24
0,93
ȘIȘU c. ROUMANIE
Comunicată la 24 februarie 2020 Publicată la 16 martie 2020 SECȚIUNEA A patra Cerere nr 39070/19 Adriana ȘȘȘU împotriva României introdusă la 11 iulie 2019 OBIECTUL L 165/2013 privind unificarea mecanismului de restituire în vederea finaliz
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă