HERCK c. BELGIQUE

Comunicat la 3 aprilie 2019 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 17654/18 André HERCK împotriva Belgiei, introdusă la 11 aprilie 2018 CU PRIVIRE LA LUXEMBURG durata unei proceduri civile în răspundere împotriva statului, prin citatul reclamantului din 29 ianuarie 2009, ca urmare a duratei excesive a unei anchete penale împotriva acestuia. Această procedură penală, care începuse în 1994, se încheiase printr-o ordonanță a camerei Consiliului Tribunalului de Primă Instanță ( În urma unei hotărâri a TPI de la Bruxelles din 29 iunie 2011 prin care se declara că acțiunea este în răspundere civilă prevăzută, cauza a fost invocată în fața instanței judecătorești din Bruxelles la 28 ianuarie 2016, dezbaterile au fost redeschise, iar dosarul de judecată a fost comunicat Curții de Apel.

Până în prezent, în ciuda solicitărilor reclamantului, cauza nu este încă în curs de stabilire la o ședință. În fața Curții, invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii în răspundere civilă pe care a inițiat-o împotriva statului. De asemenea, se plânge că nu dispune de o cale de atac efectivă (art. 13 coroborat cu art. 6). RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Durata procedurii civile în răspundere de către reclamant este compatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție Reclamantul dispune de o acțiune efectivă în sensul art. 13 coroborat cu art. 6 alin. (1) din Convenție pentru a denunța durata procedurii penale de care a făcut obiectul?

În special acțiunea de despăgubire întemeiată pe art. 1382 din Codul civil funcționează fără întârzieri nejustificate și poate oferi un nivel adecvat de redresare (Scordino c. Italia 1) [GC], nr. 36813/97, § 195 și 204- 207, CEDH 2006-V; Bourdov c. Rusia 2), n 33509/04, § 99, CEDO 2009, și 31333/06 McFarlane c. Irlanda [GC], n 31333/06, § 108, 10 septembrie 2010)

Communiquée le 3 avril 2019

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 17654/18 André HERCK contre la Belgique introduite le 11 avril 2018

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la durée d’une procédure civile en responsabilité introduite contre l’État, par citation du requérant du 29 janvier 2009, du fait de la durée excessive d’une instruction pénale menée contre lui. Cette procédure pénale, qui avait débuté en 1994, s’était terminée par une ordonnance de la chambre du conseil du tribunal de première instance (« TPI ») de Bruxelles du 3 juin 2008 constatant la prescription de l’action publique. Après un jugement du TPI de Bruxelles du 29 juin 2011 déclarant l’action en responsabilité civile prescrite, la cause a été plaidée devant la cour d’appel de Bruxelles le 28 janvier 2016, les débats ont été rouverts et le dossier de l’instruction pénale a été communiqué à la cour d’appel.

À ce jour, malgré les sollicitations du requérant, la cause n’est pas encore en instance de fixation à une audience. Devant la Cour, invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée excessive de la procédure en responsabilité civile qu’il a engagée contre l’État. Il se plaint également de ne disposer d’un recours effectif (article 13 combiné avec l’article 6).

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La durée de la procédure civile en responsabilité menée par le requérant est-elle compatible avec la condition de jugement dans un « délai raisonnable » au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ? 2. Le requérant dispose-t-il d’un recours effectif au sens de l’article 13 combiné avec l’article 6 § 1 de la Convention pour dénoncer la longueur de la procédure pénale dont il a fait l’objet ? Plus particulièrement le recours indemnitaire fondé sur l’article 1382 du code civil fonctionne-t-il sans délais excessifs et est-il susceptible de fournir un niveau de redressement adéquat ( Scordino c. Italie (n o 1) [GC], n o 36813/97, §§ 195 et 204 à 207, CEDH 2006-V, Bourdov c. Russie (n o 2), n o 33509/04, § 99, CEDH 2009, et 31333/06 McFarlane c. Irlande [GC], n o 31333/06, § 108, 10 septembre 2010) ?