SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 56066/10 Mark FRROKU și Kristjan MARINAJ împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 6 martie 2018 într-o Cameră compusă din Robert Spano, președinte, Paul Lémmens, Ișil Karakaș, Nebojša Vučinić, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune; Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 21 septembrie 2010, După ce a deliberat, decizia următoare este FĂRĂ ADEVĂRAT Reclamanții, domnul Mark Froku și domnul Kristjan Marinaj, sunt resortisanți albanezi născuți în 1972 și, respectiv, 1975 și care își aveau reședința în Tirana și Bruxelles. Ei au prezentat inițial cererea în fața Curții sub denumirile respective ale Besnik Morina și Arjan Bytyci. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către domnul C. Couquelet și D. Quévy, avocați la Bruxelles. Guvernul belgian (atlée) a fost reprezentat de agentul său, dl Niedlispacher, de la Serviciul Public Federal al Justiției. La 21 octombrie 2015, cererea a fost comunicată guvernului. Prin scrisoarea din 27 octombrie 2015, guvernul albanez a fost informat că are posibilitatea, dacă este cazul, de a prezenta observații scrise în temeiul articolului 36 alineatul (1) din convenție și al articolului 44 din Regulamentul de procedură. La 5 martie 1999, o persoană grav rănită a fost găsită în apropiere de gara de prânz de la Bruxelles, care a murit câteva minute mai târziu. În aceeași zi, procurorul din Bruxelles a pus la dispoziție dosarul. La 10 ianuarie 2000, judecătorul judecător a emis mandate de arestare internaționale împotriva reclamanților. Pe parcursul anilor 2001 și 2002, judecătorul judecător a prezentat mai mulți martori și a prescris comisii internaționale de recurs în Grecia și Italia. Al doilea reclamant a fost arestat în Italia pentru alte fapte, sub un alt nume. Arestarea sa a fost comunicată autorităților belgiene la data de 1 La 29 noiembrie 2002, în executarea unei comisii de recurs, autoritățile italiene au ascultat faptele comise în Belgia. Mandatul de arestare internațional emis împotriva sa nu i-a fost niciodată comunicat și nu a fost extrădat în Belgia. Primul reclamant a fost arestat în Olanda la 3 mai 2002 pentru alte fapte, sub un alt nume. El a fost condamnat acolo la 4 decembrie 2002. La 6 mai 2004, el și-a declarat mandatul de arestare internațional și a fost extrădat în Belgia. La 7 mai 2004, a fost pus în detenție preventivă și a solicitat în repetate rânduri eliberarea sa provizorie. În cele din urmă, aceasta i-a fost acordată printr-o ordonanță din partea Camerei Consiliului Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles din 18 august 2004, confirmată prin hotărârea Camerei pentru punerea sub acuzare a instanței judecătorești din Bruxelles din 9 septembrie 2004. Primul reclamant a fost eliberat la 17 septembrie 2004, data la care a primit, de asemenea, un ordin de părăsire a teritoriului. 11. Între timp, la data de 5 iulie 2004, mai târziu, judecătorul a comunicat cazul procurorului general al regelui. 12. La 9 iulie 2004, procurorul general al regelui a informat judecătorul judecător cu privire la rechizițiile suplimentare și a notificat executarea mai multor obligații. 13. La 14 septembrie 2004, judecătorul din oficiu a comunicat din nou dosarul la Parchet, fără a fi îndeplinit obligațiile solicitate. 14. La 4 august 2006, procurorul general al regelui a emis o rechiziție prin care sesiza camera Consiliului Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles în vederea trimiterii reclamanților la tribunalul din Bruxelles. La 21 decembrie 2006, camera Consiliului Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles a dispus transmiterea documentelor procedurii către procurorul general și luarea de corpuri a reclamanților în vederea unei posibile trimiteri a cauzei la instanța de judecată. La 14 martie 2007, Camera pentru punerea sub acuzare a instanței judecătorești din Bruxelles a ordonat trimiterea reclamanților sub numele de Besnik Morina și Arjan Bytyci și având naționalitatea sârbă, precum și a altor trei persoane în fața instanței de asediu a tribunalului administrativ din Bruxelles-Capitala șefului asasinatului ca autor sau coautor. La data de 11 ianuarie 2010 a fost stabilit un proces de deschidere la tribunalul de judecată. 18. Reclamanții, care se aflau pe atunci în străinătate, au solicitat derogări de la obligația de a se adresa autorităților belgiene, ceea ce le-a fost refuzat, în lipsa unei identități certe în conducerea lor. 19. La deschiderea procesului, printr-o hotărâre interlocutorie din 11 ianuarie 2010, curtea dassises a autorizat la 20. În aceeași zi, consiliile reclamanților au emis concluzii prin care au solicitat urmărirea penală pentru depășirea termenului rezonabil. Printr-o hotărâre interlocutoare din 12 ianuarie 2010, instanța de judecată a constatat că termenul rezonabil a fost depășit, dar a declarat că nu a avut loc pronunțarea unei hotărâri cu privire la acțiunea publică. Pasajele relevante ale acestei hotărâri sunt redactate după cum urmează: Deși, într-o primă etapă, nu s-a înregistrat nici o întârziere din cauza complexității dosarului legat în special de nelocalizarea suspecților cu elementele dinneetății pe care le are, până în 2002 Pe de altă parte, trebuie luate în considerare perioadele lungi de timp în care nu s-a realizat nicio obligație în cursul procesului de luare a deciziilor începând din 2002, precum și perioada lungă care a trecut între ordinul de a fi comunicat [din 5 iulie 2004] și rechizițiile procuraturii publice [din 4 august 2006] de transmitere a documentelor procurorului general în vederea trimiterii acuzaților în fața tribunalului de judecată. Depășirea termenului rezonabil nu este, ca regulă, sancționată prin urmărirea penală sau stingerea acțiunii publice, ci, în temeiul articolului 21b titlul preliminar al Codului penal, printr-o reducere a pedepsei, o pedeapsă mai mică decât cea minimă legală sau o declarație simplă de vinovăție. Numai ipoteza în care depășirea termenului rezonabil este atât de mare încât a dus la dispariția probelor și, prin urmare, posibilitatea de a le contrazice în mod util și efectiv sau, chiar dacă calitatea probelor este reținută intactă, atunci când a făcut imposibilă exercitarea, de către pârât, a dreptului său la apărare, ceea ce duce astfel la imposibilitatea de a-l face pe acuzat să beneficieze de dreptul la un proces echitabil, este sancționată de acțiunea în justiție. După ce juriul a declarat reclamanții și doi co-inculpați vinovați de asasinare, tribunalul a decis, printr-o hotărâre din 15 ianuarie 2010, care hotărăște în mod implicit, după ce a explicat că comportamentul reclamanților a numit, în principiu, o sancțiune foarte severă, a considerat că aceasta ar putea fi totuși temperată [...] având în vedere depășirea termenului rezonabil La 28 ianuarie 2010, procurorul general aproape de curtea din Bruxelles s-a pronunțat împotriva hotărârilor menționate anterior din 11, 12 și 15 ianuarie 2010. 24. La 1 februarie 2010, reclamanții au formulat opoziție împotriva hotărârii din 15 ianuarie 2010. Prin hotărârea din 24 martie 2010, Curtea de Casație a considerat că instanța judecătorească nu putea permite avocaților inculpaților să-i apere, la cererea acestora, și să decidă în același timp că procedura nu ar fi contradictorie. Aceasta a pronunțat hotărârea interlocutorie din 11 ianuarie 2010 și, prin urmare, hotărârea interlocutorie din 12 ianuarie 2010 și hotărârea de condamnare din 15 ianuarie 2010, în măsura în care se refereau la cei doi reclamanți și a trimis cauza în fața instanței de judecată din provincia Brabant Wallon 26. Printr-o ordonanță a președintelui Tribunalului din 7 martie 2011, cauza a fost stabilită în fața instanței judecătorești din Brabant Wallon la 26 septembrie 2011. Prin scrisorile din 21 martie și 26 aprilie 2011, consiliul primului solicitant a solicitat amânarea cauzei din cauza cumulării acestei cauze cu alte cauze stabilite în același timp 28. Printr-o scrisoare din 22 iulie 2011, Consiliul celui de-al doilea reclamant a solicitat amânarea cauzei, fiind consultat într-o altă cauză stabilită la aceeași dată în fața tribunalului din Bruxelles. 29. Printr-o ordonanță din 31 august 2011, cauza a fost stabilită la 5 martie 2012. 30. La 2 decembrie 2011, camera de acuzare a Tribunalului de apel din Bruxelles a declarat fără obiect opozițiile formulate de reclamanți împotriva hotărârii din 15 ianuarie 2010, care fusese anulată prin hotărârea din 24 martie 2010. 31. printr-o scrisoare din 1 februarie 2012, Consiliul primului solicitant a solicitat o nouă amânare din motive de sănătate. 32. Printr-o ordonanță din 13 februarie 2012, cauza a fost stabilită la 17 iunie 2013 33. Printr-o scrisoare din 22 aprilie 2013, Consiliul celui de al doilea reclamant a solicitat, la rândul său, amânarea cauzei din motive de sănătate. 34. printr-o ordonanță din 3 iunie 2013, cauza a fost stabilită la 10 februarie 2014. 35. În iunie 2013, primul reclamant a fost ales deputat în parlamentul albanez, dar se pare că autoritățile belgiene nu au fost imediat conștiente de acest fapt. 36. La avocat al primului solicitant a solicitat o amânare din motive de sănătate la 11 ianuarie 2014. 37. Prin Ordonanța din 31 ianuarie 2014, cauza a fost stabilită la 23 februarie 2015. Prin scrisoarea din 12 februarie 2015, consiliul primului solicitant a informat procurorul general că citația era nulă, aceasta nerespectând termenul prevăzut de lege și a informat că clientul său nu intenționează să renunțe la termenul limită. 39. Prin urmare, o ordonanță din 19 februarie 2015 a stabilit cauza la 19 octombrie 2015. 40. La începutul anului 2015, autoritățile albaneze au fost informate cu privire la un nou mandat de arestare internațional emis de un judecător din Belgia împotriva primului solicitant. La 30 martie 2015, Ministerul Justiției albaneze a informat Ministerul Justiției din Belgia că, din cauza cetățeniei albaneze a primului solicitant, acesta din urmă nu putea fi extrădat. El a anunțat că Parchetul General albanez avea intenția de a-l da în judecată pe primul reclamant din Albania și a cerut în acest scop să-i trimită documentele necesare. La 2 aprilie 2015, imunitatea parlamentară a primului solicitant a fost ridicată de parlamentul albanez, pentru a permite autorităților albaneze să-l continue pentru faptele comise în Belgia. La 3 aprilie 2015, primul reclamant a fost pus în detenție preventivă în Albania. 42. La 15 aprilie 2015, autoritățile belgiene au trimis o copie a dosarului autorităților albaneze. La 10 iulie 2015, procurorul general al Albaniei a informat autoritățile belgiene cu privire la decizia sa de a-i acuza pe reclamanți în Albania. 44. Prin ordonanța din 19 octombrie 2015, la cererea procurorului general belgian, cauza a fost prezentată în fața instanței judecătorești în litigiu, în așteptarea încheierii cauzei atunci când reclamanții ar fi fost judecați definitiv în Albania. 45. La 16 decembrie 2015, autoritățile albaneze i-au trimis pe cei doi reclamanți pentru faptele menționate anterior la 5 martie 1999 în fața unei instanțe. Primul reclamant a fost acuzat, de asemenea, pentru trei infracțiuni cu caracter financiar. 46. Prin hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din Tirana din 15 martie 2017, al doilea reclamant a fost achitat. Printr-o hotărâre a Tribunalului de Primă Instanță din Tirana din 22 În aprilie 2017, primul reclamant a fost, de asemenea, achitat pentru faptele comise în Belgia. Tribunalul l-a declarat vinovat de celelalte fapte puse în sarcina sa și l-a condamnat pentru aceste fapte la o pedeapsă cu închisoarea de 7,5 ani. Această decizie a fost, de asemenea, atacată. La 11 septembrie 2017, a fost prevăzută o audiere în fața tribunalului din Tirana. Părțile nu au informat Curtea cu privire la acțiunile întreprinse în urma procedurii din Albania. Dreptul și practica internă relevantă 49. Dreptul și practica internă referitoare la depășirea termenului rezonabil în materie penală au fost expuse în cauza Panju c. Belgia 18393/09, §§ 22-35, 28 octombrie 2014) completată de hotărârile J.R. c. Belgia 56367/09, §§ 26-44, 24 ianuarie 2017) și Hiernaux c. Belgia 28022/15, §§ 21-39, 24 ianuarie 2017). GRIEFS 50. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție, reclamanții susțin că durata procedurii a fost rezonabilă și că nu au dispus de o cale de atac eficientă pentru a se plânge. CU PRIVIRE la motivul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție 51. În cererea depusă în 2010, reclamanții s-au plâns că nu au fost judecați definitiv pentru fapte care datează din 5 martie 1999. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) 52. Guvernul ridică două excepții d epuizarea căilor de atac interne, în special a căii de atac de despăgubire, și a altor căi de atac legate de lipsa unui prejudiciu important în fața reclamanților sau de lipsa unei căi de atac reale. Reclamanții resping argumentele invocate de guvern. 53. Curtea nu consideră că este necesar să se pronunțe asupra excepțiilor de la alineatul (1) astfel ridicate, această parte a cererii fiind, în orice caz, vădit nefondată din motivele pe care le dezvoltă mai jos. 54. În această privință, guvernul susține că durata procesului de soluționare a litigiilor este explicată de complexitatea procedurii care rezultă în special din incertitudinea pe care reclamanții au avut-o cu privire la identitatea acestora și de împrejurarea că etapa de judecată din Belgia a fost amânată ca urmare a comportamentului lor procedural. 55. Reclamanții susțin că complexitatea invocată de guvernul pârât nu reflectă realitatea Astfel, primul reclamant și-a contestat întotdeauna participarea la fapte, nu există elemente materiale care să-l pună în discuție. Dacă este adevărat că au intrat pe teritoriu sub identități false, acest lucru nu a împiedicat statul belgian să le urmărească sub aceste din urmă și și-au dezvăluit adevăratele identități din 2011. 56. Întrucât mandatele de arestare internaționale emise la 10 ianuarie 2000 land au fost în mod implicit și în l . în absența altor elemente de decădere, Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare pentru calcularea termenului rezonabil a început, în ceea ce privește al doilea reclamant, la 29 noiembrie 2002, data audierii sale în Italia cu privire la fapte (a se vedea alineatul (9) de mai sus) și, în ceea ce privește primul reclamant, la 6 mai 2004, ziua notificării mandatului său de declarare a hotărârii (a se vedea alineatul (10) de mai sus). Până în prezent, niciuna dintre cele două părți nu a făcut încă obiectul unei hotărâri belgiene definitive. Cu toate acestea, din moment ce a fost inițiată o procedură în Albania, ar trebui să se considere că perioada în cauză este finalizată la 10 iulie 2015, adică momentul în care autoritățile albaneze și-au informat omologii belgieni cu privire la decizia lor de a-i urmări pe reclamanți în Albania (a se vedea punctul 43 de mai sus). (vezi pct. Curtea consideră că perioadele în litigiu, în cursul cărora reclamanții au rămas în incertitudinea soluției restante la acuzarea penală introdusă împotriva lor de justiția belgiană, ar putea ridica o problemă, având în vedere criteriile enunțate în jurisprudența Curții cu privire la termenul rezonabil (complicația cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente), din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 58. Cu toate acestea, Curtea consideră că trebuie luate în considerare mai multe elemente specifice ale prezentei cauze. 59. În primul rând, Curtea constată că, în hotărârea sa interlocutorie din 12 ianuarie 2010, Curtea din Bruxelles-capitală a recunoscut răspunderea autorităților belgiene pentru durata excesivă a procedurii [a se vedea alineatul 21 de mai sus] și, în hotărârea sa de condamnare din 15 ianuarie 2010, a aplicat art. 21b. titlul preliminar al Codului de procedură penală și, prin urmare, a fost judecat, după ce a subliniat că faptele reproșate reclamanților solicită, având în vedere gravitatea lor, o sancțiune foarte severă, că aceasta ar trebui totuși să fie temperată având în vedere depășirea termenului rezonabil (a se vedea punctul 22 de mai sus). Curtea consideră că această recunoaștere și reducerea pedepsei care a urmat au compensat parțial prejudiciile care rezultă în mod normal din durata excesivă a procedurii pentru perioada anterioară anului 2010. În cazul în care hotărârile menționate anterior au fost ulterior anulate de Curtea de Casație, Curtea arată totuși că reclamanții ar fi putut introduce, pe baza acestor hotărâri, o acțiune de despăgubire întemeiată pe articolele 1382 și 1383 din Codul civil (a se vedea punctul 68 de mai jos). 60. Curtea constată apoi, în ceea ce privește perioada ulterioară hotărârii de casare din 24 martie 2010, că, între 21 martie 2011, fie data primei cereri de predare din partea Consiliului primului solicitant, și la 10 iulie 2015, fie momentul în care autoritățile albaneze și-au informat omologii belgieni cu privire la decizia lor de a-i urmări pe reclamanți în Albania (a se vedea punctele 27-43), ci Mai sus), reclamanții au contribuit în mod semnificativ la durata procedurii împotriva lor, solicitând în repetate rânduri amânarea procedurii de investigare a cauzei de către tribunalul din Bruxelles. 61. În cele din urmă, Curtea constată că, având în vedere prelungirea duratei procedurii în fața instanțelor belgiene, reclamanții nu ar trebui să mai facă obiectul unei urmăriri penale în Belgia, în urma procedurii în vigoare în Albania, dezvoltare ale cărei autorități judiciare belgiene au fost informate oficial de către procurorul general al Albaniei din 10 iulie 2015 cu privire la decizia sa de a-i urmări pe reclamanți în Albania (a se vedea punctul 43 de mai sus). Din acest punct de vedere, durata procedurii din Belgia a fost, într-un fel, benefică pentru reclamanți în măsura în care urmăririle penale s-au încheiat în Belgia și în măsura în care nu vor mai face obiectul unui proces (compararea, în ceea ce privește, de asemenea, durata unei proceduri penale, Gagliano Giorgi c. Italia, nr 23563/07, § 57, CEDH (extract) 62. Având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei, Curtea consideră că durata totală a procedurii nu este prelungită dincolo de ceea ce poate fi considerat rezonabil. 63. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și trebuie respinsă în temeiul art. 35 alin. (4) din Convenție. art. 13 din Convenția 64. Reclamanții se plâng că nu au dispus de o acțiune efectivă pentru a se plânge de depășirea termenului rezonabil garantat prin art. 6 alineatul (1) din Convenție. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 65. Având în vedere constatarea făcută de instanța judecătorească în hotărârea sa din 15 februarie 1995 În ianuarie 2010, în ceea ce privește depășirea termenului rezonabil (a se vedea punctul 22 de mai sus), Curtea consideră că f un ci o n are a reclamanților constituie un Guvernul susține că reclamanții dispuneau și dispun încă de o acțiune de despăgubire bazată pe răspunderea extracontractuală a statului pentru a obține redresarea presupusei încălcări, citând mai multe exemple de jurisprudență care, în opinia sa, ar trebui să fie dedusă că această acțiune este efectivă în sensul articolului 13 din convenție. 67. Curtea reamintește că acțiunile de care dispune un justițiar pe plan intern pentru a se plânge de durata unei proceduri sunt mai degrabă efective, în sensul articolului 13 din Convenție, în măsura în care permit fie să intervină mai devreme hotărârea instanțelor sesizate, fie să furnizeze justițiabilului o reparație adecvată pentru întârzierile deja acuzate (Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 159, CEDO 2000 XI, Mifsud c. Franța (dec.) [GC], n 57220/00, CEDO 2002 VIII, Sürmeli c. Germania [GC], n 75529/01, § 99, CEDH 2006 VII, §, și McFarlane c. Irlanda [GC], n 31333/06, § 108, 10 septembrie 2010). Curtea a constatat deja că acțiunea de despăgubire, întemeiată pe articolele 1382 și 1383 din Codul civil belgian, poate fi considerată, în principiu, o acțiune efectivă în vederea corectării unei încălcări întemeiate pe durata excesivă a unei proceduri penale (J.R. c. Belgia, n 56367/09, § 88, 24 ianuarie 2017 și Hiernaux c. Belgia, n. 28022/15, § 61, 24 ianuarie 2017). Ea nu are nici un motiv să plece de la această concluzie în speță. 69. Prin urmare, rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, în mod evident greșit fondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 29 martie 2018. Stanley Naismith Robert Spano Moduleer Președinte
Requête n
o
56066/10
Mark FRROKU et Kristjan MARINAJ
contre la Belgique
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 6 mars 2018 en une Chambre composée de
:
Robert Spano,
président,
Paul Lemmens,
Ișıl Karakaș,
Nebojša Vučinić,
Valeriu Grițco,
Jon Fridrik Kjølbro,
Stéphanie Mourou-Vikström,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 21 septembre 2010,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérants, M. Mark Frroku et M. Kristjan Marinaj, sont des ressortissants albanais nés respectivement en 1972 et en 1975 et résidant à Tirana et à Bruxelles. Ils avaient initialement introduit leur requête devant la Cour sous les noms respectifs de Besnik Morina et Arjan Bytyci.
2.
Ils ont été représentés devant la Cour par M
es
Quévy, avocats à Bruxelles. Le gouvernement belge («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M
me
3.
Le 21 octobre 2015, la requête a été communiquée au Gouvernement.
4.
Par une lettre du 27 octobre 2015, le gouvernement albanais a été informé qu’il avait la possibilité, s’il le désirait, de présenter des observations écrites en vertu des articles 36 § 1 de la Convention et 44 du règlement. Il ne s’est pas prévalu de son droit d’intervention.
A.
Les circonstances de l’espèce
5.
Les faits de la cause peuvent se résumer comme suit.
6.
Le 5 mars 1999, une personne grièvement blessée fut trouvée à proximité de la gare du midi à Bruxelles. Elle décéda quelques minutes plus tard. Le jour même, le parquet de Bruxelles mit le dossier à l’instruction.
7.
Le 10 janvier 2000, le juge d’instruction en charge du dossier émit des mandats d’arrêts internationaux à l’encontre notamment des requérants.
8.
Au cours des années 2001 et 2002, le juge d’instruction procéda à l’audition de plusieurs témoins et prescrivit des commissions rogatoires internationales en Grèce et en Italie.
9
.
Le second requérant fut arrêté en Italie pour d’autres faits, sous un autre nom. Son arrestation fut communiquée aux autorités belges le 1
er
mars 2002. Le 29 novembre 2002, en exécution d’une commission rogatoire, il fut entendu par les autorités italiennes sur les faits commis en Belgique. Le mandat d’arrêt international émis à son encontre ne lui fut cependant jamais signifié et il ne fut pas extradé vers la Belgique.
10
.
Le premier requérant fut arrêté aux Pays-Bas le 3 mai 2002 pour d’autres faits, sous un autre nom. Il y fut condamné le 4 décembre 2002. Le 6 mai 2004, il se fit signifier le mandat d’arrêt international et fut extradé en Belgique. Le 7 mai 2004, il fut placé en détention préventive. Il demanda à plusieurs reprises sa mise en liberté provisoire. Celle-ci lui fut finalement accordée par une ordonnance de la chambre du conseil du tribunal de première instance de Bruxelles du 18 août 2004, confirmée par arrêt de la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Bruxelles du 9
septembre 2004. Le premier requérant fut libéré le 17 septembre 2004, date à laquelle il reçut par ailleurs un ordre de quitter le territoire.
11.
Entre-temps, le 5 juillet 2004, estimant l’instruction terminée, le juge d’instruction avait communiqué le dossier au procureur du Roi.
12.
Le 9 juillet 2004, le procureur du Roi adressa au juge d’instruction des réquisitions complémentaires et demanda l’exécution de plusieurs devoirs.
13.
Le 14 septembre 2004, le juge d’instruction communiqua à nouveau le dossier au parquet sans avoir réalisé les devoirs demandés.
14.
Le 4 août 2006, le procureur du Roi traça un réquisitoire par lequel il saisit la chambre du conseil du tribunal de première instance de Bruxelles en vue du renvoi des requérants devant la cour d’assises.
15.
Le 21 décembre 2006, la chambre du conseil du tribunal de première instance de Bruxelles ordonna la transmission des pièces de la procédure au procureur général et la prise de corps des requérants en vue d’un éventuel renvoi de l’affaire devant la cour d’assises.
16
.
Le 14 mars 2007, la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Bruxelles ordonna le renvoi des requérants, sous les noms respectivement de Besnik Morina et Arjan Bytyci et ayant la nationalité serbe, ainsi que de trois autres personnes devant la cour d’assises de l’arrondissement administratif de Bruxelles-Capitale du chef d’assassinat comme auteur ou coauteur.
17
.
L’ouverture du procès fut fixée à l’audience du 11 janvier 2010 de ladite cour d’assises.
18.
Les requérants, qui se trouvaient alors à l’étranger, sollicitèrent des sauf-conduits auprès des autorités belges, ce qui leur fut refusé, à défaut d’identité certaine dans leur chef.
19.
À l’ouverture du procès, par un arrêt interlocutoire du 11 janvier 2010,
la cour d’assises autorisa la «
représentation non contradictoire
» des requérants.
20.
Le même jour, les conseils des requérants déposèrent des conclusions par lesquelles ils postulèrent l’irrecevabilité des poursuites pour dépassement du délai raisonnable.
21
.
Par un arrêt interlocutoire du 12 janvier 2010, la cour d’assises constata le dépassement du délai raisonnable, mais dit n’y avoir lieu de prononcer l’irrecevabilité de l’action publique. Les passages pertinents de cet arrêt sont rédigés comme suit
:
«
Certes dans un premier temps l’instruction s’est poursuivie sans désemparer et n’a connu aucun retard en raison de la complexité du dossier liée notamment à la non localisation des suspects aux éléments d’extranéité qu’il comporte et ce jusqu’en 2002.
En revanche, il convient de prendre en considération les longues périodes durant lesquelles aucun devoir n’a été accompli au cours de l’instruction à partir de 2002 ainsi que le long délai qui s’est écoulé entre l’ordonnance de soit-communiqué [du 5
juillet 2004] et les réquisitions du ministère public [du 4 août 2006] tendant à la transmission des pièces au procureur général en vue du renvoi des accusés devant la cour d’assises.
Le dépassement du délai raisonnable n’est pas, en règle, sanctionné par l’irrecevabilité des poursuites ou l’extinction de l’action publique mais, en application de l’article 21
ter
du titre préliminaire du Code d’instruction criminelle, par une réduction de peine, une peine inférieure au minimum légal voire une déclaration simple de culpabilité.
Seule l’hypothèse où le dépassement du délai raisonnable est tel qu’il a entraîné une disparition des preuves, et partant la possibilité de les contredire utilement et effectivement ou, même si la qualité des preuves est demeurée intacte, lorsqu’il a rendu impossible l’exercice, par l’accusé, de ses droits de la défense entraînant ainsi l’impossibilité de faire bénéficier cet accusé du droit à un procès équitable, est sanctionné par l’irrecevabilité des poursuites.
»
22
.
Après que le jury avait déclaré les requérants et deux co-accusés coupables d’assassinat, la cour d’assises, par un arrêt du 15 janvier 2010, statuant «
par défaut
», après avoir exposé que le comportement des requérants appelait «
en principe une sanction très sévère
», jugea que celle-ci pouvait «
toutefois être tempérée [...] compte tenu du dépassement du délai raisonnable
». Elle condamna les requérants et les deux co-accusés à dix ans de réclusion.
23.
Le 28 janvier 2010, le procureur général près la cour d’appel de Bruxelles se pourvut en cassation contre les arrêts précités des 11, 12 et 15
janvier 2010.
24.
Le 1
er
février 2010, les requérants formèrent opposition, devant la cour d’assises, contre l’arrêt du 15 janvier 2010.
25
.
Par un arrêt du 24 mars 2010, la Cour de cassation considéra que la cour d’assises ne pouvait autoriser les avocats des accusés à les défendre, à leur demande, et décider en même temps que la procédure ne serait pas contradictoire. Elle cassa l’arrêt interlocutoire du 11 janvier 2010 et, par voie de conséquence, l’arrêt interlocutoire du 12 janvier 2010 et l’arrêt de condamnation du 15 janvier 2010, dans la mesure où ils concernaient les deux requérants, et renvoya la cause devant la cour d’assises de la province du Brabant wallon.
26.
Par une ordonnance du président de la cour d’assises du 7 mars 2011, l’affaire fut fixée devant la cour d’assises du Brabant wallon le 26
septembre 2011.
27
.
Par des lettres des 21 mars et 26 avril 2011, le conseil du premier requérant sollicita le report de l’affaire en raison du cumul de cette affaire avec d’autres causes fixées en même temps.
28.
Par une lettre du 22 juillet 2011, le conseil du second requérant sollicita le report de l’affaire, étant consulté dans une autre affaire fixée à la même date devant la cour d’assises de Bruxelles.
29.
Par une ordonnance du 31 août 2011, la cause fut fixée le 5 mars 2012.
30.
Le 2 décembre 2011, la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Bruxelles déclara sans objet les oppositions formées par les requérants contre l’arrêt de la cour d’assises du 15 janvier 2010 qui avait été mis à néant par l’arrêt de cassation du 24 mars 2010.
31.
Par une lettre du 1
er
février 2012, le conseil du premier requérant sollicita un nouveau report pour raisons de santé.
32.
Par une ordonnance du 13 février 2012, la cause fut fixée le 17 juin 2013.
33.
Par une lettre du 22 avril 2013, le conseil du second requérant sollicita à son tour le report de l’affaire pour raisons de santé.
34.
Par une ordonnance du 3 juin 2013, l’affaire fut fixée le 10 février 2014.
35.
En juin 2013, le premier requérant fut élu député au parlement albanais. Il semble toutefois que les autorités belges n’ont pas été immédiatement au courant de ce fait.
36.
L’avocat du premier requérant sollicita un nouveau report pour raisons de santé le 11 janvier 2014.
37.
Par une ordonnance du 31 janvier 2014, l’affaire fut fixée le 23
février 2015.
38
.
Par un courrier du 12 février 2015, le conseil du premier requérant fit observer au procureur général que la citation était nulle, celle-ci ne respectant pas le délai de comparution prévu par la loi, et fit savoir que son client n’entendait pas renoncer au délai.
39.
Une ordonnance du 19 février 2015 fixa par conséquent la cause le 19 octobre 2015.
40.
Début 2015, les autorités albanaises furent informées d’un nouveau mandat d’arrêt international délivré par un juge d’instruction belge contre le premier requérant. Le 30 mars 2015, le ministère de la justice albanaise fit savoir au ministère de la justice belge qu’en raison de la nationalité albanaise du premier requérant, ce dernier ne pouvait pas être extradé. Il annonça que le parquet général albanais avait l’intention de poursuivre le premier requérant en Albanie, et demanda à cette fin de lui faire parvenir les documents nécessaires.
41.
Le 2 avril 2015, l’immunité parlementaire du premier requérant fut levée par le parlement albanais, afin de permettre aux autorités albanaises de le poursuivre pour les faits commis en Belgique. Le 3 avril 2015, le premier requérant fut mis en détention préventive en Albanie.
42.
Le 15 avril 2015, les autorités belges envoyèrent une copie du dossier aux autorités albanaises.
43
.
Le 10 juillet 2015, le procureur général d’Albanie fit part aux autorités belges de sa décision de poursuivre les requérants en Albanie.
44.
Par une ordonnance du 19 octobre 2015, à la demande du procureur général belge, l’affaire fut remise
sine die
devant la cour d’assises, en attendant que l’affaire puisse être clôturée lorsque les requérants auraient été définitivement jugés en Albanie.
45.
Le 16 décembre 2015, les autorités albanaises renvoyèrent les deux
requérants pour les faits susmentionnés du 5 mars 1999 devant un tribunal. Le premier requérant fut en outre poursuivi pour trois délits à caractère financier.
46.
Par un jugement du tribunal de première instance de Tirana du 15
mars 2017, le deuxième requérant fut acquitté. Le ministère public fit appel.
47.
Par un jugement du tribunal de première instance de Tirana du 22
avril 2017, le premier requérant fut également acquitté pour les faits commis en Belgique. Le tribunal le déclara coupable des autres faits mis à sa charge et le condamna pour ces faits à une peine d’emprisonnement de 7,5 ans. Cette décision fut également frappée d’appel. Une audience fut prévue devant la cour d’appel de Tirana le 11 septembre 2017.
48
.
Les parties n’ont pas informé la Cour des suites de la procédure en Albanie.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
49.
Le droit et la pratique internes concernant le dépassement du délai raisonnable en matière pénale ont été exposés dans l’arrêt
Panju c. Belgique
(n
o
18393/09, §§ 22-35, 28 octobre 2014) complété par les arrêts
J.R. c.
Belgique
(n
o
56367/09, §§ 26-44, 24 janvier 2017) et
Hiernaux c.
Belgique
(n
o
28022/15, §§ 21-39, 24 janvier 2017).
50.
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, les requérants allèguent que la durée de la procédure a été déraisonnable et qu’ils n’ont pas disposé d’un recours effectif pour s’en plaindre.
A.
Sur le grief tiré de l
’
article 6 § 1 de la Convention
51.
Dans leur requête, introduite en 2010, les requérants se plaignaient de n’avoir pas été définitivement jugés pour des faits remontant au 5 mars 1999. Ils invoquaient une violation du droit au délai raisonnable tel que garanti par l’article
6
1.de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)
»
52.
Le Gouvernement soulève deux exceptions d’irrecevabilité, l’une tirée du non
‑
épuisement des voies de recours internes, et plus particulièrement du recours indemnitaire, et l’autre tirée de l’absence de préjudice important dans le chef des requérants ou de l’absence d’enjeu réel. Les requérants rejettent les arguments soulevés par le Gouvernement.
53.
La Cour n’estime pas nécessaire de se prononcer sur les exceptions d’irrecevabilité ainsi soulevées, cette partie de la requête étant, en tout état de cause, manifestement mal fondée pour les raisons qu’elle développe ci
‑
après.
54.
À cet égard, le Gouvernement fait valoir que la durée du procès s’explique par la complexité de la procédure résultant notamment de l’incertitude que les requérants ont entretenu quant à leur identité et par la circonstance que la phase de jugement en Belgique a été retardée du fait de leur comportement procédural.
55.
Les requérants soutiennent que la complexité invoquée par le Gouvernement défendeur ne reflète pas la réalité
des faits. Ainsi, le premier requérant a toujours contesté sa participation aux faits, aucun élément matériel ne le mettant en cause. S’il est exact qu’ils sont entrés sur le territoire sous de fausses identités, cela n’a pas empêché l’État belge de les poursuivre sous ces dernières et ils ont révélé leurs véritables identités depuis 2011.
56.
Les mandats d’arrêt internationaux émis le 10 janvier 2000 l’ayant été par défaut et en l’absence d’autres éléments d’appréciation, la Cour considère que la période à prendre en considération pour le calcul du délai raisonnable débuta, s’agissant du second requérant, le 29 novembre 2002, date de son audition en Italie au sujet des faits (voir paragraphe 9, ci-dessus) et, en ce qui concerne le premier requérant, le 6 mai 2004, jour de la signification de son mandat d’arrêt (voir paragraphe 10, ci-dessus). À ce jour, aucun des deux requérants n’a encore fait l’objet d’un jugement belge définitif. Toutefois, dès lors qu’une procédure a été ouverte en Albanie, il y a lieu de considérer que la période litigieuse s’est achevée le 10 juillet 2015, soit le moment où les autorités albanaises ont informé leurs homologues belges de leur décision de poursuivre les requérants en Albanie (voir paragraphe 43, ci
‑
dessus).
57.
La Cour estime que les périodes litigieuses, durant lesquelles les requérants sont restés dans l’incertitude de la solution réservée à l’accusation pénale portée contre eux par la justice belge, pourraient, au regard des critères énoncés dans la jurisprudence de la Cour à propos du délai raisonnable (la complexité de l’affaire, le comportement du requérant, et celui des autorités compétentes), soulever un problème sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention.
58.
Toutefois, la Cour estime que plusieurs éléments particuliers à la présente affaire doivent être pris en considération.
59.
Tout d’abord, la Cour constate que, dans son arrêt interlocutoire du 12 janvier 2010, la cour d’assises de l’arrondissement administratif de Bruxelles-capitale a reconnu la responsabilité des autorités belges dans la durée excessive de la procédure (voir paragraphe 21, ci-dessus). Elle a ensuite, dans son arrêt de condamnation du 15 janvier 2010, appliqué l’article 21
ter
du titre préliminaire du Code de procédure pénale, et donc jugé, après avoir souligné que les faits reprochés aux requérants appelaient, vu leur gravité, une sanction très sévère, que celle-ci devait néanmoins être tempérée compte tenu du dépassement du délai raisonnable (voir paragraphe
22, ci-dessus). La Cour estime que cette reconnaissance et la réduction de la peine qui en a suivi ont, pour la période antérieure à 2010, en partie compensé les préjudices découlant normalement de la durée excessive de la procédure. Si les arrêts précités ont par la suite été annulés par la Cour de cassation, la Cour relève toutefois que les requérants auraient pu, en s’appuyant sur ces arrêts, introduire un recours indemnitaire fondé sur les articles 1382 et 1383 du code civil (voir paragraphe 68, ci-dessous).
60.
La Cour constate ensuite, s’agissant de la période postérieure à l’arrêt de cassation du 24 mars 2010, qu’entre le 21 mars 2011, soit la date de la première demande de remise émanant du conseil du premier requérant, et le 10 juillet 2015, soit le moment où les autorités albanaises ont informé leurs homologues belges de leur décision de poursuivre les requérants en Albanie (voir paragraphes 27-43, ci
‑
dessus), les requérants ont chacun significativement contribué à la durée de la procédure dirigée contre eux en sollicitant à plusieurs reprises le report de l’examen de l’affaire par la cour d’assises de Bruxelles.
61.
Enfin, la Cour constate que, du fait de l’allongement de la durée de la procédure devant les juridictions belges, les requérants ne devraient plus faire l’objet de poursuites en Belgique, la suite de la procédure s’étant en effet déroulée en Albanie, développement dont les autorités judiciaires belges furent officiellement averties par l’annonce du procureur général d’Albanie du 10 juillet 2015 de sa décision de poursuivre les requérants en Albanie (voir paragraphe 43, ci-dessus). De ce point de vue, la durée de la procédure en Belgique a en quelque sorte bénéficié aux requérants dans la mesure où les poursuites ont pris fin en Belgique et qu’ils n’y feront plus l’objet d’un procès (comparer, en ce qui concerne également la durée d’une procédure pénale,
Gagliano Giorgi c. Italie
, n
o
23563/07, §
57, CEDH (extraits)).
62.
Au vu des circonstances particulières de la cause, la Cour estime que la durée totale de la procédure ne s’est pas prolongée au-delà de ce qui peut passer pour raisonnable.
63.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
B.
Sur le grief tiré de l
’
article 13 de la Convention
64.
Les requérants se plaignent de ne pas avoir disposé d’un recours effectif pour se plaindre du dépassement du délai raisonnable tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention. Ils invoquent l’article 13 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
65.
Eu égard au constat opéré par la cour d’assises dans son arrêt du 15
janvier 2010 s’agissant du dépassement du délai raisonnable (voir paragraphe 22, ci-dessus), la Cour estime que le grief des requérants constitue un grief «
défendable
», et qu’ils devaient disposer d’un recours effectif à cet égard.
66.
Le Gouvernement fait valoir que les requérants disposaient et disposent encore du recours indemnitaire fondé sur la responsabilité extracontractuelle de l’État pour obtenir le redressement de la violation alléguée. Il cite plusieurs exemples de jurisprudence dont il convient selon lui de déduire que ce recours est effectif au sens de l’article 13 de la Convention.
67.
La Cour rappelle que les recours dont un justiciable dispose au plan interne pour se plaindre de la durée d’une procédure sont «
effectifs
», au sens de l’article 13 de la Convention, dès lors qu’ils permettent soit de faire intervenir plus tôt la décision des juridictions saisies, soit de fournir au justiciable une réparation adéquate pour les retards déjà accusés (
Kudła c.
Pologne
[GC], n
o
‑
XI,
Mifsud c. France
(déc.) [GC], n
o
‑
VIII,
Sürmeli c. Allemagne
[GC], n
o
‑
VII, §, et
McFarlane c. Irlande
[GC], n
o
31333/06, § 108, 10 septembre 2010).
68
.
La Cour a déjà constaté que le recours indemnitaire, fondé sur les articles 1382 et 1383 du code civil belge, peut en principe être considéré comme un recours effectif en vue de redresser une violation tirée de la durée excessive d’une procédure pénale (
J.R. c.
Belgique
, n
o
56367/09, § 88, 24
janvier 2017, et
Hiernaux c.
Belgique
, n
o
28022/15, § 61, 24 janvier 2017). Elle n’aperçoit aucune raison de se départir de cette conclusion en l’espèce.
69.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est également manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 29 mars 2018.
Stanley Naismith
Robert Spano
Greffier
Président