SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 45870/12 Bruno MINNEKER și Sylvie ENGRAND împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 7 februarie 2017 într-o Cameră compusă din Iș mail Karakaș, președinte, Paul Lemments, Valeriu Grițco, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, Stephanie Morou-Vikström, Georges Ravarani, judecători, și Hasan Bak grefier adjunct de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 17 iulie 2012, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie: Sylvie Engranne, sunt resortisanți francezi născuți în 1969 și, respectiv, 1966 și care își au reședința în Aix-Noulette. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul C. Omer, avocat în Betune. Guvernul belgian ( Printr-o scrisoare din 28 august 2015, guvernul francez a fost informat că a avut posibilitatea, dacă este cazul, de a prezenta observații scrise în temeiul articolului 36 alineatul (1) din Convenție și al articolului 44 din Regulamentul de procedură al Curții. Guvernul francez nu este prea apreciat de dreptul său de a interveni. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Fiica reclamanților, de cetățenie franceză, a decedat la 6 aprilie 2009, la vârsta de 18 ani, din cauza unui accident de circulație în Belgia la 4 aprilie 2009 și la care se afla la bordul vehiculului condus de V.B., de asemenea resortisant francez. Prin hotărârea din 31 ianuarie 2011 a Tribunalului de Poliție din Bruges, V.B. a fost condamnat, în special pentru omor prin imprudență, la o pedeapsă cu închisoarea de șaisprezece luni, inclusiv opt luni cu suspendare pentru o perioadă de trei ani, precum și la o amendă de 1 650 EUR sau o închisoare subsidiară de trei luni. Tribunalul a declarat V.B. decăzut din dreptul de a conduce un vehicul motorizat timp de trei ani și condiționează recuperarea acestui drept de a conduce la reușita unei examinări teoretice și practice, precum și a unei anchete medicale și psihologice. V.B., cu sediul în Franța, a făcut, ca urmare a condamnării sale, obiectul unei semnalări naționale în vederea executării pedepsei. Pe baza unei circulare a procurorului general din Gand din 12 decembrie 2007 (a se vedea mai jos), Parchetul din Bruges a emis inițial niciun mandat european de arestare ( Prin scrisoarea din 2 mai 2011, după ce a fost contactat de reclamanți, care se plângeau de neexecutarea hotărârii Tribunalului de Poliție din Bruges, procurorul general din Douai (Franța) a solicitat autorităților belgiene informații cu privire la modalitățile de executare a condamnării V.B. În cadrul schimburilor care au urmat acestui contact, procurorul general din Gand și procurorul general din Douai au consimțit că Parchetul din Bruges va stabili împotriva V.B. un MAE în scopul executării pedepsei pronunțate de Tribunalul de Poliție din Bruges și că autoritățile franceze, în cadrul procedurii de predare a V.B. Autoritățile belgiene ar aplica motivul refuzului de predare întemeiat pe faptul că V.B. era un resortisant francez cu reședința în Franța și ar executa în Franța pedeapsa privată de libertate pronunțată în Belgia, în interesul tuturor. Autoritățile belgiene și franceze au fost, de asemenea, de acord că a fost imposibil să se execute în Franța o interdicție de a conduce pronunțată în Belgia. 10. În urma acestor schimburi, Parchetul Bruges a transmis la 11 octombrie 2011 la Parchetul General din Douai un MAE în scopul executării pedepsei privative de libertate. 11. Spre deosebire de așteptările ministerelor publice belgiene și franceze, camera de judecată a tribunalului din Douai, printr-o hotărâre din 17 noiembrie 2011, a autorizat predarea V.B. autoritățile belgiene, după ce au constatat că motivul refuzului menționat anterior era opțional și că: nici un document nu demonstra că autoritățile franceze competente au angajat să efectueze în Franța la executarea pedepsei pronunțate în Belgia. Având în vedere acest rezultat neașteptat și circulara menționată anterior a procurorului general al Gand, limitând utilizarea MEA la pedepse privative de libertate mai mari de doi ani (a se vedea punctul 20 de mai jos), Parchetul Bruges, la cererea Parchetului General al Gand, s-a retras la 25 noiembrie 2011 din cererea sa de predare a V.B. pe baza MAE. 12. La 28 noiembrie 2011, procurorul general din Douai a solicitat autorităților belgiene o copie a dosarului represiv pentru a putea continua urmărirea penală a V.B. în Franța pe baza articolului 54 din Convenția de punere în aplicare a Hotărâreaui Schengen din 14 iunie 1989, semnată la Schengen la 19 iunie 1990. La 27 decembrie 2011, Parchetul din Bruges a acceptat această cerere. 13. V.B. a fost citat la 10 mai 2012 în fața Tribunalului Corecțional din Betune (Franța).În măsura în care V.B. a plătit totuși în mod direct în fața sa de către Tribunalul de Poliție din Bruges, tribunalul francez a trebuit să constate incompetența sa, nicio urmărire care nu mai putea fi efectuată în Franța împotriva V.B.14. Prin scrisoarea din 30 octombrie 2015, procurorul general al Regelui Bruges a comunicat procurorului general din Douai un certificat în sensul articolului 4 din Decizia-cadru 2008/909/JAI a Consiliului din 27 noiembrie 2008 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce în cazul hotărârilor în materie penală prin care se pronunță pedepse sau măsuri privative de libertate în scopul executării lor în Uniunea Europeană, solicitând autorităților franceze să reia executarea hotărârii penale care condamnă V.B. 15. O decizie de recunoaștere a hotărârii de condamnare pronunțate la 31 ianuarie 2011 de către Tribunalul de Poliție din Bruges a fost luată de procurorul Republicii Betune la 18 decembrie 2015 și notificată V.B. la 22 decembrie 2015. Această decizie arată că este necesar să se pună în aplicare pedeapsa de 16 luni, dintre care 8 luni de închisoare cu suspendare. 16. V.B. a făcut apel la o cerere din 29 decembrie 2015.17 printr-o hotărâre din 4 martie 2016, Curtea de apel a lui Douai a respins apelul. 18. Judecătorul de aplicare a sentințelor lui Bethune a fost sesizat la 7 aprilie 2016 și l-a chemat pe V.B. la 10 martie 2016. 19. Cel care a depus o cerere pentru a-și executa pedeapsa sub brățară electronică. Dreptul relevant 20. O circulară a procurorului general Gand din 12 decembrie 2007 prevede în părțile sale relevante următoarele: Prin analogie cu normele aplicabile extrădării clasice și în scopul de a uniformiza procedura, criteriul de bază care trebuie aplicat pentru mandatul european de arestare și semnalarea internațională asociată acestuia este o pedeapsă rămasă minimă de doi ani (după deducerea pedepsei deja condamnate). Se poate face excepție de la acest principiu în circumstanțe excepționale, cum ar fi, de exemplu, - în caz de evaziune a unui deținut cu o pedeapsă mai mică care fusese condamnată pentru fapte deosebit de reprobabile - în cazul unor directive specifice pentru anumite fenomene infracționale prioritare - dacă pedeapsa cu închisoarea mai mică de doi ani este însoțită de alte mandate europene de arestare referitoare la aceeași persoană (de exemplu, emise de un alt Parchet pentru executarea unei pedepse cu închisoarea mai mare de doi ani sau emise de un judecător judiciar în scopuri de urmărire penală). Dispozițiile relevante ale Deciziei-cadru 2008/909/JAI a Consiliului din 27 noiembrie 2008 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce în cazul hotărârilor judecătorești în materie penală care aduc pedepse sau măsuri privative de libertate în scopul executării lor în Uniunea Europeană sunt următoarele: art. 8 Recunoașterea hotărârii judecătorești și executarea condamnării La art. 4, autoritatea competentă din statul membru de executare recunoaște hotărârea care i-a fost transmisă în conformitate cu art. 4 și cu procedura descrisă la art. 5 și ia fără întârziere toate măsurile necesare pentru executarea condamnării, cu excepția cazului în care decide să se prevaleze de unul dintre motivele de nerecunoaștere și de neexecuție prevăzute la art. 9. (...) art. 17 Dreptul care reglementează executarea unei sentințe este reglementat de dreptul statului de executare. Sub rezerva alin. (2) și (3), autoritățile statului de executare sunt singurele competente să decidă cu privire la modalitățile de executare și să stabilească măsurile relevante, inclusiv în ceea ce privește motivele eliberării anticipate sau condiționate. Reclamanții se plâng că hotărârea Tribunalului de Poliție din Bruges din 31 ianuarie 2011 prin care V.B. a fost condamnată pentru omor prin imprudență a fiicei lor nu a fost executată la mai mult de cinci ani de la pronunțarea hotărârii. Curtea, stăpână a calificării juridice a faptelor, consideră că este adecvat să se analizeze ă nă t ă ț i le ridicate de in t i t ă ț ii sub aspectul articolului 2 din Convenție, care este astfel formulat Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. Moartea nu poate fi aplicată oricui intenționat, cu excepția executării unei sentințe capitale pronunțate de un tribunal în cazul în care infracțiunea este pedepsită cu această pedeapsă prin lege. (...) Teze ale părților 24. Reclamanții se plâng că V.B. nu va executa niciodată pedepsele pronunțate din cauza statului belgian și văd în notificarea certificatului prevăzut de Decizia-cadru 2008/909/JAI o nouă mărturisire din partea sa din partea intenției sale de a nu dispune executarea, în Belgia, a pedepselor pronunțate de instanța de poliție din Bruges la mai mult de cinci ani de la pronunțarea hotărârii. Reclamanții susțin că statul belgian este complet lipsit de responsabilitățile sale în această privință. 25. Guvernul susține că executarea hotărârii în Belgia prin intermediul unei emisiuni de un MAE nu a fost singura posibilitate de executare a pedepsei pronunțate de tribunalul din Bruges și că, în urma retragerii MAE, o altă încercare în acest sens a fost efectuată prin comunicarea dosarului autorităților judiciare franceze. Guvernul observă că V.B. În opinia sa, ar trebui să se constate că pedeapsa sa în Franța nu mai trebuie să fie. În plus, el susține că victimele nu au nici o pretenție cu privire la modalitățile de executare a unei pedepse. Curtea amintește că cerința de la art. 2 pentru autoritățile de a efectua o anchetă penală efectivă în cauzele de omucidere poate fi, de asemenea, interpretată ca impunând statelor o obligație de a executa condamnarea finală fără întârzieri nejustificate. Într-adevăr, executarea condamnării impuse în contextul dreptului la viață trebuie privită ca făcând parte integrantă din obligația de executare care revine statului în temeiul acestei dispoziții (a se vedea mutatis mutandis Kitanovska Stanojkovic și alții c. ex-Republica Iugoslavă a Macedoniei, nr 2319/14, § 32, 13 octombrie 2016 27. Reclamanții reproșează statului belgian că a fost responsabil pentru termenul de executare a hotărârii de condamnare pentru omor prin imprudență pronunțată la 31 ianuarie 2011 în sarcina autorului accidentului care le-a ucis fiica. 28. trebuie să se constate că procedura a trecut prin câteva încercări, această hotărâre face în prezent, la inițiativa autorităților judiciare belgiene, obiectul unei execuții din partea autorităților judiciare franceze. 29. În lumina faptelor, Curtea consideră că, spre deosebire de ceea ce susțin reclamanții, nu se poate considera că autoritățile judiciare belgiene au renunțat niciodată la executarea hotărârii de condamnare a V.B. în special în ceea ce privește pedeapsa privativă de libertate. Dimpotrivă, se pare că acestea au căutat, în colaborare cu autoritățile franceze, soluția juridică adecvată ținând seama de particularitățile speței, și anume că aceasta privește un resortisant francez cu reședința în Franța care fusese condamnat în Belgia la o pedeapsă cu închisoarea mai mică de doi ani pentru fapte de omucidere involuntară. 30. Această soluție se concretizează în cele din urmă prin cerere, adresată la 30 octombrie 2015 de procurorul general al regelui Bruges procurorului general din Vamai, pentru a revoca executarea hotărârii, după un termen de aproximativ patru ani și nouă luni. Între timp, autoritățile belgiene au emis un mandat de arestare internațional pentru executarea pedepsei cu V.B. în Franța începând cu 11 octombrie 2011 (a se vedea punctul 9 de mai sus). În fața eșecului acestei încercări concertate între autoritățile belgiene și franceze, autoritățile belgiene au solicitat ulterior autorităților franceze, la 28 octombrie 2011, să continue urmărirea V.B. în Franța (a se vedea punctul 12 de mai sus), acest demers fiind, de asemenea, afectat de obstacole de ordin juridic (a se vedea punctul 13 de mai sus). 31. Normele de executare a hotărârii intră în prezent în responsabilitatea exclusivă a autorităților franceze, deoarece acestea au pronunțat o hotărâre de recunoaștere a pedepsei, devenită definitivă la 4 martie 2016, iar instanța de aplicare a pedepselor cu închisoarea Bethune (Franța) este în prezent sesizată 32. Având în vedere că termenul până în prezent a expirat, acesta se explică în principal prin elementul de neesențialitate prezent în speță, care a solicitat punerea în aplicare a mecanismelor de cooperare internațională. 33. Având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei, Curtea consideră că termenul acordat executării hotărârii nu poate fi considerat ca fiind rezonabil (comparat, într-o cauză care prezintă anumite analogii cu prezenta cauză, Zoltai c. Ungaria și Irlanda (dec.), nr. 61946/12, § 33, 29 septembrie 2015). 34. Din cele de mai sus rezultă că cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie declarată inadmisibilă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmisibilă făcută în limba franceză și comunicată în scris la 9 martie 2017.
Requête n
o
45870/12
Bruno MINNEKER et Sylvie ENGRAND
contre la Belgique
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 7 février 2017 en une Chambre composé de
:
Ișıl Karakaș,
présidente,
Paul Lemmens,
Valeriu Grițco,
Ksenija Turković,
Jon Fridrik Kjølbro,
Stéphanie Mourou-Vikström,
Georges Ravarani,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 17 juillet 2012,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérants, M. Bruno Minneker et M
me
Sylvie Engrand, sont des ressortissants français nés respectivement en 1969 et en 1966 et résidant à Aix-Noulette. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
2.
Le gouvernement belge («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Tysebaert, conseiller général, Service public Fédéral Justice.
3.
Par une lettre du 28 août 2015, le gouvernement français fut informé qu’il avait la possibilité, s’il le désirait, de présenter des observations écrites en vertu des articles 36 § 1 de la Convention et 44 du Règlement de la Cour. Le gouvernement français ne s’est pas prévalu de son droit d’intervention.
A.
Les circonstances de l’espèce
4.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
5.
La fille des requérants, de nationalité française, décéda le 6 avril 2009 à l’âge de dix-huit ans des suites d’un accident de la circulation survenu en Belgique le 4 avril 2009 et lors duquel elle se trouvait à bord de la voiture conduite par V.B., également ressortissant français.
6.
Par un jugement du 31 janvier 2011 du tribunal de police de Bruges, V.B. fut condamné, notamment pour homicide involontaire, au pénal à une peine d’emprisonnement de seize mois, dont huit mois assortis d’un sursis pour une période de trois ans, ainsi qu’à une amende de 1 650 EUR ou un emprisonnement subsidiaire de trois mois. Le tribunal déclara V.B. déchu du droit de conduire un véhicule motorisé pendant une durée de trois ans et subordonna le recouvrement de ce droit de conduire à la réussite d’un examen théorique et pratique ainsi qu’à une enquête médicale et psychologique. Au civil, les requérants se virent allouer 1 EUR à titre provisionnel.
7.
V.B., domicilié en France, fit, suite à sa condamnation, l’objet d’un signalement national en vue de l’exécution de sa peine. Se basant sur une circulaire du procureur général de Gand du 12 décembre 2007 (voir ci-dessous), le parquet de Bruges n’avait initialement émis aucun mandat d’arrêt européen («
MAE
») étant donné que la peine prononcée n’excédait pas deux ans d’emprisonnement ferme.
8.
Par un courrier du 2 mai 2011, après avoir été contacté par les requérants, qui se plaignaient de la non-exécution du jugement du tribunal de police de Bruges, le procureur général de Douai (France) demanda aux autorités belges des informations sur les modalités d’exécution de la condamnation de V.B.
9.
Dans le cadre des échanges qui suivaient cette prise de contact, le procureur général de Gand et le procureur général de Douai convinrent que le parquet de Bruges établirait à l’encontre de V.B. un MAE aux fins d’exécution de la peine prononcée par le tribunal de police de Bruges, et que les autorités françaises, dans le cadre de la procédure de remise de V.B. aux autorités belges, appliqueraient le motif de refus de la remise tiré du fait que V.B. était un ressortissant français domicilié en France et exécuteraient en France la peine privative de liberté prononcée en Belgique et ce, dans l’intérêt de tous. Les autorités belges et françaises étaient par ailleurs d’avis qu’il serait impossible d’exécuter en France l’interdiction de conduire prononcée en Belgique.
10.
À la suite de ces échanges, le parquet de Bruges transmit le 11
octobre 2011 au parquet général de Douai un MAE à des fins d’exécution de la peine privative de liberté.
11.
Contrairement aux attentes des ministères publics belge et français, la chambre d’instruction de la cour d’appel de Douai, par un arrêt du 17
novembre 2011, autorisa la remise de V.B. aux autorités belges après avoir constaté que le motif de refus susmentionné était facultatif et qu’aucun document ne démontrait que les autorités françaises compétentes s’engageaient à faire procéder en France à l’exécution de la peine prononcée en Belgique. Au vu de ce résultat inattendu et de la circulaire précitée du procureur général de Gand, limitant le recours au MAE à des peines privatives de liberté supérieures à deux ans (voir paragraphe 20, ci-dessous), le parquet de Bruges, sur demande du parquet général de Gand, se désista le 25 novembre 2011 de sa demande de remise de V.B. sur base du MAE.
12.
Le 28 novembre 2011, le procureur général de Douai demanda aux autorités belges une copie du dossier répressif afin de pouvoir poursuivre V.B. en France sur base de l’article 54 de la Convention d’application de l’Accord de Schengen du 14 juin 1989, signée à Schengen le 19 juin 1990. Le 27
décembre 2011, le parquet de Bruges fit droit à cette demande.
13.
V.B. fut cité à comparaître le 10 mai 2012 devant le tribunal correctionnel de Béthune (France). Dans la mesure où V.B. avait cependant payé l’amende prononcée à son égard par le tribunal de police de Bruges, le tribunal français dut constater son incompétence, aucune poursuite ne pouvant plus être exercée en France à l’encontre de V.B.
14.
Par un courrier du 30 octobre 2015, le procureur du Roi de Bruges communiqua au procureur général de Douai un certificat au sens de l’article 4 de la décision-cadre 2008/909/JAI du Conseil du 27 novembre 2008 concernant l’application du principe de reconnaissance mutuelle aux jugements en matière pénale prononçant des peines ou des mesures privatives de liberté aux fins de leur exécution dans l’Union européenne, demandant aux autorités françaises de reprendre l’exécution du jugement pénal condamnant V.B.
15.
Une décision reconnaissant la décision de condamnation prononcée le 31 janvier 2011 par le tribunal de police de Bruges fut prise par le procureur de la République de Béthune le 18 décembre 2015 et notifiée à V.B. en date du 22 décembre 2015. Cette décision indique qu’il convient de mettre à exécution la peine de 16 mois dont 8 mois d’emprisonnement avec sursis prise à son encontre.
16.
V.B. interjeta appel par une requête du 29 décembre 2015.
17.
Par un arrêt du 4 mars 2016, la cour d’appel de Douai rejeta cet appel.
18.
Le juge d’application des peines de Béthune fut saisi le 7 avril 2016 et convoqua V.B. le 10 mars 2016.
19.
Celui déposa une requête afin d’exécuter sa peine sous bracelet électronique.
B.
Le droit pertinent
20.
Une circulaire du procureur général de Gand du 12 décembre 2007 prévoit en ses parties pertinentes ce qui suit:
«
Par analogie aux règles applicables à l’extradition classique, et afin d’uniformiser la procédure, le critère de base à appliquer pour le mandat d’arrêt européen et le signalement international y associé est une peine restante minimum de deux ans (après déduction de la peine déjà purgée).
Il peut être fait exception à ce principe dans des circonstances exceptionnelles, comme par exemple
:
- en cas d’évasion d’un détenu avec une peine restante inférieure qui avait été condamné pour des faits particulièrement répréhensibles
;
- en cas de directives spécifiques pour certains
phénomènes infractionnels prioritaires
;
- si la
peine de prison à exécuter inférieure à deux ans est accompagnée d’autres mandats d’arrêt européens concernant la même personne (p. ex. émis par un autre parquet pour l’exécution d’une peine de prison supérieure à deux ans ou émis par un juge d’instruction à des fins de poursuite).
»
21.
Les dispositions pertinentes de la décision-cadre 2008/909/JAI du Conseil du 27 novembre 2008 concernant l’application du principe de reconnaissance mutuelle aux jugements en matière pénale prononçant des peines ou des mesures privatives de liberté aux fins de leur exécution dans l’Union européenne
sont les suivantes :
Article 8
Reconnaissance du jugement et exécution de la condamnation
1.
L’autorité compétente de l’État d’exécution reconnaît le jugement qui lui a été transmis conformément à l’article 4 et à la procédure décrite à l’article 5, et prend sans délai toutes les mesures nécessaires à l’exécution de la condamnation, sauf si elle décide de se prévaloir d’un des motifs de non-reconnaissance et de non-exécution prévus à l’article 9.
(...)
»
Article 17
Droit régissant l’exécution
«
1.
L’exécution d’une condamnation est régie par le droit de l’État d’exécution. Sous réserve des paragraphes 2 et 3, les autorités de l’État d’exécution sont seules compétentes pour décider des modalités d’exécution et déterminer les mesures y afférentes, y compris en ce qui concerne les motifs de libération anticipée ou conditionnelle.
(...) ».
GRIEF
22.
Les requérants se plaignent que le jugement du tribunal de police de Bruges du 31 janvier 2011 condamnant V.B. pour l’homicide involontaire de leur fille n’a pas été exécuté plus de cinq ans après le prononcé du jugement.
23.
La Cour, maîtresse de la qualification juridique des faits, juge approprié d’analyser le grief soulevé par les requérants sous l’angle de l’article 2 de la Convention, lequel est ainsi libellé
:
«
1.
Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. La mort ne peut être infligée à quiconque intentionnellement, sauf en exécution d’une sentence capitale prononcée par un tribunal au cas où le délit est puni de cette peine par la loi.
(...)
»
A.
Thèses des parties
24.
Les requérants se plaignent que V.B. n’exécutera jamais les peines prononcées en raison de l’inertie de l’État belge et voient dans la notification du certificat prévu par la décision-cadre 2008/909/JAI un nouvel aveu de sa part de son intention ne pas faire exécuter, en Belgique, les peines prononcées par le tribunal de police de Bruges plus de cinq ans après le jugement. Les requérants soutiennent que l’État belge s’est totalement dédouané de ses responsabilités en la matière.
25.
Le Gouvernement fait valoir que l’exécution du jugement en Belgique par la voie de l’émission d’un MAE n’était pas la seule possibilité d’exécution de la peine prononcée par le tribunal de Bruges et qu’à la suite du retrait du MAE, une autre tentative en ce sens a été menée par la communication du dossier aux autorités judiciaires françaises. Le Gouvernement fait observer que V.B. exécuterait sa peine en France de manière telle qu’il y a selon lui lieu de constater que la requête n’a plus lieu d’être. Il soutient en outre que les victimes n’ont pas de prétention quant aux modalités d’exécution d’une peine.
B.
Appréciation de la Cour
26.
La Cour rappelle que l’exigence sous l’article 2 pour les autorités de mener une enquête criminelle effective dans les affaires d’homicide peut aussi être interprétée comme imposant aux États une obligation d’exécuter la condamnation finale sans délai injustifié. En effet, l’exécution de la condamnation imposée dans le contexte du droit à la vie doit être regardée comme faisant partie intégrante de l’obligation procédurale pesant à charge de l’État en vertu de cette disposition
(voir,
mutatis mutandis
,
Kitanovska Stanojkovic et autres c. l’ex-République yougoslave de Macédoine
, n
o
2319/14, §
32, 13
octobre 2016).
27.
Les requérants reprochent à l’État belge d’être responsable du délai d’exécution du jugement de condamnation pour homicide involontaire prononcé le 31 janvier 2011 à charge de l’auteur de l’accident ayant coûté la vie à leur fille.
28.
S’il doit certes être constaté que la procédure a connu quelques tâtonnements, ledit jugement fait actuellement, à l’initiative des autorités judiciaires belges, l’objet d’une exécution de la part des autorités judiciaires françaises.
29.
À la lumière de l’exposé des faits, la Cour estime que contrairement à ce que soutiennent les requérants, il ne peut être considéré que les autorités judiciaires belges aient jamais renoncé à l’exécution du jugement de condamnation de V.B. s’agissant en particulier de la peine privative de liberté. Au contraire, il apparaît que celles-ci ont recherché, en collaboration avec les autorités françaises, la solution juridique adéquate tenant compte des particularités de l’espèce, à savoir qu’elle concernait un ressortissant français résidant en France qui avait été condamné en Belgique à un peine d’emprisonnement étant inférieure à deux
ans pour des faits d’homicide involontaire.
30.
Cette solution s’est finalement concrétisée par la demande, adressée le 30 octobre 2015 par le procureur du Roi de Bruges au procureur général de Douai de reprendre l’exécution du jugement, après un délai d’environ quatre ans et neuf mois. Dans l’intervalle, un mandat d’arrêt international avait été délivré par les autorités belges en vue de faire exécuter la peine de V.B. en France dès le 11 octobre 2011 (voir paragraphe 9, ci-dessus). Face à l’échec de cette tentative concertée entre les autorités belges et françaises, les autorités belges demandèrent ensuite, le 28 octobre 2011, aux autorités françaises de poursuivre V.B. en France (voir paragraphe 12, ci-dessus), cette démarche s’étant également heurtée à des obstacles d’ordre juridique (voir paragraphe 13, ci-dessus).
31.
Les modalités d’exécution du jugement relèvent désormais de la seule responsabilité des autorités françaises. En effet, celles-ci ont rendu une décision de reconnaissance de la peine, devenue définitive le 4 mars 2016 et le juge d’application des peines de Béthune (France) est actuellement saisi.
32.
Le délai qui s’étant écoulé jusqu’alors s’explique essentiellement par l’élément d’extranéité présent en l’espèce, qui a requis la mise en œuvre de mécanismes de coopération internationale.
33.
Compte tenu des circonstances particulières de l’espèce, la Cour estime que le délai mis à exécuter le jugement ne peut pas être considéré comme étant déraisonnable (comparer, dans une affaire présentant certaines analogies avec la présente affaire,
Zoltai c. Hongrie et Irlande
(déc.), n
o
61946/12, § 33, 29 septembre 2015).
34.
Il découle de ce qui précède que la requête est manifestement mal fondée et doit être déclarée irrecevable, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable
.
Fait en français puis communiqué par écrit le 9 mars 2017.
Hasan Bakırcı
Ișıl Karakaș
Greffier adjoint
Présidente