Comunicat la 21 octombrie 2015 Secțiunea a doua Cerere nr. 56066/10 Mark FRROKU și Kristjan MARINAJ împotriva Belgiei, introdusă la 21 septembrie 2010 EXPOSAT DE FĂCUT Reclamanții, dl Mark Frroku, și dl Kristjan Marinaj, sunt resortisanți albanezi născuți în 1972 și, respectiv, 1975 și rezidenți în Tirana. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către dl C. Couquelet și dl. La 5 martie 1999, o persoană grav rănită a fost găsită lângă gara de la prânz din Bruxelles, la câteva minute după ce a fost descoperită. La 10 ianuarie 2000, judecătorul judecător a emis mandate internaționale de pronunțare a sentinței împotriva reclamanților, în cursul anilor 2001 și 2002, instanța judecătorească a emis la audierea mai multor martori și a emis comisii internaționale în Grecia și Italia.
La 6 mai 2004, primul reclamant a fost declarat Mai sus menționat și a fost pus în detenție preventivă în Belgia la 7 mai 2004 și a solicitat în repetate rânduri eliberarea sa provizorie. În cele din urmă, aceasta i-a fost acordată prin ordonanța Camerei Consiliului Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles din 18 august 2004, confirmată prin hotărârea Camerei pentru punerea sub acuzare a instanței judecătorești din Bruxelles din 9 septembrie 2004. Al doilea reclamant a fost audiat în Italia în cursul anului 2002, la o dată nedeterminată, dar mai emis împotriva sa nu i-a fost niciodată comunicat. La 5 iulie 2004, judecătorul judecător a comunicat cazul procurorului general al regelui pentru ca acesta să ia rechizițiile sale.
La 9 iulie 2004, procurorul general al Regelui a informat instanța de judecată cu privire la rechizițiile suplimentare și i-a îndeplinit mai multe obligații. La 14 septembrie 2004, judecătorul judecător a retransmis cazul la Parchet fără să fi îndeplinit obligațiile solicitate. La 21 decembrie 2006, camera Consiliului Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles a dispus transmiterea documentelor procedurii către procurorul general și preluarea de corpuri a reclamanților. La 14 martie 2007, camera de acuzații a Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles a dispus trimiterea reclamanților la curtea de judecată din Bruxelles-Capitală. La data de 11 ianuarie 2010 a fost stabilită o hotărâre în fața Tribunalului de Primă Instanță.
Pentru a se putea prezenta la această ședință, primul reclamant a solicitat o excepție de la obligația de a se adresa autorităților belgiene. Cu toate acestea, i s-a opus un refuz. Prin hotărârea interlocutorie din 11 ianuarie 2010, curtea desasises a autorizat reprezentarea neînfășurată a reclamanților. Prin hotărârea interlocutorie din 12 ianuarie 2010, instanța de judecată a constatat nulitatea mai multor audieri și depășirea termenului rezonabil, dar a declarat că nu va avea loc pronunțarea la: … La 28 ianuarie 2010, procurorul general din Bruxelles s-a ocupat de casarea împotriva hotărârilor menționate anterior din 11, 12 și 15 ianuarie 2010. În februarie 2010, reclamanții au formulat o opoziție, împotriva hotărârii Curții din 15 ianuarie 2010. Prin Hotărârea din 24 martie 2010, Curtea de Casație a considerat că tribunalul nu putea permite avocaților inculpaților să le apere, la cererea acestora, și a decis în același timp că procedura nu ar fi contradictorie.
Aceasta a pronunțat hotărârea interlocutorie din 11 ianuarie 2010 și, prin urmare, hotărârea interlocutorie din 12 ianuarie 2010 și hotărârea de condamnare din 15 ianuarie 2010, în măsura în care se refereau la cei doi reclamanți și a trimis cauza în fața instanței de judecată din provincia Brabant Wallon. La data de 19 februarie 2015, președintele tribunalului din provincia Brabant wallon a stabilit data de deschidere a dezbaterilor din cauza reclamanților, prin ordonanță din 19 februarie 2015, dreptul și practica internă relevantă.
Dreptul și practica internă relevante referitoare la măsurile prevăzute de dreptul belgian în cazul depășirii termenului rezonabil printr-o procedură penală au fost expuse în cauza Panju c. Belgia 18393/09, §§23-35, 28 octombrie 2014). Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de încălcarea termenului rezonabil pentru faptul că nu au fost încă judecați definitiv pentru fapte care datează din 5 martie 1999. Invocând art. 13 din Convenție, reclamanții se plâng că nu au dreptul la o cale de atac eficientă pentru a se plânge de depășirea termenului rezonabil prevăzut la art. 6 alineatul (1) din Convenție.
Vă rugăm să precizați dacă reclamanții au dreptul la o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din convenție, pentru a-și exercita reședința în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2000 privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și privind libera circulație a acestor date (JO L 8, 12.1.2001, p. 1). Durata procedurii penale împotriva reclamanților în speță este compatibilă cu condiția hotărârii într-un termen rezonabil
Communiquée le 21 octobre 2015
Requête n o 56066/10 Mark FRROKU et Kristjan MARINAJ contre la Belgique introduite le 21 septembre 2010
Les requérants, M. Mark Frroku, et M. Kristjan Marinaj, sont des ressortissants albanais nés respectivement en 1972 et en 1975 et résidant à Tirana. Ils sont représentés devant la Cour par M e C. Couquelet et M e D. de Quevy, avocats à Bruxelles. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. Le 5 mars 1999, une personne grièvement blessé fut trouvée à proximité de la gare du midi à Bruxelles. Elle décéda quelques minutes après sa découverte. Le jour même, le parquet de Bruxelles mit le dossier à l’instruction. Le 10 janvier 2000, le juge d’instruction en charge du dossier émit des mandats d’arrêts internationaux (« MAI ») à l’encontre des requérants.
Au cours des années 2001 et 2002, le juge d’instruction procéda à l’audition de plusieurs témoins et prescrivit des commissions rogatoires internationales en Grèce et en Italie. Le 6 mai 2004, le premier requérant se vit signifier le MAI susmentionné et fut placé le 7 mai 2004 en détention préventive en Belgique. Il demanda à plusieurs reprises sa mise en liberté provisoire. Celle-ci lui fut finalement accordée par ordonnance de la chambre du conseil du tribunal de première instance de Bruxelles du 18 août 2004, confirmée par arrêt de la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Bruxelles du 9 septembre 2004. Il retrouva effectivement sa liberté le 17 septembre 2004, mais avec ordre de quitter le territoire.
Le second requérant fut entendu en Italie au cours de l’année 2002, à une date indéterminée, mais le MAI émis à son encontre ne lui fut jamais signifié. Le 5 juillet 2004, le juge d’instruction communiqua le dossier au procureur du Roi pour qu’il prît ses réquisitions. Le 9 juillet 2004, le procureur du Roi adressa au juge d’instruction des réquisitions complémentaires et demanda l’exécution de plusieurs devoirs. Le 14 septembre 2004, le juge d’instruction recommuniqua le dossier au parquet sans avoir effectué les devoirs demandés. Le 21 décembre 2006, la chambre du conseil du tribunal de première instance de Bruxelles ordonna la transmission des pièces de la procédure au procureur général et la prise de corps des requérants.
Le 14 mars 2007, la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Bruxelles ordonna le renvoi des requérants devant la cour d’assises de l’arrondissement administratif de Bruxelles-Capitale. L’affaire fut fixée à l’audience du 11 janvier 2010 de ladite cour d’assises. Afin de pouvoir se présenter à cette audience, le premier requérant sollicita un sauf-conduit auprès des autorités belges. Un refus lui fut cependant opposé. Par arrêt interlocutoire du 11 janvier 2010, la cour d’assises autorisa la « représentation non contradictoire » des requérants. Par arrêt interlocutoire du 12 janvier 2010, la cour d’assises constata la nullité de plusieurs auditions et le dépassement du délai raisonnable, mais dit n’y avoir lieu de prononcer l’irrecevabilité de l’action publique.
Par arrêt du 15 janvier 2010, la cour d’assises, statuant « par défaut », après avoir exposé que le comportement des requérants appelait « en principe une sanction très sévère », jugea que celle-ci pouvait « toutefois être tempérée [...] compte tenu du dépassement du délai raisonnable ». Elle condamna les requérants à dix ans de réclusion du chef d’assassinat. Le 28 janvier 2010, le procureur général près la cour d’appel de Bruxelles se pourvut en cassation contre les arrêts précités des 11, 12 et 15 janvier 2010. Le 1 er février 2010, les requérants formèrent opposition, devant la cour d’assises, contre l’arrêt de cette cour du 15 janvier 2010. Par arrêt du 24 mars 2010, la Cour de cassation considéra que la cour d’assises ne pouvait autoriser les avocats des accusés à les défendre, à leur demande, et décider en même temps que la procédure ne serait pas contradictoire.
Elle cassa l’arrêt interlocutoire du 11 janvier 2010 et, par voie de conséquence, l’arrêt interlocutoire du 12 janvier 2010 et l’arrêt de condamnation du 15 janvier 2010, dans la mesure où ils concernaient les deux requérants, et renvoya la cause devant la cour d’assises de la province du Brabant wallon. L’affaire a été fixée plusieurs fois devant la cour d’assises de la province du Brabant wallon, mais fut chaque fois remise.
La dernière fois, par ordonnance du 19 février 2015, le président de la cour d’assises de la province du Brabant wallon fixa l’ouverture des débats de l’affaire concernant les requérants au 19 octobre 2015. B. Le droit et la pratique internes pertinents Le droit et la pratique internes pertinents relatifs aux mesures prévues par le droit belge en cas de dépassement du délai raisonnable par une procédure pénale ont été exposés dans l’arrêt Panju c. Belgique (n o 18393/09, §§23-35, 28 octobre 2014). GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la violation du délai raisonnable du fait qu’ils n’ont toujours pas été définitivement jugés pour des faits remontant au 5 mars 1999. 2. Invoquant l’article 13 de la Convention, les requérants se plaignent de ne pas disposer d’un recours effectif pour se plaindre du dépassement du délai raisonnable tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention.
1. Les requérants disposent-ils d’un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention, pour faire valoir leur grief tiré de l’article 6 § 1 à raison des retards prétendument déjà accusés de la procédure pénale menée contre eux ? S’agit-il d’un recours que les requérants devraient épuiser pour satisfaire aux exigences de l’article 35 § 1 de la Convention ? 2. La durée de la procédure pénale menée contre les requérants en l’espèce est-elle compatible avec la condition de jugement dans un « délai raisonnable » au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ?