MARIEN contre la BELGIQUE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Recevable
MARIEN contre la BELGIQUE (CtEDO, 2004)
SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46046/99 prezentate de Alphonsius și Dirk MARIEN împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor LUI Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 1 noiembrie 1998, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat în acest sens, face următoarea decizie DE FAPT Cererea a fost depusă la origine de către M. Alphonsius Marien, resortisant belgian născut în 1944 și rezident în Rumst (Belgia), precum și de soția sa, Lucienne Steenmans, decedată la 7 august 1999 după introducerea cererii. Dirk Mariën, singurul fiu al cuplului născut în 1969, și-a exprimat dorința de a continua cererea în locul mamei sale, ca moștenitor legitim alături de tatăl său, soții Marien și Steenmans fiind căsătoriți sub regimul comunității universale. Guvernul pârât este reprezentat de dl Claude Debruulle, director executiv al Ministerului Justiției. În 1975, soþii Marien oi Steenmans au cumpãrat o casã cu dependenþe oi curþi. La cererea comitetului de cumpãrare a unor cladiri de pedistanþe din 1 februarie 1985, aceastã casã a fãcut obiectul unei exproprieriþii din motive de utilitate publicã. În conformitate cu dispozițiile legii din 26 iunie 1962 privind procedura de urgență extremă în materie de expropriere din motive de interes public, judecătorul de pace din cantonul Boom a constatat, printr-o hotărâre declarativă din 21 februarie 1985, că toate formalitățile procedurii au fost respectate și a evaluat, prin intermediul unei evaluări succinte, valoarea despăgubirii provizorii la 178 483,34 EUR (EUR) (7 200 000 franci belgieni (BEF)). Prin hotărârea din 23 mai 1985, judecătorul pentru pace din Boom a stabilit, după expertiză, cu titlu provizoriu, suma la care a fost repartizată suma la 222 131,69 EUR (8 960 770 BEF), sumă care a fost reținută de către l La 9 septembrie 1985, la 9 ianuarie 1987, prin hotărârea din 29 mai 1987, instanța de primă instanță a stabilit o sumă de 215 493,30 EUR (8 692 978 BEF) și i-a condamnat pe solicitanți să plătească în statul belgian, pe lângă dobânzi, suma de 267 792 BEF reprezentând diferența dintre suma înregistrată de 222 131,69 EUR (8 960 770 BEF) și suma acordată. La 17 iulie 1987, soții Mariën și Steenmans au intervenit în apelul la această hotărâre. În aprilie 1989, avocatul soților Mariën și Steenmans, care nu a prezentat concluzii ca răspuns, așa cum reiese dintr-o scrisoare pe care le-a arătat-o reclamanților săi la 21 aprilie 1989, a solicitat grefei instanței de apel să-i indice data la care cauza ar putea fi invocată. Acesta i-a comunicat, prin scrisoarea din 17 aprilie 1989, că cauza era stabilită la reședința din 25 octombrie 1993. La 2 septembrie 1993, regiunea flamandă, care urmase drepturile și obligațiile statului belgian în acest domeniu, ca urmare a reformei de la la ë ê t printr-o lege din 8 august 1988, a pus la dispoziție un act de rejudecare din partea statului belgian. Reclamanții și-au depus concluziile la 23 septembrie 1993. Instanța de apel din data de 23 septembrie 1993, printr-o hotărâre interlocutorie din 20 decembrie 1993, a luat act de reluarea procedurii de către regiunea flamandă și a retrimis cauza la rol pentru a permite reclamanților să completeze concluziile depuse la 23 septembrie 1993, cărora le lipsea o pagină. Reclamanții și-au depus concluziile completate la 4 februarie 1994 și la cinã la 5 septembrie 1994. Prin hotărârea din 10 octombrie 1994, instanța de apel a constatat că locuința (cu remiză și garaj) fusese reconstruită în mod ilegal, în măsura în care anumite lucrări, altele decât cele de conservare și de întreținere, fuseseră efectuate fără autorizația de construcție necesară. Aceasta a considerat că nici un drept la despăgubire nu putea fi scos dintr-un act ilicit și a negat reclamanților orice despăgubire pentru avantajul ilegal dobândit ulterior de lucrări efectuate fără permisul solicitat. Ea a redus la minimum în consecință și a fixat la 156 388,44 EUR (6 308 694 BEF). Reclamanții au fost condamnați, în plus față de dobânzi, să plătească o sumă de 65 743,25 EUR (2 652 EUR) 076 BEF) reprezentând diferența dintre suma înregistrată de 222 131,69 EUR (8 960 770 BEF) și suma de 156 388,44 EUR (6 308 694 BEF) și de a rambursa o sumă de 1 865,52 EUR (75 255 BEF). Hotărârea a fost, în lipsa unei execuii voluntare de către solicitanți, comunicată de partea pârâtă la 10 octombrie 1995. La începutul lunii ianuarie 1996, reclamanții, reprezentați de un avocat în cadrul Curții de Casație, s-au ocupat de casarea împotriva acestei hotărâri. Invocând art. 16 În cadrul Constituției, ei susțineau, printre altele, că nici circumstanța că casa lor fusese reconstruită ilegal, adică fără autorizația de construcție necesară, nici circumstanța că ar fi comis un act ilicit sau aproape ilicit prin reconstruirea casei lor, fără să fi avut un permis de construire, au avut ca efect privarea lor de calitatea de proprietari ai proprietății și, în consecință, de dreptul la un drept de proprietate pentru cauză de expropriere. Ei au adăugat că prima împrejurare ar putea avea o influență asupra importanței despăgubirii corecte, dar nu asupra dreptului la o astfel de despăgubire în caz de expropriere. Prin Hotărârea din 18 iunie 1998, Curtea de Casație a respins recursul introdus de inculpați împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță. Ca răspuns la o scrisoare din 18 octombrie 1998, avocatul general Dubrulle, care a stat la ședința Curții de Casație, a informat queich quel a luat concluzii orale pe baza notelor scrise pe frunze zburătoare și, în consecință, nu a mai putut furniza textul. Dreptul intern relevant Codul judiciar La momentul faptei, atât în ceea ce privește procedura civilă, cât și în materie penală, în fața Curții de Casație, Codul judiciar prevedea art. 1107 După raport, avocații prezenți în cuști sunt ascultați. Pârghiile lor se pot referi numai la aspectele de drept propuse în mijloacele de casare sau la scopurile de nerecuperare a recursului. Curtea își dă apoi concluziile, după care nu va fi primită nici o notă. art. 1109 Procuratura publică are dreptul de a participa la deliberare cu excepția cazului în care acesta se dispune el însuși de casare; el nu are nici un vot deliberativ. Cu toate acestea, începând cu hotărârea Borgers c. Belgia din 30 octombrie 1991 (seria A n 214-B), Curtea de Casație a dat cuvântul a doua oară părților sau consiliilor acestora, după ce reprezentantul procurorului public și-a prezentat concluziile. În plus, acestea puteau solicita amânarea cauzei pentru a dispune de un termen suplimentar de reflecție pentru pregătirea replicii lor, care putea lua, de asemenea, forma unei note în deliberare. O astfel de cerere a fost primită în mod sistematic de Curtea de Casație. În rarele cazuri în care concluziile procuraturii publice au fost consemnate într-un scris și comunicate înainte de a fi comunicate membrilor sediului, o copie a fost trimisă, de asemenea, părților înainte de a fi ținute la curent. În Rezoluția interimară DH (98) 133 din 22 aprilie 1998 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei a luat act de aceste amenajări pretoriene ale procedurii. O lege din 4 noiembrie 2000, care a intrat în vigoare la 29 decembrie 2000, a modificat art. 1107 din Codul judiciar după cum urmează: După raport, procurorul își dă concluziile, iar apoi părțile sunt audiate, pledoariile lor putând să se refere numai la chestiunile de drept propuse în mijloacele de casare sau la scopurile de nerecuperare care se opun recursului sau mijloacelor. În cazul în care concluziile procuraturii publice sunt scrise, părțile pot depune, cel târziu în ședință și exclusiv ca răspuns la concluziile procuraturii publice, o notă în care nu pot ridica noi mijloace. Fiecare parte poate solicita în mod direct ca cauza să fie prezentată pentru a răspunde verbal sau printr-o notă la aceste concluzii scrise sau verbale ale procurorului public. Curtea stabilește termenul în care trebuie depusă această notă. Legea din 26 iulie 1962 privind procedura de extremă urgență în materie de expropriere pentru motive de interes public Legea din 26 iulie 1962 privind procedura de extremă urgență în materie de expropriere din motive de interes public permite ca, în cazul în care acest lucru este indispensabil din motive de interes public, să preia imediat proprietatea asupra unui bun imobil. Într-o primă etapă, proprietatea asupra bunurilor este transferată după îndeplinirea formalităților prevăzute de lege mai întâi autorității expropriante după judecata prin care judecătorul competent de pace stabilește, pe cale de evaluare. A treia etapă este cea a unei eventuale revizuiri a acestei indemnizații provizorii de expropriere. Hotărârea prin care judecătorul de pace stabilește, prin intermediul unei evaluări succinte, cuantumul despăgubirii provizorii (art. 8). După luarea în posesie de către autoritatea expropriantă, expertul depune la grefă un raport care conține evaluarea rațională a dreptului de proprietate pe care îl propune ; o copie a acestui raport este trimisă părților (articolele 12 și 13). După ședința părților și a expertului, judecătorul pentru pace stabilește cu titlu provizoriu cuantumul la care se face referire în dreptul de proprietate; hotărârea sa, care este pronunțată cel târziu în termen de 30 de zile. zile de depunere a raportului, nu mai mult decât nu se aduce atingere acțiunii în rejudecare (art. 14) (art. 14) În luna în care se pronunță instanța de judecată, la expropriere depunerii la depozit și consemnația sumei de la lit. (a) culpă provizorie care depășește cuantumul de la lit. (a) (art. 15) Despăgubirile provizorii devin definitive în cazul în care, în termen de două luni de la data la care au fost trimise de către l Aceasta este instruită de către instanță în conformitate cu normele Codului judiciar. GRIEFS Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii de expropriere care a durat mai mult de 13 ani, motivând că le-ar fi cauzat un prejudiciu considerabil, în special în ceea ce privește interesele pe care le-au plătit. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul aceluiași articol, de faptul că nu au putut răspunde concluziilor avocatului general din apropierea Curții de Casație. ÎN JUST Reclamanții denunță două încălcări ale articolului 6 din convenție, care, în partea sa relevantă, se citește astfel: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Ei se plâng mai întâi de lungimea procedurii de expropriere care a durat aproximativ 13 ani. În acest sens, guvernul ridică o excepție de la obligația de a nu epuiza căile de atac interne. El susține că a devenit clar faptul că legislația belgiană recunoaște că răspunderea civilă a lalui poate fi angajată pentru acțiunile vinovate și dăunătoare ale autorității judiciare al căror principiu a fost consacrat printr-o hotărâre din 19 noiembrie 19 În decembrie 1991, Curtea belgiană de Casație. Mai multe hotărâri recente ale instanțelor au confirmat că răspunderea civilă a statului poate fi pusă în discuție în caz de nerespectare a dreptului unui justițiar care poate fi judecat într-un termen rezonabil. Acesta citează în special o hotărâre a Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles din 27 octombrie 2000 și o hotărâre a aceleiași instanțe din 6 noiembrie 2001, confirmată printr-o hotărâre a Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles din 4 iulie 2002. În ceea ce privește guvernul, reclamanții ar fi trebuit, prin urmare, să atribuie statului belgian în fața instanțelor civile interne pentru a-l condamna la despăgubirea consecințelor dăunătoare ale nerespectării termenului rezonabil în prezenta procedură. Dacă nu ar fi făcut acest lucru, nu ar fi epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 din convenție. În memoriul în răspuns, reclamanții susțin că regula de epuizare a căilor de atac interne nu se aplică în cazul unui litigiu de depășire a termenului rezonabil și, cel puțin, că nu s-ar aplica în speță în cazul în care ar exista o practică administrativă în sensul jurisprudenței Curții. Curtea amintește că regula privind epuizarea căilor de atac interne urmărește să ofere statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a remedia presupusele încălcări ale acestora înainte ca aceste afirmații să îi fie prezentate (a se vedea, printre multe altele, Selmuni c. Franța [GC], nr 25803/94, § 74, CEDH 1999-V). Cu toate acestea, dispozițiile art. 35 alin. Acestea trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorite; este de datoria statului pârât să demonstreze că aceste cerințe sunt îndeplinite (a se vedea, printre multe altele, Vernillo c. Franța, Hotărârea din 20 februarie 1991, seria A n 198, § 27, și Dalia c. Franța, Hotărârea din 19 februarie 1998, În acest sens, trebuie adăugat faptul că epuizarea căilor de atac interne este apreciată, în principiu, la data depunerii cererii în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Zutter France, nr. 30197/96, Decizia din 27 iunie 2000, Van der Kar și Lissaur van West c. Franța, nr. 44952/98 și 44953/98, Decizia din 7 noiembrie 2000, și Malve c. Franța, nr. 46051/99, Decizia din 20 ianuarie 1999 2001) sau, în speță, 1 noiembrie 1998. La acea dată, Curtea belgiană de Casație a admis deja principiul conform căruia răspunderea pentru Ö t Õ poate fi angajată din cauza greșelilor comise de judecători în exercitarea funcțiilor lor, dar cele trei hotărâri ale instanțelor de fond pe care guvernul le invocă și care ar fi aplicat acest principiu în ceea ce privește depășirea termenului rezonabil sunt toate ulterioare lunii noiembrie 1998. Prin urmare, Curtea consideră că, la data la care a fost introdusă cererea, posibilitatea de a pune în discuție răspunderea la adresa statului pentru prejudiciul cauzat de fauna magistraților sau de funcționarea defectuoasă a Serviciului de Justiție nu a dobândit încă un grad suficient de certitudine juridică pentru a putea și a fi utilizat în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, excepția de neobosire ridicată de guvern nu poate fi reținută. În ceea ce privește temeinicia, guvernul, care constată că reclamanții se plâng numai de procedura de revizuire a procedurii de rejudecare provizorie, constată că aceasta a început la 9 septembrie 1985 pentru a se încheia la 18 iunie 1998 și că a implicat trei grade de instanță și a cunoscut pronunțarea a patru hotărâri judecătorești. În primul rând, Tribunalul arată că cauza a ridicat în drept mai multe chestiuni juridice complexe, pe de o parte, din cauza reluării de către regiunea flamandă a drepturilor și obligațiilor statului federal și, pe de altă parte, din cauza faptului că prezenta cauză a ridicat pentru prima dată problema unei eventuale despăgubiri pentru o valoare adăugată care rezultă din lucrări neautorizate în caz de expropriere. Acesta constată, de asemenea, că reclamanții au contribuit în mod semnificativ la încetinirea procedurii, prin depunerea celor mai recente concluzii numai la 9 ianuarie 1987 în primă instanță, concluzionând numai la 23 Septembrie 1993, prin faptul că nu a prezentat decât în februarie 1994 un exemplar complet al acestor concluzii și prin introducerea unui recurs în casare decât după paisprezece luni de la arestarea din cauza recursului. În cele din urmă, este de acord că nici o întârziere excesivă nu poate fi imputată instanțelor belgiene. Reclamanții contestă aprecierea guvernului și, în special, faptul că ar fi putut fi responsabili pentru întârzierile în recurs. Pe de o parte, aceștia susțin că, în urma legii din 8 august 1988 prin care regiunea flamandă a succesat statului federal în această privință, ei nu au mai avut cu privire la litigiu și, prin urmare, nu au putut depune concluzii în mod util. Pe de altă parte, acestea reamintesc că, prin scrisoarea grefei Tribunalului de Primă Instană din 17 aprilie 1989, au fost informate că încuviințarea va avea loc la 25 octombrie 1993. Curtea apreciază, în lumina tuturor argumentelor părților, că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi rezolvate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ;în consecință, acest aspect nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Nu a fost menționat niciun alt motiv. Reclamanții se plâng, de asemenea, că nu au putut răspunde concluziilor avocatului general din apropierea Curții de Casație. Guvernul, care reamintește că, în speță, concluziile procurorului public nu au fost consemnate în scris, susține că sistemul existent la momentul respectiv, la momentul respectiv, în condițiile jurisprudenței, a îndeplinit cerințele art. 6 alin. (1) din Convenție, oferind părților la instanță posibilitatea de a răspunde oral, în condiții satisfăcătoare, la concluziile expuse în instanță de către ministerul public. Într-adevăr, de la Hotărârea Borgers din 30 octombrie 1991, Curtea de Casație ar oferi posibilitatea de a răspunde pe teren concluziilor reprezentantului procurorului public. În cazul în care, având în vedere complexitatea chestiunilor dezbătute, părțile consideră că nu sunt în măsură să facă acest lucru, ele ar putea solicita, de asemenea, amânarea cauzei sau posibilitatea de a retrimite într-un anumit termen o notă în deliberare. Aceste amenajări pretoriene ale procedurii, pe care Comitetul miniștrilor Consiliului Europei le-a luat act în rezoluția sa interimară menționată anterior din 22 aprilie 1998, ar reprezenta garanții cel puțin la fel de satisfăcătoare ca cele pe care Curtea le-a considerat suficiente în hotărârea sa. Reinhardt și Slimane-Kaid menționați anterior. Soții Marien și Steenmans, care erau reprezentați de un avocat la Curtea de Casație prezentă în instanță în instanță, nu puteau ignora existența acestor amenajări. Prin urmare, li s-au oferit garanțiile detaliate de mai sus. Trebuie să se constate că nu au făcut uz de capacitatea de replică care le-a fost acordată și nu se poate constata nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) în speță. Curtea ia notă de faptul că reclamanții, inclusiv reprezentantul prezent în lantură al Curții de Casație, au avut posibilitatea de a răspunde la concluziile procurorului public, prin prezentarea de observații în cursul .. ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Or, reclamanții nu au făcut uz de această posibilitate (Wynen c. Belgia, n 32576/96, § 41-43, CEDH 2002-VIII Mercier c. Belgia (dec.), n 59197/00, 13 noiembrie 2003). În consecință, această cauză nu dezvăluie nicio aparență de încălcare a articolului 6 din convenție. În consecință, acest aspect al cererii trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat în conformitate cu dispozițiile art. 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară admisibil, toate mijloacele de fond rezervate, partea reclamanților cu privire la durata procedurii în litigiu Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Santiago Quesada Christos Rozakis Grefier Adjunct Președinte