SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46046/99 prezentate de Alphonsius și Dirk MARIEN împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor LUI Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 1 noiembrie 1998, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat în acest sens, face următoarea decizie DE FAPT Cererea a fost depusă la origine de către M. Alphonsius Marien, resortisant belgian născut în 1944 și rezident în Rumst (Belgia), precum și de soția sa, Lucienne Steenmans, decedată la 7 august 1999 după introducerea cererii. Dirk Mariën, singurul fiu al cuplului născut în 1969, și-a exprimat dorința de a continua cererea în locul mamei sale, ca moștenitor legitim alături de tatăl său, soții Marien și Steenmans fiind căsătoriți sub regimul comunității universale.
Guvernul pârât este reprezentat de dl Claude Debruulle, director executiv al Ministerului Justiției. În 1975, soþii Marien oi Steenmans au cumpãrat o casã cu dependenþe oi curþi. La cererea comitetului de cumpãrare a unor cladiri de pedistanþe din 1 februarie 1985, aceastã casã a fãcut obiectul unei exproprieriþii din motive de utilitate publicã. În conformitate cu dispozițiile legii din 26 iunie 1962 privind procedura de urgență extremă în materie de expropriere din motive de interes public, judecătorul de pace din cantonul Boom a constatat, printr-o hotărâre declarativă din 21 februarie 1985, că toate formalitățile procedurii au fost respectate și a evaluat, prin intermediul unei evaluări succinte, valoarea despăgubirii provizorii la 178 483,34 EUR (EUR) (7 200 000 franci belgieni (BEF)).
Prin hotărârea din 23 mai 1985, judecătorul pentru pace din Boom a stabilit, după expertiză, cu titlu provizoriu, suma la care a fost repartizată suma la 222 131,69 EUR (8 960 770 BEF), sumă care a fost reținută de către l La 9 septembrie 1985, la 9 ianuarie 1987, prin hotărârea din 29 mai 1987, instanța de primă instanță a stabilit o sumă de 215 493,30 EUR (8 692 978 BEF) și i-a condamnat pe solicitanți să plătească în statul belgian, pe lângă dobânzi, suma de 267 792 BEF reprezentând diferența dintre suma înregistrată de 222 131,69 EUR (8 960 770 BEF) și suma acordată. La 17 iulie 1987, soții Mariën și Steenmans au intervenit în apelul la această hotărâre. În aprilie 1989, avocatul soților Mariën și Steenmans, care nu a prezentat concluzii ca răspuns, așa cum reiese dintr-o scrisoare pe care le-a arătat-o reclamanților săi la 21 aprilie 1989, a solicitat grefei instanței de apel să-i indice data la care cauza ar putea fi invocată.
Acesta i-a comunicat, prin scrisoarea din 17 aprilie 1989, că cauza era stabilită la reședința din 25 octombrie 1993. La 2 septembrie 1993, regiunea flamandă, care urmase drepturile și obligațiile statului belgian în acest domeniu, ca urmare a reformei de la la ë ê t printr-o lege din 8 august 1988, a pus la dispoziție un act de rejudecare din partea statului belgian. Reclamanții și-au depus concluziile la 23 septembrie 1993. Instanța de apel din data de 23 septembrie 1993, printr-o hotărâre interlocutorie din 20 decembrie 1993, a luat act de reluarea procedurii de către regiunea flamandă și a retrimis cauza la rol pentru a permite reclamanților să completeze concluziile depuse la 23 septembrie 1993, cărora le lipsea o pagină.
Reclamanții și-au depus concluziile completate la 4 februarie 1994 și la cinã la 5 septembrie 1994. Prin hotărârea din 10 octombrie 1994, instanța de apel a constatat că locuința (cu remiză și garaj) fusese reconstruită în mod ilegal, în măsura în care anumite lucrări, altele decât cele de conservare și de întreținere, fuseseră efectuate fără autorizația de construcție necesară. Aceasta a considerat că nici un drept la despăgubire nu putea fi scos dintr-un act ilicit și a negat reclamanților orice despăgubire pentru avantajul ilegal dobândit ulterior de lucrări efectuate fără permisul solicitat. Ea a redus la minimum în consecință și a fixat la 156 388,44 EUR (6 308 694 BEF). Reclamanții au fost condamnați, în plus față de dobânzi, să plătească o sumă de 65 743,25 EUR (2 652 EUR) 076 BEF) reprezentând diferența dintre suma înregistrată de 222 131,69 EUR (8 960 770 BEF) și suma de 156 388,44 EUR (6 308 694 BEF) și de a rambursa o sumă de 1 865,52 EUR (75 255 BEF).
Hotărârea a fost, în lipsa unei execuii voluntare de către solicitanți, comunicată de partea pârâtă la 10 octombrie 1995. La începutul lunii ianuarie 1996, reclamanții, reprezentați de un avocat în cadrul Curții de Casație, s-au ocupat de casarea împotriva acestei hotărâri. Invocând art. 16 În cadrul Constituției, ei susțineau, printre altele, că nici circumstanța că casa lor fusese reconstruită ilegal, adică fără autorizația de construcție necesară, nici circumstanța că ar fi comis un act ilicit sau aproape ilicit prin reconstruirea casei lor, fără să fi avut un permis de construire, au avut ca efect privarea lor de calitatea de proprietari ai proprietății și, în consecință, de dreptul la un drept de proprietate pentru cauză de expropriere.
Ei au adăugat că prima împrejurare ar putea avea o influență asupra importanței despăgubirii corecte, dar nu asupra dreptului la o astfel de despăgubire în caz de expropriere. Prin Hotărârea din 18 iunie 1998, Curtea de Casație a respins recursul introdus de inculpați împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță. Ca răspuns la o scrisoare din 18 octombrie 1998, avocatul general Dubrulle, care a stat la ședința Curții de Casație, a informat queich quel a luat concluzii orale pe baza notelor scrise pe frunze zburătoare și, în consecință, nu a mai putut furniza textul. Dreptul intern relevant Codul judiciar La momentul faptei, atât în ceea ce privește procedura civilă, cât și în materie penală, în fața Curții de Casație, Codul judiciar prevedea art. 1107 După raport, avocații prezenți în cuști sunt ascultați.
Pârghiile lor se pot referi numai la aspectele de drept propuse în mijloacele de casare sau la scopurile de nerecuperare a recursului. Curtea își dă apoi concluziile, după care nu va fi primită nici o notă. art. 1109 Procuratura publică are dreptul de a participa la deliberare cu excepția cazului în care acesta se dispune el însuși de casare; el nu are nici un vot deliberativ. Cu toate acestea, începând cu hotărârea Borgers c. Belgia din 30 octombrie 1991 (seria A n 214-B), Curtea de Casație a dat cuvântul a doua oară părților sau consiliilor acestora, după ce reprezentantul procurorului public și-a prezentat concluziile. În plus, acestea puteau solicita amânarea cauzei pentru a dispune de un termen suplimentar de reflecție pentru pregătirea replicii lor, care putea lua, de asemenea, forma unei note în deliberare.
O astfel de cerere a fost primită în mod sistematic de Curtea de Casație. În rarele cazuri în care concluziile procuraturii publice au fost consemnate într-un scris și comunicate înainte de a fi comunicate membrilor sediului, o copie a fost trimisă, de asemenea, părților înainte de a fi ținute la curent. În Rezoluția interimară DH (98) 133 din 22 aprilie 1998 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei a luat act de aceste amenajări pretoriene ale procedurii. O lege din 4 noiembrie 2000, care a intrat în vigoare la 29 decembrie 2000, a modificat art. 1107 din Codul judiciar după cum urmează: După raport, procurorul își dă concluziile, iar apoi părțile sunt audiate, pledoariile lor putând să se refere numai la chestiunile de drept propuse în mijloacele de casare sau la scopurile de nerecuperare care se opun recursului sau mijloacelor.
În cazul în care concluziile procuraturii publice sunt scrise, părțile pot depune, cel târziu în ședință și exclusiv ca răspuns la concluziile procuraturii publice, o notă în care nu pot ridica noi mijloace. Fiecare parte poate solicita în mod direct ca cauza să fie prezentată pentru a răspunde verbal sau printr-o notă la aceste concluzii scrise sau verbale ale procurorului public. Curtea stabilește termenul în care trebuie depusă această notă. Legea din 26 iulie 1962 privind procedura de extremă urgență în materie de expropriere pentru motive de interes public Legea din 26 iulie 1962 privind procedura de extremă urgență în materie de expropriere din motive de interes public permite ca, în cazul în care acest lucru este indispensabil din motive de interes public, să preia imediat proprietatea asupra unui bun imobil.
Într-o primă etapă, proprietatea asupra bunurilor este transferată după îndeplinirea formalităților prevăzute de lege mai întâi autorității expropriante după judecata prin care judecătorul competent de pace stabilește, pe cale de evaluare. A treia etapă este cea a unei eventuale revizuiri a acestei indemnizații provizorii de expropriere. Hotărârea prin care judecătorul de pace stabilește, prin intermediul unei evaluări succinte, cuantumul despăgubirii provizorii (art. 8). După luarea în posesie de către autoritatea expropriantă, expertul depune la grefă un raport care conține evaluarea rațională a dreptului de proprietate pe care îl propune ; o copie a acestui raport este trimisă părților (articolele 12 și 13). După ședința părților și a expertului, judecătorul pentru pace stabilește cu titlu provizoriu cuantumul la care se face referire în dreptul de proprietate; hotărârea sa, care este pronunțată cel târziu în termen de 30 de zile.
zile de depunere a raportului, nu mai mult decât nu se aduce atingere acțiunii în rejudecare (art. 14) (art. 14) În luna în care se pronunță instanța de judecată, la expropriere depunerii la depozit și consemnația sumei de la lit. (a) culpă provizorie care depășește cuantumul de la lit. (a) (art. 15) Despăgubirile provizorii devin definitive în cazul în care, în termen de două luni de la data la care au fost trimise de către l Aceasta este instruită de către instanță în conformitate cu normele Codului judiciar. GRIEFS Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii de expropriere care a durat mai mult de 13 ani, motivând că le-ar fi cauzat un prejudiciu considerabil, în special în ceea ce privește interesele pe care le-au plătit.
Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul aceluiași articol, de faptul că nu au putut răspunde concluziilor avocatului general din apropierea Curții de Casație. ÎN JUST Reclamanții denunță două încălcări ale articolului 6 din convenție, care, în partea sa relevantă, se citește astfel: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Ei se plâng mai întâi de lungimea procedurii de expropriere care a durat aproximativ 13 ani. În acest sens, guvernul ridică o excepție de la obligația de a nu epuiza căile de atac interne.
El susține că a devenit clar faptul că legislația belgiană recunoaște că răspunderea civilă a lalui poate fi angajată pentru acțiunile vinovate și dăunătoare ale autorității judiciare al căror principiu a fost consacrat printr-o hotărâre din 19 noiembrie 19 În decembrie 1991, Curtea belgiană de Casație. Mai multe hotărâri recente ale instanțelor au confirmat că răspunderea civilă a statului poate fi pusă în discuție în caz de nerespectare a dreptului unui justițiar care poate fi judecat într-un termen rezonabil.
Acesta citează în special o hotărâre a Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles din 27 octombrie 2000 și o hotărâre a aceleiași instanțe din 6 noiembrie 2001, confirmată printr-o hotărâre a Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles din 4 iulie 2002. În ceea ce privește guvernul, reclamanții ar fi trebuit, prin urmare, să atribuie statului belgian în fața instanțelor civile interne pentru a-l condamna la despăgubirea consecințelor dăunătoare ale nerespectării termenului rezonabil în prezenta procedură. Dacă nu ar fi făcut acest lucru, nu ar fi epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 din convenție. În memoriul în răspuns, reclamanții susțin că regula de epuizare a căilor de atac interne nu se aplică în cazul unui litigiu de depășire a termenului rezonabil și, cel puțin, că nu s-ar aplica în speță în cazul în care ar exista o practică administrativă în sensul jurisprudenței Curții.
Curtea amintește că regula privind epuizarea căilor de atac interne urmărește să ofere statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a remedia presupusele încălcări ale acestora înainte ca aceste afirmații să îi fie prezentate (a se vedea, printre multe altele, Selmuni c. Franța [GC], nr 25803/94, § 74, CEDH 1999-V).
Cu toate acestea, dispozițiile art. 35 alin. Acestea trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorite; este de datoria statului pârât să demonstreze că aceste cerințe sunt îndeplinite (a se vedea, printre multe altele, Vernillo c. Franța, Hotărârea din 20 februarie 1991, seria A n 198, § 27, și Dalia c. Franța, Hotărârea din 19 februarie 1998, În acest sens, trebuie adăugat faptul că epuizarea căilor de atac interne este apreciată, în principiu, la data depunerii cererii în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Zutter France, nr. 30197/96, Decizia din 27 iunie 2000, Van der Kar și Lissaur van West c. Franța, nr. 44952/98 și 44953/98, Decizia din 7 noiembrie 2000, și Malve c. Franța, nr. 46051/99, Decizia din 20 ianuarie 1999 2001) sau, în speță, 1 noiembrie 1998. La acea dată, Curtea belgiană de Casație a admis deja principiul conform căruia răspunderea pentru Ö t Õ poate fi angajată din cauza greșelilor comise de judecători în exercitarea funcțiilor lor, dar cele trei hotărâri ale instanțelor de fond pe care guvernul le invocă și care ar fi aplicat acest principiu în ceea ce privește depășirea termenului rezonabil sunt toate ulterioare lunii noiembrie 1998. Prin urmare, Curtea consideră că, la data la care a fost introdusă cererea,
posibilitatea de a pune în discuție răspunderea la adresa statului pentru prejudiciul cauzat de fauna magistraților sau de funcționarea defectuoasă a Serviciului de Justiție nu a dobândit încă un grad suficient de certitudine juridică pentru a putea și a fi utilizat în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, excepția de neobosire ridicată de guvern nu poate fi reținută. În ceea ce privește temeinicia, guvernul, care constată că reclamanții se plâng numai de procedura de revizuire a procedurii de rejudecare provizorie, constată că aceasta a început la 9 septembrie 1985 pentru a se încheia la 18 iunie 1998 și că a implicat trei grade de instanță și a cunoscut pronunțarea a patru hotărâri judecătorești.
În primul rând, Tribunalul arată că cauza a ridicat în drept mai multe chestiuni juridice complexe, pe de o parte, din cauza reluării de către regiunea flamandă a drepturilor și obligațiilor statului federal și, pe de altă parte, din cauza faptului că prezenta cauză a ridicat pentru prima dată problema unei eventuale despăgubiri pentru o valoare adăugată care rezultă din lucrări neautorizate în caz de expropriere. Acesta constată, de asemenea, că reclamanții au contribuit în mod semnificativ la încetinirea procedurii, prin depunerea celor mai recente concluzii numai la 9 ianuarie 1987 în primă instanță, concluzionând numai la 23 Septembrie 1993, prin faptul că nu a prezentat decât în februarie 1994 un exemplar complet al acestor concluzii și prin introducerea unui recurs în casare decât după paisprezece luni de la arestarea din cauza recursului.
În cele din urmă, este de acord că nici o întârziere excesivă nu poate fi imputată instanțelor belgiene. Reclamanții contestă aprecierea guvernului și, în special, faptul că ar fi putut fi responsabili pentru întârzierile în recurs. Pe de o parte, aceștia susțin că, în urma legii din 8 august 1988 prin care regiunea flamandă a succesat statului federal în această privință, ei nu au mai avut cu privire la litigiu și, prin urmare, nu au putut depune concluzii în mod util.
Pe de altă parte, acestea reamintesc că, prin scrisoarea grefei Tribunalului de Primă Instană din 17 aprilie 1989, au fost informate că încuviințarea va avea loc la 25 octombrie 1993. Curtea apreciază, în lumina tuturor argumentelor părților, că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi rezolvate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ;în consecință, acest aspect nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Nu a fost menționat niciun alt motiv. Reclamanții se plâng, de asemenea, că nu au putut răspunde concluziilor avocatului general din apropierea Curții de Casație.
Guvernul, care reamintește că, în speță, concluziile procurorului public nu au fost consemnate în scris, susține că sistemul existent la momentul respectiv, la momentul respectiv, în condițiile jurisprudenței, a îndeplinit cerințele art. 6 alin. (1) din Convenție, oferind părților la instanță posibilitatea de a răspunde oral, în condiții satisfăcătoare, la concluziile expuse în instanță de către ministerul public. Într-adevăr, de la Hotărârea Borgers din 30 octombrie 1991, Curtea de Casație ar oferi posibilitatea de a răspunde pe teren concluziilor reprezentantului procurorului public. În cazul în care, având în vedere complexitatea chestiunilor dezbătute, părțile consideră că nu sunt în măsură să facă acest lucru, ele ar putea solicita, de asemenea, amânarea cauzei sau posibilitatea de a retrimite într-un anumit termen o notă în deliberare.
Aceste amenajări pretoriene ale procedurii, pe care Comitetul miniștrilor Consiliului Europei le-a luat act în rezoluția sa interimară menționată anterior din 22 aprilie 1998, ar reprezenta garanții cel puțin la fel de satisfăcătoare ca cele pe care Curtea le-a considerat suficiente în hotărârea sa. Reinhardt și Slimane-Kaid menționați anterior. Soții Marien și Steenmans, care erau reprezentați de un avocat la Curtea de Casație prezentă în instanță în instanță, nu puteau ignora existența acestor amenajări. Prin urmare, li s-au oferit garanțiile detaliate de mai sus. Trebuie să se constate că nu au făcut uz de capacitatea de replică care le-a fost acordată și nu se poate constata nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) în speță.
Curtea ia notă de faptul că reclamanții, inclusiv reprezentantul prezent în lantură al Curții de Casație, au avut posibilitatea de a răspunde la concluziile procurorului public, prin prezentarea de observații în cursul … Or, reclamanții nu au făcut uz de această posibilitate (Wynen c. Belgia, n 32576/96, § 41-43, CEDH 2002-VIII Mercier c. Belgia (dec.), n 59197/00, 13 noiembrie 2003). În consecință, această cauză nu dezvăluie nicio aparență de încălcare a articolului 6 din convenție. În consecință, acest aspect al cererii trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat în conformitate cu dispozițiile art. 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară admisibil, toate mijloacele de fond rezervate, partea reclamanților cu privire la durata procedurii în litigiu Declară cererea inadmisibilă pentru surplus.
Santiago Quesada Christos Rozakis Grefier Adjunct Președinte
de la requête n o 46046/99 présentée par Alphonsius et Dirk MARIEN contre la Belgique La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 24 juin 2004 en une chambre composée de MM. C.L. Rozakis , président , P. Lorenzen, G. Bonello , M mes F. Tulkens , N. Vajić , S. Botoucharova , M. A. Kovler , juges, et de M. S. Quesada , greffier adjoint de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 1 er novembre 1998, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requête a été introduite à l’origine par M. Alphonsius Mariën, un ressortissant belge né en 1944 et résidant à Rumst (Belgique), ainsi que par son épouse, Lucienne Steenmans, décédée le 7 août 1999 après l’introduction de la requête.
Dirk Mariën, fils unique du couple, né en 1969, a exprimé le désir de poursuivre la requête à la place de sa mère, en tant qu’héritier légitime à côté de son père, les époux Mariën et Steenmans étant mariés sous le régime de la communauté universelle. Le gouvernement défendeur est représenté par M. Claude Debrulle, directeur d’administration au ministère de la Justice. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. En 1975, les époux Mariën et Steenmans achetèrent une maison avec dépendances et jardins. A la requête du comité d’acquisition d’immeubles d’Anvers du 1 er février 1985, cette maison fit l’objet d’une expropriation pour cause d’utilité publique.
Conformément aux dispositions de la loi du 26 juin 1962 relative à la procédure d’extrême urgence en matière d’expropriation pour cause d’utilité publique, le juge de paix du canton de Boom constata, par un jugement déclaratif du 21 février 1985, que toutes les formalités de la procédure étaient respectées et évalua, par voie d’évaluation sommaire, le montant de l’indemnité provisionnelle à 178 483,34 euros (EUR) (7 200 000 francs belges (BEF)). Par un jugement du 23 mai 1985, le juge de paix de Boom détermina, après expertise, à titre provisoire, le montant de l’indemnité d’expropriation à 222 131,69 EUR (8 960 770 BEF), somme qui fut consignée par l’expropriant avant la prise de possession des lieux.
Le 9 septembre 1985, l’expropriant introduisit une action en révision du montant de l’indemnité. Les époux Mariën et Steenmans déposèrent leurs dernières conclusions le 9 janvier 1987. Par un jugement du 29 mai 1987, le tribunal de première instance fixa l’indemnité à un montant de 215 493,30 EUR (8 692 978 BEF) et condamna les requérants à payer à l’Etat belge, outre les intérêts, la somme de 267 792 BEF représentant la différence entre le montant consigné de 222 131,69 EUR (8 960 770 BEF) et l’indemnité octroyée. Le 17 juillet 1987, les époux Mariën et Steenmans interjetèrent appel de ce jugement. L’Etat belge, pouvoir expropriant, déposa des conclusions le 9 septembre 1988. En avril 1989, l’avocat des époux Mariën et Steenmans, qui n’avait pas déposé de conclusions en réponse comme il ressort d’une lettre qu’il adressa à ses mandants le 21 avril 1989, demanda au greffe de la cour d’appel de lui indiquer la date à laquelle l’affaire pourrait être plaidée.
Celui-ci lui signala, par lettre du 17 avril 1989, que l’affaire était fixée à l’audience du 25 octobre 1993. Le 2 septembre 1993, la Région flamande, qui avait succédé aux droits et obligations de l’Etat belge en la matière suite à la réforme de l’Etat par une loi du 8 août 1988, déposa un acte de reprise d’instance. Les requérants déposèrent leurs conclusions le 23 septembre 1993. La cour d’appel d’Anvers, par un arrêt interlocutoire du 20 décembre 1993, prit acte de la reprise d’instance par la Région flamande et renvoya l’affaire au rôle pour permettre aux requérants de compléter leurs conclusions déposées le 23 septembre 1993 auxquelles manquait une page.
Les requérants déposèrent leurs conclusions complétées le 4 février 1994 et l’audience se tint le 5 septembre 1994. Par un arrêt du 10 octobre 1994, la cour d’appel constata que l’habitation (avec remise et garage) avait été illicitement reconstruite dans la mesure où certains travaux, autres que ceux de conservation et d’entretien, avaient été effectués sans le permis de bâtir requis. Elle considéra qu’aucun droit à indemnité ne pouvait être puisé dans un acte illicite et dénia aux requérants toute indemnité pour l’avantage illégal acquis ensuite de travaux effectués sans le permis requis. Elle diminua l’indemnité en conséquence et la fixa à 156 388,44 EUR (6 308 694 BEF).
Les requérants furent condamnés, outre les intérêts, à payer un montant de 65 743,25 EUR (2 652 076 BEF) représentant la différence entre le montant consigné de 222 131,69 EUR (8 960 770 BEF) et l’indemnité octroyée de 156 388,44 EUR (6 308 694 BEF) ainsi qu’à rembourser une somme de 1 865,52 EUR (75 255 BEF). L’arrêt fut, en l’absence d’exécution volontaire par les requérants, signifié par la partie adverse le 10 octobre 1995. Début janvier 1996, les requérants, représentés par un avocat à la Cour de cassation, se pourvurent en cassation contre cet arrêt.
Invoquant l’article 16 de la Constitution, ils faisaient notamment valoir que ni la circonstance que leur maison avait été illicitement reconstruite, c’est-à-dire sans le permis de bâtir requis, ni la circonstance qu’ils auraient commis un acte illicite ou quasi illicite en procédant à la reconstruction de leur maison sans avoir de permis de bâtir n’avaient pour effet de les priver de la qualité de propriétaires de l’habitation et, en conséquence, du droit à une juste indemnité pour cause d’expropriation. Ils ajoutaient que la première circonstance pouvait avoir une influence sur l’importance de la juste indemnité mais pas sur le droit à une telle indemnité en cas d’expropriation. Par un arrêt du 18 juin 1998, la Cour de cassation repoussa le pourvoi introduit par les requérants contre l’arrêt de la cour d’appel.
En réponse à une lettre du 18 octobre 1998, l’avocat général Dubrulle, qui avait siégé à l’audience de la Cour de cassation, informa les requérants qu’il avait pris des conclusions orales sur la base de notes manuscrites sur des feuilles volantes et, qu’en conséquence, il ne pouvait plus en fournir le texte. B. Le droit interne pertinent 1. Le code judiciaire A l’époque des faits, au sujet de la procédure, tant civile que pénale, devant la Cour de cassation, le code judiciaire prévoyait : Article 1107 « Après le rapport, les avocats présents à l’audience sont entendus. Leurs plaidoiries ne peuvent porter que sur les questions de droit proposées dans les moyens de cassation ou sur les fins de non-recevoir opposées au pourvoi.
Le ministère public donne ensuite ses conclusions, après quoi aucune note ne sera reçue. » Article 1109 « Le ministère public a le droit d’assister à la délibération à moins qu’il ne se soit lui-même pourvu en cassation ; il n’a pas voix délibérative. » Toutefois, à compter de l’arrêt Borgers c. Belgique du 30 octobre 1991 (série A n o 214-B), la Cour de cassation a donné la parole une seconde fois aux parties ou à leurs conseils, après que le représentant du ministère public eut présenté ses conclusions. Ceux-ci pouvaient en outre solliciter le report de la cause en vue de disposer d’un délai de réflexion supplémentaire pour la préparation de leur réplique, laquelle pouvait prendre aussi la forme d’une « note en délibéré ». Une telle demande était systématiquement accueillie par la Cour de cassation.
Dans les rares cas où les conclusions du ministère public étaient consignées dans un écrit et communiquées avant l’audience aux membres du siège, une copie était également envoyée aux parties avant l’audience. Le Comité des Ministres du Conseil de l’Europe a pris acte de ces aménagements prétoriens de la procédure dans sa Résolution intérimaire DH (98) 133 du 22 avril 1998. Une loi du 4 novembre 2000, entrée en vigueur le 29 décembre 2000, a modifié comme suit l’article 1107 du code judiciaire : « Après le rapport, le ministère public donne ses conclusions. Ensuite, les parties sont entendues. Leurs plaidoiries ne peuvent porter que sur les questions de droit proposées dans les moyens de cassation ou sur les fins de non-recevoir opposées au pourvoi ou aux moyens.
Lorsque les conclusions du ministère public sont écrites, les parties peuvent, au plus tard à l’audience et exclusivement en réponse aux conclusions du ministère public, déposer une note dans laquelle elles ne peuvent soulever de nouveaux moyens. Chaque partie peut demander à l’audience que l’affaire soit remise pour répondre verbalement ou par une note à ces conclusions écrites ou verbales du ministère public. La Cour fixe le délai dans lequel cette note doit être déposée. » 2. La loi du 26 juillet 1962 relative à la procédure d’extrême urgence en matière d’expropriation pour cause d’utilité publique La loi du 26 juillet 1962 relative à la procédure d’extrême urgence en matière d’expropriation pour cause d’utilité publique permet à l’expropriant, si cela s’avère indispensable pour cause d’utilité publique, de prendre possession immédiatement d’un bien immeuble.
La procédure d’extrême urgence se déroule en trois phases. Dans une première phase, la propriété du bien est transférée – après l’accomplissement des formalités prescrites par la loi – à l’autorité expropriante après le jugement par lequel le juge de paix compétent fixe, « par voie d’évaluation sommaire », le montant de l’ indemnité provisionnelle . L’envoi en possession a lieu après le versement de cette indemnité à la Caisse des dépôts et consignations pour autant que les formalités imposées par la loi aient été accomplies (article 11). Dans une deuxième phase, est fixée l’ indemnité provisoire – sur la base d’un rapport d’expertise. La troisième phase est celle d’une éventuelle révision de cette indemnité provisoire d’expropriation.
Le jugement par lequel le juge de paix fixe, par voie d’évaluation sommaire, le montant de l’indemnité provisionnelle n’est susceptible d’aucun recours (article 8). Après la prise de possession par l’autorité expropriante, l’expert dépose au greffe un rapport contenant l’évaluation raisonnée de l’indemnité qu’il propose ; une copie de ce rapport est envoyée aux parties (articles 12 et 13). Après avoir entendu les parties et l’expert, le juge de paix détermine à titre provisoire le montant de l’indemnité d’expropriation ; son jugement, qui est rendu au plus tard dans les trente jours du dépôt du rapport, n’est – sans préjudice de l’action en révision – susceptible d’aucun recours (article 14). Dans le mois du prononcé du jugement, l’expropriant dépose à la Caisse des dépôts et consignations le montant de l’indemnité provisoire qui excède celui de l’indemnité provisionnelle (article 15). Les indemnités provisoires deviennent définitives si, dans les deux mois de la date d’envoi par l’expropriant à l’exproprié d’une copie du jugement fixant l’indemnité provisoire, aucune des parties n’en a demandé la révision devant le tribunal de première instance (article 16). L’action en révision peut également être fondée sur l’irrégularité de l’expropriation.
Elle est instruite par le tribunal conformément aux règles du code judiciaire. GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 de la Convention, les requérants se plaignent de la longueur de la procédure d’expropriation qui a duré plus de treize ans, expliquant qu’elle leur aurait causé un dommage considérable, notamment sur le plan des intérêts qu’ils ont dû rembourser. 2. Les requérants se plaignent aussi, au titre du même article, de n’avoir pu répondre aux conclusions de l’avocat général près la Cour de cassation. EN DROIT Les requérants dénoncent deux violations de l’article 6 de la Convention, lequel, dans sa partie pertinente, se lit ainsi : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » 1. Ils se plaignent d’abord de la longueur de la procédure d’expropriation qui a duré environ treize ans.
a. Le Gouvernement soulève à cet égard une exception d’irrecevabilité tirée du non-épuisement des voies de recours internes. Il fait valoir qu’il est désormais fermement établi que le droit belge admet que la responsabilité civile de l’Etat peut être engagée pour les actes fautifs et dommageables du pouvoir judiciaire dont le principe a été consacré par un arrêt du 19 décembre 1991 de la Cour de cassation belge. Plusieurs décisions récentes des juridictions ont confirmé que la responsabilité civile de l’Etat peut être mise en cause en cas de non-respect du droit d’un justiciable à voir sa cause jugée dans un délai raisonnable.
Il cite notamment un jugement du tribunal de première instance de Bruxelles du 27 octobre 2000 et un jugement du même tribunal du 6 novembre 2001, confirmé par un arrêt de la cour d’appel de Bruxelles du 4 juillet 2002. A l’estime du Gouvernement, les requérants auraient dès lors dû assigner l’Etat belge devant les juridictions civiles internes pour l’entendre condamner à indemniser les conséquences dommageables du non-respect du délai raisonnable dans la présente procédure. Faute de l’avoir fait, ils n’ont pas épuisé les voies de recours internes au sens de l’article 35 de la Convention. Dans leur mémoire en réponse, les requérants allèguent que la règle de l’épuisement des voies de recours interne ne s’applique pas à un grief déduit du dépassement du délai raisonnable et, à tout le moins, qu’elle ne s’appliquerait pas en l’espèce où l’on se trouverait en présence d’une « pratique administrative » au sens de la jurisprudence de la Cour.
La Cour rappelle que la règle de l’épuisement des voies de recours internes vise à ménager aux Etats contractants l’occasion de prévenir ou de redresser les violations alléguées contre eux avant que ces allégations ne lui soient soumises (voir, parmi beaucoup d’autres, Selmouni c. France [GC], n o 25803/94, § 74, CEDH 1999-V). Les dispositions de l’article 35 § 1 de la Convention ne prescrivent cependant que l’épuisement des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats.
Ils doivent exister à un degré suffisant de certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues ; il incombe à l’Etat défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies (voir, parmi beaucoup d’autres, Vernillo c. France , arrêt du 20 février 1991, série A n o 198, § 27, et Dalia c. France , arrêt du 19 février 1998, Recueil 1998-I, § 38). A cela, il faut ajouter que l’épuisement des voies de recours internes s’apprécie en principe à la date d’introduction de la requête devant la Cour (voir, par exemple, Zutter c. France , n o 30197/96, décision du 27 juin 2000, Van der Kar et Lissaur van West c. France , n os 44952/98 et 44953/98, décision du 7 novembre 2000, et Malve c. France , n o 46051/99, décision du 20 janvier 2001) soit, en l’espèce, le 1 er novembre 1998. A cette date, la Cour de cassation belge avait certes déjà admis le principe selon lequel la responsabilité de l’Etat peut être engagée du fait de fautes commises par des magistrats dans l’exercice de leurs fonctions, mais les trois décisions de juridictions de fond que le Gouvernement invoque et qui auraient fait application de ce principe en matière de dépassement du délai raisonnable sont toutes postérieures au mois de novembre 1998. La Cour estime dès lors que, à la date d’introduction de la requête,
la possibilité de mettre en cause la responsabilité de l’Etat pour le dommage causé par la faute de magistrats ou par le fonctionnement défectueux du service de justice n’avait pas encore acquis un degré de certitude juridique suffisant pour pouvoir et devoir être utilisé aux fins de l’article 35 § 1 de la Convention. Partant, l’exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement ne saurait être retenue. b. S’agissant du bien-fondé du grief, le Gouvernement, qui constate que les requérants se plaignent uniquement de la procédure de révision de l’indemnité provisoire, constate que celle-ci a débuté le 9 septembre 1985 pour s’achever le 18 juin 1998 et qu’elle a impliqué trois degrés de juridictions et connu le prononcé de quatre décisions judiciaire.
Il relève d’abord que l’affaire a soulevé en droit plusieurs questions juridiques complexes, d’une part, du fait de la reprise par la Région flamande de droits et obligations de l’Etat fédéral et, d’autre part, du fait que la présente affaire a posé pour la première fois la question d’une éventuelle indemnisation de plus-values résultant de travaux non autorisés en cas d’expropriation. Il constate par ailleurs que les requérants ont considérablement contribué à ralentir la procédure, en ne déposant leurs dernières conclusions que le 9 janvier 1987 en première instance, en ne concluant en appel que le 23 septembre 1993, en ne remettant qu’en février 1994 un exemplaire complet de ces conclusions et en n’introduisant un pourvoi en cassation que quatorze mois après l’arrêt d’appel.
Il est enfin d’avis qu’aucune lenteur excessive ne peut être imputée aux juridictions belges. Les requérants contestent l’appréciation faite par le Gouvernement et en particulier qu’ils auraient pu être responsables des retards intervenus en appel. Ils relèvent, d’une part, que suite à la loi du 8 août 1988 par laquelle la Région flamande avait succédé à l’Etat fédéral en la matière, ils n’avaient plus d’adversaire dans le litige et ne pouvaient donc utilement déposer des conclusions.
Ils rappellent, d’autre part, que par lettre du greffe de la cour d’appel du 17 avril 1989, ils avaient été avisés que l’audience se tiendrait le 25 octobre 1993. La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond ; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé. 2. Les requérants se plaignent aussi de n’avoir pu répondre aux conclusions de l’avocat général près la Cour de cassation.
Le Gouvernement, qui rappelle qu’en l’espèce les conclusions du ministère public n’ont pas été consignées par écrit, fait valoir que le système existant à l’époque en l’état de la jurisprudence remplissait les exigences de l’article 6 § 1 de la Convention en offrant aux parties à l’instance une possibilité de répliquer oralement, dans des conditions satisfaisantes, aux conclusions exposées à l’audience par le ministère public. En effet, depuis l’arrêt Borgers du 30 octobre 1991, la Cour de cassation offrirait la possibilité de répliquer sur le champ aux conclusions du représentant du ministère public. Lorsque, eu égard à la complexité des questions débattues, les parties estiment ne pas être à même de le faire, elles pourraient en outre solliciter le report de la cause ou la possibilité de remettre dans un certain délai une « note en délibéré » et cette demande est systématiquement accueillie par la Cour de cassation.
Ces aménagements prétoriens de la procédure, dont le Comité des Ministres du Conseil de l’Europe a pris acte dans sa Résolution intérimaire précitée du 22 avril 1998, représenteraient pour les requérants des garanties au moins aussi satisfaisantes que celles que la Cour a estimées suffisantes dans son arrêt Reinhardt et Slimane-Kaïd précité. Les époux Mariën et Steenmans, qui étaient représentés par un avocat à la Cour de cassation présent à l’audience tenue par cette juridiction, ne pouvaient ignorer l’existence de ces aménagements. Ils se sont donc vu offrir les garanties détaillées ci-avant. Force est de constater qu’ils n’ont pas fait usage de la faculté de réplique qui leur était accordée et on ne saurait constater une quelconque violation de l’article 6 § 1 en l’espèce.
Les requérants s’en remettent à cet égard à la sagesse de la Cour. La Cour note que les requérants, dont le représentant présent à l’audience tenue par la Cour de cassation, ont eu la possibilité de répliquer aux conclusions du ministère public, en présentant leurs observations lors de l’audience, en demandant un report d’audience ou encore l’autorisation de déposer une note en délibéré dans un certain délai. Or, les requérants n’ont pas fait usage de cette faculté ( Wynen c. Belgique , n o 32576/96, §§ 41-43, CEDH 2002-VIII ; Mercier c. Belgique (déc.), n o 59197/00, 13 novembre 2003). Ce grief ne révèle en conséquence aucune apparence de violation de l’article 6 de la Convention. Il s’ensuit que cet aspect de la requête doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé conformément aux dispositions de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare recevable, tous moyens de fond réservés, le grief des requérants concernant la durée de la procédure litigieuse ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Santiago Quesada Christos Rozakis Greffier adjoint Président