SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 30191/11 Cam Viem TRIEU și Kim Ngoc LAM împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 24 noiembrie 2015 într-un comitet compus din Ksenija Turković, președinte, Paul Lémpres, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și Abel Campos, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea prezentată anterior la 10 mai 2011, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamanților, domnul Cam Viem Trieu și domnul Kim Ngoc Lam, sunt resortisanți vietnamezi născuți în 1951 și, respectiv, 1956 și care își au reședința în Liège. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către domnul A. Lebrun, avocat în Grivegneu. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: în 1996, a fost deschisă o anchetă împotriva mai multor membri ai familiei Trieu pentru traficul de persoane. La 13 mai 1996, auditoriul muncii lui Liège a deschis o procedură judiciară împotriva primului reclamant, printre altele, pentru asocierea de răufăcători, falsi și utilizarea de falsuri, corupție a funcționarilor publici și încălcare a legislației sociale. La 12 iunie 1996, au fost efectuate percheziții la casele și magazinele celor doi reclamanți. La 26 iunie 1996, cei doi reclamanți au fost audiați și acuzați de instanță. Primul reclamant a fost privat de libertate între 26 iunie 1996 și 24 iulie 1996. La 25 ianuarie 2000, reclamanții au depus o cerere în vederea controlului laculului în fața camerei de acuzare a tribunalului de apel din Liège, care, prin Hotărârea din 21 februarie 2000, a decis că desfășurarea procedurii de încuviințare nu a fost o întârziere anormală. 10. În cadrul procedurii, poliția a confiscat documente administrative, materiale informatice și casete video. De asemenea, au fost confiscate fonduri, titluri și bunuri evaluate, în cadrul procesului din Belgia, la aproximativ 111 000 EUR de către solicitanți. Printr-o rechiziționare din 11 ianuarie 2005, auditoriul muncii lui Liège a solicitat trimiterea a nouă persoane fizice, inclusiv a celor reclamanți, și a cinci persoane juridice în fața instanței corecționale. 12. Prin ordonanța din 16 februarie 2006, camera Consiliului Tribunalului de Primă Instanță din Liège încheie cu prescrierea acțiunii publice. 13. La apelul părții civile, camera de punere sub acuzare a instantei de apel din Liège, prin Hotărârea din 28 februarie 2007, încheie, de asemenea, cu prescrierea și, prin urmare, cu stingerea acțiunii publice 14. La 16 ianuarie 2008, reclamanții au atribuit statului belgian, în temeiul articolului 1382 din Codul civil, în răspundere civilă în fața Tribunalului de Primă Instanță din Liège pentru depășirea termenului rezonabil și au solicitat fiecăruia să primească suma de 6 646 EUR în principal ca prejudiciu moral și suma de 1 805 EUR ca prejudiciu material. 15. Prin hotărârea din 4 noiembrie 2008, Tribunalul de Primă Instanță din Liège a respins motivul prescrierii acțiunii civile invocate de statul belgian și a ordonat redeschiderea dezbaterilor, întrucât documentele plătite de solicitanți erau insuficiente pentru a-i permite să se pronunțe cu privire la cererea de despăgubire. 16. Prin hotărârea din 19 mai 2009, aceeași instanță i-a exonerat pe reclamanți de cererea lor pe motivul că prejudiciul moral și material legat de acesta nu era imputabil depășirii termenului rezonabil. El i-a condamnat să plătească statului belgian o despăgubire de procedură de 900 EUR. 17. La apelul reclamanților, Tribunalul de Primă Instană din Liège, prin hotărârea din 18 iunie 2009 noiembrie 2010, a reținut o greșeală în calitate de șef al statului belgian, întrucât perioada de interdicție a depășit cu 21 de luni limitele termenului rezonabil și a acordat fiecărui reclamant suma de 1 EUR drept daune morale. Curtea de apel a explicat că prejudiciul moral a fost compensat în mare măsură de faptul că apelanții nu au fost văzuti să impună nicio condamnare și că urmărirea penală împotriva lor nu ar putea fi redeschisă în viitor din cauza prescrierii acțiunii publice. Pentru instanta de apel, prejudiciul moral a fost pur simbolic și în ceea ce privește prejudiciul material, Curtea de apel consideră că reclamanții au rămas în imposibilitatea de a-și demonstra prejudiciul și existența oricărei legături de cauzalitate între această daună și Cele 21 de luni de întârziere în prelucrarea dosarului. Instanța de apel i-a condamnat pe reclamanți să plătească statului belgian suma de 2 000 EUR în cadrul procedurii. 18. Reclamanții nu s-au ocupat de casare. Dreptul și practica internă relevantă 19. Codul civil belgian prevede în art. 1382 următoarele: Orice fapt al omului, care cauzează o pagubă altora, îl obligă pe cel din greșeală să îl repare. 20. În ceea ce privește acțiunea de despăgubire contra statului pentru încălcarea termenului rezonabil într-o procedură civilă, Curtea face trimitere la pasajele relevante ale hotărârii Panju c. Belgia 18393/09, § 35, 28 octombrie 2014 21. Din jurisprudența Curții de Casație rezultă că, dacă judecătorul fondului apreciază de fapt existența unui prejudiciu cauzat de un act ilicit, este de datoria Curții de Casație să verifice dacă faptele constatate justifică consecințele pe care judecătorul le deduce în drept (Cas., 4 martie 1999, Nu ., 1999, I, 13122). Curtea de Casație a hotărât, de asemenea, că: Tribunalul apreciază, de fapt, existența și întinderea prejudiciului cauzat de un fapt ilicit, precum și valoarea la care se intenționează repararea integrală a acestuia; că: aceasta îi aparține, printre altele, de a aprecia dacă trebuie să se acorde dobânzi compensatorii și să se stabilească punctul de plecare pentru calcularea acestor interese (Cass., 26 octombrie 2005, P.04.1258.F). GRIFS 23. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng că procedura în fața instanței judecătorești din Liège, acționând în cadrul acțiunii de despăgubire introduse împotriva statului belgian, nu a constituit o acțiune efectivă pentru a se plânge de încălcarea principiului termenului rezonabil de către procedura penală împotriva acestora 24. Invocând art. 6 alin. (2) din Convenție, reclamanții se plâng că instanța de apel din Liège și-a încălcat dreptul la prezumția de nevinovăție, referindu-se la un risc foarte real pentru cei care nu sunt obligați să prescrie acțiunea publică. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții reproșează Curții din Liège că nu și-au compensat în mod corespunzător prejudiciul cauzat de durata excesivă a procedurii penale împotriva acestora. 26. Curtea, amanta calificării juridice a faptelor (Buyid c. Belgia [GC], 23380/09, § 55, 28 septembrie 2015), va analiza acest aspect din unghiul articolului 13 coroborat cu art. 6 alineatul (1), care, în părțile lor relevante, se citesc după cum urmează art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. 27. Curtea constată că reclamanții nu s-au ocupat de casarea împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din Liège. Acestea explică faptul că nu au epuizat această cale de atac pe motiv că stabilirea cuantumului despăgubirii care urmează să fie acordată în cadrul unei căi de atac în materie de răspundere civilă cvasidelictală constituie o apreciere de fapt care nu intră în sfera de competență a Curții de Casație. Pe de altă parte, Curtea de Casație ar fi condus la plata cheltuielilor de avocatură și la o procedură în medie de trei până la patru ani. În aceste condiții, recursul în casare nu poate fi considerat, în opinia reclamanților, o cale de atac efectivă. 28. Curtea nu consideră că este necesar să se analizeze dacă acțiunea de despăgubire constituia, ca atare, o cale de atac efectivă și adecvată de epuizat (Rezgui c. France (dec.), n 49859/99, CEDH 2000-XI, Phserowsky c. Belgia (dec.), n 52436/07, 7 aprilie 2009, H.K. c. Belgia (dec.), n 22738/08, 12 ianuarie 2010, Poncelet c. Belgia, n 44418/07, § 67, 30 martie 2010, Tyteca c. Belgia (dec.), 483/06, 24 august 2010 și Panju c. Belgia , n 18393/09, §§ 54-63, 28 octombrie 2014), în măsura în care consideră că cererea inadmisibilă pentru un alt motiv. 29. Principiile generale privind cerința de epuizare a căilor de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție au fost rechemate de Curte în hotărârile Vučković și alții c. Serbia [GC] (n 17153/11, §§ 69-77, 25 martie 2014) și Mocanu și alții c. România [GC] (n 10865/09, 45886/07 și 32431/08, §§ 220-225, CEDO 2014 (extracturi)) și în Decizia Gherghina c. România [GC] (dec.) (n 42219/07, § 83-89, 9 iulie 2015), la care Curtea face trimitere. 30. Curtea amintește în special că, pentru a putea fi judecat efectiv, o acțiune trebuie să poată remedia în mod direct situația incriminată și să prezinte perspective rezonabile de succes. Simplul fapt de a nutri îndoieli cu privire la perspectivele de succes ale unei căi de atac date care nu este, în mod evident, condamnat la eșec nu constituie un motiv întemeiat pentru neutilizarea acțiunii în cauză (Vučković și altele, menționate anterior, § 74, Mocanu și altele, menționate anterior, § 23, și Gherghina , citată anterior, § 86; voy., de asemenea, Magy c. Belgia, n 43337/09, § 28-32, 24 Cu toate acestea, în cazul în care reclamantul poate demonstra, pe baza jurisprudenței naționale sau a altor elemente relevante, că o cale de atac disponibilă nu a fost epuizată, reclamantul nu poate fi considerat că a omis să epuizeze căile de atac interne (Salah Sheekh c. Țările de Jos, n 1948/04, § 121, 11 ianuarie 2007 și Jans c. Belgia (dec.), 68494/10, §§ 24-27, 1 octombrie 2013). Curtea constată că reclamanții aveau posibilitatea în dreptul belgian de a introduce un recurs în Casație care pune sub semnul întrebării eficacitatea acțiunii de despăgubire în temeiul articolelor 6 alineatul (1) și 13 din convenție. Cu toate acestea, acestea nu au exercitat această acțiune în drept pe motiv că stabilirea cuantumului de land care urmează să fie acordat în cadrul unei acțiuni în răspundere civilă cvasidelictală constituie o apreciere, de fapt, care scapă de competența Curții de Casație. 33. În speță, Curtea consideră că, făcând acest lucru, reclamanții s-au limitat la a nutri îndoieli cu privire la perspectivele de succes ale recursului în casare și nu au demonstrat, pe baza jurisprudenței naționale sau a altor elemente relevante, că recursul în casare pe baza articolelor 6 § 1 și 13 din Convenția împotriva hotărârii din 18 noiembrie 2010 a Curții de apel era condamnată la eșec. Curtea reamintește în această privință că, în cazul în care Curtea de Casație nu apreciază ea însăși valoarea la care trebuie acordat dreptul, ea poate totuși verifica dacă faptele constatate de judecătorul din fond justifică consecințele pe care le deduce (a se vedea punctul 21 de mai sus); compară Civet c. Franța [GC], nr. 29340/95, § 43, CEDO 1999 VI). 34. În ceea ce privește costurile generate de recursul în casare, Curtea constată că Belgia are un sistem de asistență judiciară care permite să nu se impună sarcina financiară a unui recurs în casație asupra reclamanților ale căror mijloace sunt limitate (a se vedea în special Chbihi Loudoudi și alții c. Belgia, nr. 52265/10, § 42 și 43, 16 Cu toate acestea, Curtea constată că aceste afirmații nu sunt susținute de exemple concrete. 37. În aceste circumstanțe și subliniind importanța principiului subsidiarității în mecanismul instituit prin Convenție, Curtea nu are nici un motiv care să îl scutească pe reclamant de la obligația Curții de Casație de a formula cauza în fața acesteia. Curtea consideră că, prin faptul că nu au făcut acest lucru, tribunalele nu au epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție. 38. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. Cu privire la presupusa încălcare a dreptului la prezumția de nevinovăție 39. Reclamanții reproșează Curții din Liegue că au considerat că chinul lor ar trebui să fie generat de riscul real de a fi condamnate de tribunalul corecțional, în lipsa constatării unei prescrieri a acțiunii publice și de a fi încălcat astfel art. 6 alineatul (2) din convenție, care prevede următoarele: Orice persoană acuzată de o infracțiune este considerată nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal. Curtea reamintește că tocmai a declarat inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea constată, de asemenea, că instanele nu au prezentat ă r ii t ă ț ii întemeiat pe încălcarea d i s p o zi ț ii le articolului 6 alineatul (2) Cu r ț ii de Casație și nu pun în discuție eficacitatea recursului în casare pentru a se plânge de această încălcare. 42. Prin urmare, această cauză trebuie, de asemenea, respinsă în conformitate cu articolul Õ§ 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declare cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 17 decembrie 2015. Abel Campos Ksenija Turković Modululr adjunct președinte
Requête n
o
30191/11
Cam Viem TRIEU et Kim Ngoc LAM
contre la Belgique
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 24 novembre 2015 en un comité composé de
:
Ksenija Turković,
présidente,
Paul Lemmens,
Jon Fridrik Kjølbro,
juges,
et de Abel Campos,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 10 mai 2011,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérants, M. Cam Viem Trieu et M. Kim Ngoc Lam, sont des ressortissants vietnamiens nés respectivement en 1951 et en 1956 et résidant à Liège. Ils ont été représentés devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
3.
En 1996, une enquête fut ouverte contre plusieurs membres de la famille Trieu pour traite des êtres humains.
4.
Le 13 mai 1996, l’auditorat du travail de Liège demanda l’ouverture d’une instruction judiciaire notamment contre le premier requérant pour, entre autres, association de malfaiteurs, faux et usage de faux, corruption de fonctionnaire et infractions à la législation sociale. Un juge d’instruction fut désigné.
5.
Plusieurs réquisitoires ampliatifs, dont certains seraient entretemps perdus, furent dressés au cours de l’instruction.
6.
Le 12 juin 1996, des perquisitions furent effectuées aux domicile et magasin des deux requérants.
7.
Le 26 juin 1996, les deux requérants furent entendus et inculpés par le juge d’instruction.
8.
Le premier requérant fut privé de liberté entre le 26 juin 1996 et le 24
juillet 1996.
9.
Le 25 janvier 2000, les requérants déposèrent une requête en vue du contrôle de l’instruction devant la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Liège, qui, par arrêt du 21 février 2000, décida que le déroulement de l’instruction ne relevait pas de retard anormal.
10.
Dans le cadre de l’instruction, la police procéda à la saisie de documents administratifs, de matériel informatique et de cassettes vidéo. Des saisies sur fonds, titres et biens évalués, dans le cadre de l’assignation de l’État belge, à environ 111 000 EUR par les requérants, furent aussi pratiquées. Des mainlevées partielles de ces saisies ont été accordées en cours de procédure.
11.
Par un réquisitoire du 11 janvier 2005, l’auditorat du travail de Liège demanda le renvoi de neuf personnes physiques, dont les requérants, et de cinq personnes morales devant le tribunal correctionnel.
12.
Par ordonnance du 16 février 2006, la chambre du conseil du tribunal de première instance de Liège conclut à la prescription de l’action publique.
13.
Sur appel de la partie civile, la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Liège, par arrêt du 28 février 2007, conclut aussi à la prescription et donc à l’extinction de l’action publique.
14.
En date du 16 janvier 2008, les requérants assignèrent l’État belge, sur base de l’article 1382 du code civil, en responsabilité civile devant le tribunal de première instance de Liège pour dépassement du délai raisonnable. Ils demandèrent chacun à se voir allouer la somme de 6
646
EUR en principal à titre de préjudice moral, et la somme de 1
805
EUR à titre de préjudice matériel.
15.
Par jugement du 4 novembre 2008, le tribunal de première instance de Liège rejeta le moyen de la prescription de l’action civile soulevé par l’État belge et ordonna la réouverture des débats étant donné que les pièces versées par les requérants étaient insuffisantes pour lui permettre de se prononcer sur la demande en indemnisation.
16.
Par jugement du 19 mai 2009, le même tribunal débouta les requérants de leur demande au motif que le dommage moral et matériel invoqué n’était pas imputable au dépassement du délai raisonnable. Il les condamna à verser à l’État belge une indemnité de procédure de 900 EUR.
17.
Sur appel des requérants, la cour d’appel de Liège, par arrêt du 18
novembre 2010, retint une faute dans le chef de l’État belge, la durée de l’instruction ayant dépassé de 21 mois les limites du délai raisonnable. Elle accorda à chaque requérant la somme de 1 EUR à titre de dommage moral. La cour d’appel exposa que le dommage moral était largement compensé par la circonstance que les appelants ne s’étaient vus infliger aucune condamnation et que les poursuites à leur encontre ne pourraient être rouvertes dans l’avenir à cause de la prescription de l’action publique. Pour la cour d’appel, le dommage moral était purement symbolique et «
l’angoisse des appelants devait être générée par le risque bien réel d’être condamnés par le tribunal correctionnel plus que par celui de la longueur de la procédure.
» Quant au dommage matériel, la cour d’appel estima que les requérants étaient restés en défaut de prouver leur préjudice et l’existence d’un quelconque lien causal entre ce dommage et «
les 21 mois de retard dans le traitement du dossier
». La cour d’appel condamna les requérants à payer à l’État belge la somme de 2 000 EUR à titre d’indemnité de procédure.
18.
Les requérants ne se pourvurent pas en cassation.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
19.
Le code civil belge dispose en son article 1382 ce qui suit
:
«
Tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé, à le réparer.
»
20.
En ce qui concerne le recours indemnitaire contre l’État pour violation du délai raisonnable dans une procédure civile, la Cour renvoie aux passages pertinents de l’arrêt
Panju c. Belgique
(n
o
18393/09, § 35, 28
octobre 2014).
21.
Il résulte de la jurisprudence de la Cour de cassation que, «
si le juge du fond apprécie en fait l’existence d’un dommage causé par un acte illicite, il incombe à la Cour de cassation de contrôler si les faits constatés justifient les conséquences que le juge en déduit en droit
» (Cass., 4 mars 1999,
Pas
22.
La Cour de cassation a également jugé que «
le juge apprécie en fait l’existence et l’étendue du dommage causé par un fait illicite, ainsi que le montant de l’indemnité tendant à la réparation intégrale de celui-ci
; qu’il lui appartient, notamment, d’apprécier s’il y a lieu d’accorder des intérêts compensatoires et de fixer le point de départ du calcul de ces intérêts
» (Cass., 26 octobre 2005, P.04.1258.F).
23.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent que la procédure devant la cour d’appel de Liège, statuant dans le cadre du recours indemnitaire introduit contre l’État belge, n’a pas constitué un recours effectif pour se plaindre de la violation du principe du délai raisonnable par la procédure pénale menée à leur encontre.
24.
Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, les requérant se plaignent que la cour d’appel de Liège a violé leur droit à la présomption d’innocence en faisant référence à un risque bien réel pour les requérants d’être condamnés à défaut de prescription de l’action publique.
A.
Sur la violation alléguée du droit à un recours effectif
25.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants reprochent à la cour d’appel de Liège de ne pas avoir correctement indemnisé leur dommage résultant de la durée excessive de la procédure pénale menée à leur encontre.
26.
La Cour, maîtresse de la qualification juridique des faits (
Bouyid c.
Belgique
[GC], n
o
23380/09, § 55, 28 septembre 2015), analysera ce grief sous l’angle de l’article 13 combiné avec l’article 6 § 1, qui, en leurs parties pertinentes, se lisent comme suit
:
Article 13
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
Article 6
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
27.
La Cour observe que les requérants ne se sont pas pourvus en cassation contre l’arrêt de la cour d’appel de Liège. Ils expliquent ne pas avoir épuisé cette voie de recours au motif que la détermination du montant de l’indemnité à accorder dans le cadre d’un recours en responsabilité civile quasi-délictuelle constitue une appréciation en fait qui échappe à la compétence de la Cour de cassation. Une saisine «
hasardeuse
» de la Cour de cassation aurait par ailleurs entraîné des frais d’avocat et une procédure durant en moyenne trois à quatre années. Dans ces conditions, le pourvoi en cassation ne saurait, de l’avis des requérants, être considéré comme une voie de recours effective.
28.
La Cour n’estime pas nécessaire d’analyser si le recours indemnitaire constituait en tant que tel une voie de recours effective et adéquate à épuiser (
Rezgui c. France
(déc.), n
o
Phserowsky c. Belgique
(déc.), n
o
52436/07, 7 avril 2009,
H.K. c. Belgique
(déc.), n
o
22738/08, 12 janvier 2010,
Poncelet c. Belgique
, n
o
44418/07, §
67, 30 mars 2010,
Tyteca c. Belgique
(déc.), n
o
483/06, 24
août 2010, et
Panju c. Belgique
, n
o
18393/09, §§ 54-63, 28 octobre 2014), dans la mesure où elle juge la requête irrecevable pour un autre motif.
29.
Les principes généraux relatifs à l’exigence de l’épuisement des voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1 de la Convention ont été rappelés par la Cour dans les arrêts
Vučković et autres c. Serbie
[GC] (n
o
17153/11, §§ 69-77, 25 mars 2014) et
Mocanu et autres c. Roumanie
[GC] (n
os
10865/09, 45886/07 et 32431/08, §§ 220-225, CEDH 2014 (extraits)) et dans la décision
Gherghina c. Roumanie
[GC] (déc.) (n
o
42219/07, §§ 83-89, 9 juillet 2015), auxquels la Cour renvoie.
30.
La Cour rappelle en particulier que pour pouvoir être jugé effectif, un recours doit être susceptible de remédier directement à la situation incriminée et présenter des perspectives raisonnables de succès. Le simple fait de nourrir des doutes quant aux perspectives de succès d’un recours donné qui n’est pas de toute évidence voué à l’échec ne constitue pas une raison propre à justifier la non-utilisation du recours en question (
Vučković et autres
, précité, § 74,
Mocanu et autres
, précité, § 23, et
Gherghina
, précité, § 86
; voy. également
Magy c. Belgique
, n
o
43137/09, §§
28-32, 24
février 2015). Néanmoins, si le requérant peut montrer, sur la base de la jurisprudence nationale ou d’autres éléments pertinents, qu’un recours disponible qu’il n’a pas épuisé était voué à l’échec, le requérant ne peut pas être considéré comme ayant omis d’épuiser les voies de recours internes (
Salah Sheekh c. Pays-Bas
, n
o
1948/04, § 121, 11 janvier 2007, et
Jans c. Belgique
(déc.), n
o
68494/10, §§ 24-27, 1
er
octobre 2013).
31.
En l’espèce, les requérants se plaignent du manque d’effectivité que l’arrêt de la cour d’appel de Liège du 18 novembre 2010 a conféré au recours indemnitaire exercé.
32.
La Cour constate que les requérants avaient la possibilité en droit belge d’introduire un pourvoi en cassation questionnant l’effectivité du recours indemnitaire sur base des articles 6 § 1 et 13 de la Convention. Toutefois, ils n’ont pas exercé ce recours en droit au motif que la détermination du montant de l’indemnité à accorder dans le cadre d’un recours en responsabilité civile quasi-délictuelle constitue une appréciation en fait échappant à la compétence de la Cour de cassation.
33.
En l’espèce, la Cour estime que ce faisant, les requérants se sont limités à nourrir des doutes quant aux perspectives de succès du pourvoi en cassation et n’ont pas démontré, sur base de la jurisprudence nationale ou d’autres éléments pertinents, que le pourvoi en cassation sur base des articles
6 § 1 et 13 de la Convention contre l’arrêt du 18 novembre 2010 de la Cour d’appel était voué à l’échec. La Cour rappelle à cet égard que, si la Cour de cassation n’apprécie pas elle-même le montant de l’indemnité à accorder, elle peut quand même contrôler si les faits constatés par le juge du fond justifient les conséquences qu’il en déduit (voir paragraphe 21 ci-dessus
; comparer
Civet c. France
[GC], n
o
1999
‑
VI).
34.
En ce qui concerne les coûts engendrés par un pourvoi en cassation, la Cour note que la Belgique connaît un système d’assistance judiciaire permettent de ne pas faire peser la charge financière d’un pourvoi en cassation sur les requérants dont les moyens sont limités (voir notamment
Chbihi Loudoudi et autres c. Belgique
, n
o
52265/10, §§ 42 et 43, 16
décembre 2014).
35.
Les requérants critiquent encore la durée moyenne des procédures en cassation, affirmant qu’une procédure en cassation se termine en général trois à quatre ans après le pourvoi.
36.
La Cour constate toutefois que ces allégations ne sont pas étayées par des exemples concrets.
37.
Dans ces circonstances, et soulignant l’importance du principe de subsidiarité dans le mécanisme instauré par la Convention, la Cour n’aperçoit aucune raison susceptible de dispenser le requérant d’invoquer devant la Cour de cassation le grief formulé devant elle. La Cour estime que, en omettant de le faire, les requérants n’ont pas épuisé les voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1 de la Convention.
38.
Par conséquent, le grief doit être rejeté conformément à l’article 35 §
4 de la Convention.
B.
Sur la violation alléguée du droit à la présomption d’innocence
39.
Les requérants reprochent à la cour d’appel de Liège d’avoir considéré que leur angoisse «
devait être générée par le risque bien réel d’être condamnés par le tribunal correctionnel
» à défaut de constat de prescription de l’action publique et d’avoir ainsi violé l’article 6 § 2 de la Convention qui dispose ce qui suit
:
«
Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie. »
40.
La Cour rappelle qu’elle vient de déclarer irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes le grief tiré de la violation de l’article 13 combiné avec l’article 6 § 1 au motif que les requérants n’avaient pas soumis ce grief à la Cour de cassation (paragraphes 31 à 38 ci-dessus).
41.
La Cour constate que les requérants n’ont pas non plus soumis le grief tiré de la violation de l’article 6 § 2 à la Cour de cassation et ne mettent pas en cause l’effectivité du pourvoi en cassation pour se plaindre de cette violation.
42.
Par conséquent, ce grief doit également être rejeté conformément à l’article
35
§§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 17 décembre 2015.
Abel Campos
Ksenija Turković
Greffier adjoint
Présidente